Сегодня утром выехал немного раньше, минут на 20. Как потом оказалось, специально чтобы помочь заполнить протокол сотрудникам ДАИ.
Двигался от Бесарабки в сторону м. Печерская по бул.Л. Украинки. Было 8:30 и машин было очень мало, получилось нормально разогнаться до 60кмч. И тут пешеходный переход, на котором слева уже на проезжей части стоит группа людей. Стоит! А не двигается. А я на дороге один. И хорошо еду... Подумал еще, надо остановится, но я так хорошо еду, а потом опять разгонятся... Была бы рядом хотя бы одна машина - остановился не задумываясь, как обычно на этом переходе делаю... Но не сложилось... "Промчался", не помешав движению и тут же попал в руки инспекторов . Инспектор, который меня остановил сразу спросил: "надеюсь вы знаете причину остановки?" Конечно я ее знал и свою вину не отрицал.
Пригласили сесть в машину и первое, что спросили это наличие полиса ГО, и только потом права и т.д. Полис у меня есть, и инспектор проверив его сразу же начал составлять протокол, не интересуясь надо ли это делать или намеками провоцировать взятку. За что ему отдельное спасибо. В это же время, второй инспектор ругался с другим водителем(вроде таксист?), видимо по той же причине. Водитель утверждал, что пешеход, которого он не пропустил сам предлагал проехать, мотивировал тем, что водитель ДОЛЖЕН был остановится и пропустить. Судя по всему ругались они уже неприлично долго. Зазвучали слова "...нать номера", "штрафплощадка" и т.д...:) А меня инспектор спросил не тороплюсь ли я, на что я ответл отказом. Я никуда не спешил. По ращии было передано сообщение, что надо ехать на точку. Инспектор который "работал" со мной ответил подтверждением. И предложил мне подписать незаполненый протокол. На что я сказал, что обычно подписываю только заполненые документы. И добавил, что я никуда не тороплюсь. В общем, протокол был написан и в общех чертах содержал нарушение, как непропуск пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Я с этим согласился и подписал. Поблагодарил инспектора за выполнение его обязаностей и уехал. А первый водитель все еще ругался...
Вобщем, чем мне это грозит и как происходит оплата штрафа?
ЗЫ Становлюсь настоящим автолюбителем, вчера 2 шурупа в колесе, сегодня протокол!
Через 3-4 месяца найдешь в почтовом ящике пЫсьмо от исполнительной службы, что ты такой-сякой не уплатил штраф и если быренько этого не сделаешь, они арестуют твою квартиру, машину и т.д.
Через 3-4 месяца найдешь в почтовом ящике пЫсьмо от исполнительной службы, что ты такой-сякой не уплатил штраф и если быренько этого не сделаешь, они арестуют твою квартиру, машину и т.д.
У меня пока тоьлко один протокол, и то уже "идет" 8 месяцев. Заполнен был при мне и мной подписан (стоянка в неположенном месте).
Не надо так пугать человека...
На самом деле ничего не произойдет. По идее тебе в течение одного месяца должна прийти повестка в суд. Но их никогда не присылают... Да и к тому же - если повестку не вручили тебе в руки - могут идти курить бамбук....
И тут пешеходный переход, на котором слева уже на проезжей части стоит группа людей. Стоит! А не двигается. В это же время, второй инспектор ругался с другим водителем(вроде таксист?), видимо по той же причине. Водитель утверждал, что пешеход, которого он не пропустил сам предлагал проехать
Наверное ты правильно поступил с точки зрения экономии времени. Но в принципе ты пешеходам не мешал. Они не переходили - они стояли и обсуждали свои дела. Вот если бы твой проезд мешал им переходить - тогда - да, штраф.
щас тебе vvlaw "ницше начнет цитировать" (с) мама не горюй
Живу я не в Киеве и здесь принято пропускать пешеходов. Стоит только сделать шаг на зебру, как тут же останавливаются, даже если я один ночью и машина одна. Взамен, пешеходы не прыгают под колеса как в Киеве. Так что проблема взаимоуважения.
""надеюсь вы знаете причину остановки?" Конечно я ее знал и свою вину не отрицал."
Вот тут ты ошибаешься. Вину свою ты не знал, т.к. ее не было. Почитай что такое "уступить дорогу", и выполнил ли ты это требование. Изменили ли направление или скорость движения пешеходы?
Правила:
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
В твоем случае: "И тут пешеходный переход, на котором слева уже на проезжей части стоит группа людей. Стоит! А не двигается." - значит, они не изменяли ни направление движения, ни скорость. Где твоя вина?
Надеюсь, понятно? Развели тебя...
Я не пугаю -- это практика
Да, на суд должны вызвать, но суды в 90% случаев на это забивают и тихонько передают дело исполнителям
Через 3-4 месяца найдешь в почтовом ящике пЫсьмо от исполнительной службы, что ты такой-сякой не уплатил штраф и если быренько этого не сделаешь, они арестуют твою квартиру, машину и т.д.
Срок давности по административным делам по моему 2 месяца! Та что если повестка действительно прийдет через 3-4 месяца, можно будет ее использовать по назначению в туалете.
В твоем случае: "И тут пешеходный переход, на котором слева уже на проезжей части стоит группа людей. Стоит! А не двигается." - значит, они не изменяли ни направление движения, ни скорость. Где твоя вина?
Как только пешеход ступил на ПРОЕЗЖУЮ!!! часть на пешеходном переходе ты УЖЕ должен остановиться. Вне зависимости от того, ковыряется он в носу или идет.
На мой взгляд вина очевидна.
"..Срок давности по административным делам по моему 2 месяца! Та что если повестка действительно прийдет через 3-4 месяца, можно будет ее использовать по назначению в туалете. .."
Читаем внимательно откуда повестка. Срок давности - да, но суд пройдет без виновника в положенный срок, а уж исполнители хоть год будут его искать.
ЗЫ. Лишение прав судом - момент лишения - момент, когда права реально заберут у нарушителя, а не с момента вынесения приговора, например. Могут и через год забрать.
Вот тут ты ошибаешься. Вину свою ты не знал, т.к. ее не было.
Я свобю вину ЗНАЛ. Я всегда там останавливаюсь. Сегодня мне было ЛЕНЬ. Если бы не протокол меня бы некоторое время мучала совесть. А так уже не мучает.
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Я скорость не уменьшал, если бы я ее уменьшил машина сама бы остановилась. Но согласен с тем, что пешеходы были явно проплачены Просто там совсем дурной переход и я бы, если бы там жил, спускался бы или поднимался до регулируемого светофора. Гонзалесов, которым наплевать на все, увы, хватает...
Развели тебя...
На что развели? На протокол? Им щас доплачивают за количество сданых протоколов?
Как только пешеход ступил на ПРОЕЗЖУЮ!!! часть на пешеходном переходе ты УЖЕ должен остановиться. Вне зависимости от того, ковыряется он в носу или идет. На мой взгляд вина очевидна.
Странно, парой сообщений назад вам даже пункт ПДД процетировали, вы все же настаиваете на своем мнении. Позволю еще раз привести пункт ПДД, в котором указано что должен сделать водитель:
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вроде все очень даже доступно написано. В свою очередь я конечно не поощряю водителей которые видя заранее пешехода прибавляют газку чтоб проскочить, пешеход соотв. останавливается видя безумно несущегося водилу. Да вот пример сегодня утром. Стою на пешеходном переходе со светофором. Мегает зеленый, никто не собирается притормаживать, зажигается желтый -проезжают последние проскакивальщики. Загорается красный. Вижу метров за 200-150 мужика на волге, скорость порядка 50-60 км/час. Он как-то совсем скорость не сбрасывает, а наоборот вроде разгоняется. Проходит секунд 8-9 и он проскакивает переход с выражением лица "фух, на мигающий зеленый проскочил".
Странно, парой сообщений назад вам даже пункт ПДД процетировали, вы все же настаиваете на своем мнении. Позволю еще раз привести пункт ПДД, в котором указано что должен сделать водитель:
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вроде все очень даже доступно написано. В свою очередь я конечно не поощряю водителей которые видя заранее пешехода прибавляют газку чтоб проскочить, пешеход соотв. останавливается видя безумно несущегося водилу. Да вот пример сегодня утром. Стою на пешеходном переходе со светофором. Мегает зеленый, никто не собирается притормаживать, зажигается желтый -проезжают последние проскакивальщики. Загорается красный. Вижу метров за 200-150 мужика на волге, скорость порядка 50-60 км/час. Он как-то совсем скорость не сбрасывает, а наоборот вроде разгоняется. Проходит секунд 8-9 и он проскакивает переход с выражением лица "фух, на мигающий зеленый проскочил".
Вы сами и ответили на свой вопрос. Также читаем у автора топика
И тут пешеходный переход, на котором слева уже на проезжей части стоит группа людей. Стоит! А не двигается. А я на дороге один. И хорошо еду... Подумал еще, надо остановится, но я так хорошо еду, а потом опять разгонятся... Была бы рядом хотя бы одна машина - остановился не задумываясь, как обычно на этом переходе делаю... Но не сложилось... "Промчался", не помешав движению и тут же попал в руки инспекторов
Я бы тоже стоял, если приближающееся авто не собирается тормозить. А Вы? Вина очевидна.
Ну, а чего ему тормозить, если они стоят на тротуаре и не собираются переходить дорогу, а решили пропустить его. Вот если бы они стали на дорогу, на зебру! - вот тогда уже нарушение, тогда надо было бы пропустить их, а так....
Стояли они на дороге, стояли. Читайте внимательно. С другой стороны, я б не сдался.
И тут пешеходный переход, на котором слева уже на проезжей части стоит группа людей. Стоит! А не двигается. А я на дороге один. И хорошо еду...
Может это я чего-то не так понял.
В общем, протокол был написан и в общех чертах содержал нарушение, как непропуск пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Я с этим согласился и подписал. Поблагодарил инспектора за выполнение его обязаностей и уехал. А первый водитель все еще ругался...
Согласился - а зачем? В протоколе есть графы, где можно добавить свои коментаррии. Я, к примеру в этой ситуации вижу, что Вы ехали, на тротуаре стояли(!!!) люди, Вы мимо них проехали. А инспектор инкреминировал нарушение. Но Вы же не обязаны останавливаться на переходе и упрашивать стоящих(!!!) людей перейти дорогу, раз вы уже остановились. Вот это и надо былобы написать в объяснении - у вас др. видение ситуации. Вопрос получается спорный, а в суде некогда заниматься ерундой и спорить, поэтому штрафы не приходят. У меня штук 8 таких - ни одного не пришло, как впрочем и не спорных.
Упс. Это я так пытаюсь работать и в форуме шарится.
Но можно подать в апеляционный суд по нарушению КоАП (не вызов в суд) и дело умрет...
И тут пешеходный переход, на котором слева уже на проезжей части стоит группа людей. Стоит! А не двигается. А я на дороге один. И хорошо еду...
Может это я чего-то не так понял.
Да, они стояли на зебре в крайней левой полосе, я двигался по средней. Справа были припаркованы машины.
Главное, что совесть не мучает А протокол до суда может и не дойти. Вспомнит гаец твои честные глаза и завернет в протол бутерброд.
"Но можно подать в апеляционный суд" - ну это немного отличается от "выбросить бумажку в туалете" :-)
"Но можно подать в апеляционный суд " - это немного отличается от "выбросить бумажку в туалет" :-)
Эт точно, я недавно тоже был остановлен за не пропуск стоящей на переходе группы людей. Инспектор стал мне рассказывать про то какой за это штраф, и как быстро суды забирают права. На что ему был предъявлен свидетель в количестве одной жены, которая в вежливой но настойчиво-убедительной форме подтвердила, что пешеходы таки да ковырялись в носу прямо на переходе. И что переход совсем не для этого. И что самое главное - они тупо стояли потому об изменении направления их движения речи быть не может. О чем она готова собственноручно расписаться в протоколе. (она у меня умная, щас на права учиться, так что половину статей знает просто наизусть). Гаишник молча отдал права и поникши головой побрел ловить следующую жертву. Но сначала ему бы пришлось подождать следующую группу жедающих полакомиться носовыми соплями в неположеном месте.
Не пропускать - это значит помешать движению пешеходов, а если ты им не мешал - то пусть инспектор себе этот протокол в засунет
В твоем случае: "И тут пешеходный переход, на котором слева уже на проезжей части стоит группа людей. Стоит! А не двигается." - значит, они не изменяли ни направление движения, ни скорость. Где твоя вина?
Как только пешеход ступил на ПРОЕЗЖУЮ!!! часть на пешеходном переходе ты УЖЕ должен остановиться. Вне зависимости от того, ковыряется он в носу или идет.
На мой взгляд вина очевидна.
\ПДД такого НЕ предусматривают! Необходимые условия для нарушения - пешеходы на переходе и необходимость для них менять скорость или направления движения. Т.е. даже в случае, если бы они шли, но пересекали другую полосу, то есть можно было спокойно разминуться, - ни о каком нарушении говорить не приходится! и ещё одно в сообщении автора ветки наводит на мысль о разводе. То, что ГАИшники угрожали водителю штрафплощадкой за нарушение. А между тем, такая мера законом вообще не предусмотрена! даже при непройденном ТО максимум - номера могут снять...
"Но можно подать в апеляционный суд" - ну это немного отличается от "выбросить бумажку в туалете" :-)
Ничего подобного! отменяют админдела с нарушениями, и ещё как... даже Верховный суд "разменивается" часто, если до него такие дела доходят. Недавно так человеку по моей жалобе лишение за якобы пьянку пришлось отменять (на самом деле там развод был чистой воды)...
Я о другом писАл - что повестка из суда и исполнительной - разные вещи, и повестка из исполнительной может и через год придти, а сроки админдавности были соблюдены - суд был в срок...
??? Да простит мне Бог, "ни в чем не виноват я" но месяца полтора, как я стал пешеходом. И вчера на ПШПХ на меня летит "мицик"... -- шо я делаю(буква "Б" сама собою) - отскакиваю... Там, На Симиренко сразу знак стоит40 и переходов немеряно... - самкогда-от "оттормаживался", но никогда на такой скоролсти не летал
Как только пешеход ступил на ПРОЕЗЖУЮ!!! часть на пешеходном переходе ты УЖЕ должен остановиться. Вне зависимости от того, ковыряется он в носу или идет.
\ПДД такого НЕ предусматривают!
Действительно, как уже выше привели статью ПДД, там четко не написано.
Но! если пешеход уже ступил на пешеходный переход, значит можно однозначно сделать вывод о том что он хочет перейти дорогу. Ведь верно!? А это(его потребность перейти дорогу), как мне показалось и описанно в ПДД:
...а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам ...
поэтому я собственно так немного категорично и написал в своем предыдущем посте ... и до сих пор так считаю
Необходимые условия для нарушения - пешеходы на переходе и необходимость для них менять скорость или направления движения. Т.е. даже в случае, если бы они шли, но пересекали другую полосу, то есть можно было спокойно разминуться, - ни о каком нарушении говорить не приходится!
Вадим, послушайте, то что вы описали(и тот пример которые вы привели) ... это настолько формальная расшифровка статьи, что в жизни никакой пешеход рисковать не будет и сие и приводит к так называемому дыр-дыр: пешеход хочет перейти и становится на переход ... водитель едет и думает что проскочит ... пешеход видит "сумашедшего" водителя и не идет ... водитель видит что пешеход стоит и продолжает дальше ехать
маемо, то шо маемо ... по ПДД
В цивилизованных странах, подход именно такой как я описал в своем первом посте!
Странно, парой сообщений назад вам даже пункт ПДД процетировали, вы все же настаиваете на своем мнении. Позволю еще раз привести пункт ПДД, в котором указано что должен сделать водитель:
Саша, Вы мне можете еще 100 раз привести этот пункт ПДД
Но лучше объясните мне, как вы понимаете это:
... на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі ПОТРЕБИ зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,...
?
З.Ы. Я это понимаю(в Европейских странах тоже так понимают!), что если пешеход СТУПИЛ на пешеходный переход то у него возникла та самая ПОТРЕБА перейти дорогу, а значит мне необходимо ЗУПИНИТИСЯ, потому что я створю ему перешкоду(ведь у него приоритет).
Удачи
Но! если пешеход уже ступил на пешеходный переход, значит можно однозначно сделать вывод о том что он хочет перейти дорогу. Ведь верно!? А это(его потребность перейти дорогу), как мне показалось и описанно в ПДД:
В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
...а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам ...
поэтому я собственно так немного категорично и написал в своем предыдущем посте ... и до сих пор так считаю
Фокус вот в чём. Снижать скорость или останавливаться надо, по ПДД, ТОЛЬКО в случае, если пешеходам создаётся препятствие или опасность. То есть установление факта создания препятствия или опасности является необходимым для фиксации состава правонарушения.
Вадим, послушайте, то что вы описали(и тот пример которые вы привели) ... это настолько формальная расшифровка статьи, что в жизни никакой пешеход рисковать не будет и сие и приводит к так называемому дыр-дыр: пешеход хочет перейти и становится на переход ... водитель едет и думает что проскочит ... пешеход видит "сумашедшего" водителя и не идет ... водитель видит что пешеход стоит и продолжает дальше ехать
маемо, то шо маемо ... по ПДД
Подход, может, и формальный. Но единственно правильный. Потому что иначе в нашей стране, где полно переходов на 6-полосных дорогах, Вас будут тормозить, когда Вы проехали переход в своей правой полосе, а пешеход только начал переходить крайнюю полосу противоположного направления, т.е. у противоположного края проезжей части. Более того, менты так часто и делают. Достаточно уже самого факта, что из-за пешехода на таком переходе тормозится весь поток. Но если так подходить - так он вообще будет тормозиться на неопределённый срок!
В цивилизованных странах, подход именно такой как я описал в своем первом посте!
Ну так у них и организация движения другая, и действия полиции, и социальная ситуация совершенно другая...
Необходимые условия для нарушения - пешеходы на переходе и необходимость для них менять скорость или направления движения.
Насколько я понял пешеходы таки были на переходе, а скорость движения пешехода изменяется в следствии неуверенности в том, что ТС остановится и пропустит его, ведь он пешеход, как водитель не защищен тонной железа на скорости минимум 60км/ч. И то что инспектор остановил, и потребовал быть в следующий раз внимательней, к людям который стоят на пешеходном переходе и немогут перейти, лично я ничего плохого не вижу.
Потому что иначе в нашей стране, где полно переходов на 6-полосных дорогах, Вас будут тормозить, когда Вы проехали переход в своей правой полосе, а пешеход только начал переходить крайнюю полосу противоположного направления, т.е. у противоположного края проезжей части. Более того, менты так часто и делают. Достаточно уже самого факта, что из-за пешехода на таком переходе тормозится весь поток. Но если так подходить - так он вообще будет тормозиться на неопределённый срок!
Лично Вас тормозили по такой причине? Приглашаю Вас в гости, у меня возле дома пешеходный переход в аккурат на 6 полос, очень хорошо видно как тяжело пешеходам приходится. А то можем сами, потом по свежему воздуху прогуляться, тока я не буду переходить, как там в ПДД не изменяя скорости движения ... Вы разве что если такой смелый ... Но я не советую
Его неуверенность - это исключительно его проблемы... Если нет доказательств, что реально имела место опасность наезда, - нет и правонарушения. Тем более, как я понял, в исходном сообщении пешеходы вообще стояли в момент проезда автомобиля...
Лично Вас тормозили по такой причине?
Да. Несколько раз. Естественно, это ничем не кончилось, не на того напали, ПДД у меня обычно в бардачке, но времени и нервов всё равно жалко.
Приглашаю Вас в гости, у меня возле дома пешеходный переход в аккурат на 6 полос, очень хорошо видно как тяжело пешеходам приходится.
Меня настолько же мало интересует, как им тяжело, как их мало интересует, насколько тяжело водителям проехать сложные из-за наличия переходов с интенсивным движением пешеходов участки. Интересы водителей и пешеходов противоречат друг другу, и заботиться об интересах другой стороны - это значит сознательно пренебрегать своими и усложнять себе жизнь.
Его неуверенность - это исключительно его проблемы...
А лично Вы переходите нерегулируемый пешеходный переход, согласно ПДД? Независимо от приближающихся машин Вы не изменяете своей скорости движения? Или все-таки страшно иногда становится следовать ПДД?
Его неуверенность - это исключительно его проблемы...
А лично Вы переходите нерегулируемый пешеходный переход, согласно ПДД? Независимо от приближающихся машин Вы не изменяете своей скорости движения? Или все-таки страшно иногда становится следовать ПДД?
У меня принципиально иная ситуация: я сознательно перехожу так, чтобы не создавать проблем водителям. Из идеологических, если хотите, соображений. Потому что в таких случаях знаю своё место и веду себя так, как, считаю, и должны себя вести пешеходы в принципе: не создавать помех транспорту на проезжей части! Неуверенность тут совершенно не при чём, я как раз дорожную обстановку всегда сканирую. Кстати, никогда не стану переходить 6-полосную дорогу, за исключением регулируемого и совмещённого с перекрёстком (то есть когда светофор пускает не только пешеходов, но и транспорт) светофора. Из этих же соображений.
У меня принципиально иная ситуация: я сознательно перехожу так, чтобы не создавать проблем водителям.
Вот этом то и ключевой вопрос ... ЧТО ЗНАЧИТ НЕ СОЗДАВАТЬ ПРОБЛЕМ ВОДИТЕЛЯМ? А может водители должны ездить так, что-бы пешеходы могли соблдать Закон, а именно не затримуваться та зупинятися на проїзній частині, согласно ПДД.
Потому что в таких случаях знаю своё место
Я даже не знаю как отреагировать на эти слова, учитывая, что это слова опытного адвоката ...
я как раз дорожную обстановку всегда сканирую
Дык не все такие опытные как Вы, может кто-то сканировать как Вы слаб, а чисто старается на Законы полагаться ...
Сколько уже было споров...
Тут с Вадимом соглашусь. Почитай ПДД. Если все пешеходы будут действовать согласно им - пусть переходят хоть 6 полосную дорогу. Почему-то многие не смотрят, медленно переходят, да еще и не обозначают себя на дороге. Думаешь одежда со светоотражающими элементами - это типа по приколу? Хорошая пословица. Пешеходы бывают двух типов - быстрые и мертвые...
А в данном случае. Я не пропустил пешехода? Дык давай мне данного пешехода. Наличкой. Иначе это просто СУБЪЕКТИВНОЕ мнение инспектора. Вот если пешеход в протоколе скажет что я его таки не пропустил - это факт. А так - скорее вымысел инспектора. Хотя тут нужно быть честным перед самим собой. В 90% такой честностью нужно страдать таки инспектору ДАИ.
С Наилучшими WildHawk
Фокус вот в чём. Снижать скорость или останавливаться надо, по ПДД, ТОЛЬКО в случае, если пешеходам создаётся препятствие или опасность.
Да пожалуйста, пример из корневого поста: Пешеходы уже на пешеходном переходе, где у них ПРЕИМУЩЕСТВО, движущийся автомобиль вблизи перехода и есть то препятствие и опасность о которым говорите вы и ПДД ! Именно поэтому они и стоят!, видя двигающийся авто!
Подход, может, и формальный. Но единственно правильный. ...
Мне кажется, что неправильный. Ибо беспредел с проездом и непропуском пешеходов есть прямым следствием именно такого подхода: "...если бы они шли, но пересекали другую полосу, то есть можно было спокойно разминуться..." что большинство водителей "пытаются разминуться"
В цивилизованных странах, подход именно такой как я описал в своем первом посте!
Ну так у них и организация движения другая, и действия полиции, и социальная ситуация совершенно другая...
Прежде всего у них другое восприятие закона! Если пешеход вышел на переход, значит он хочет перейти и водителю необходимо остановиться дабы не создать для пешехода препятствие и опасность ... а потом уже "другая организация движения, действия полиции, социальная ситуации и все прочее", что является уже следствием их отношения и восприятия ЗАКОНА
Удачи
Сколько уже было споров...
Тут с Вадимом соглашусь. Почитай ПДД. Если все пешеходы будут действовать согласно им - пусть переходят хоть 6 полосную дорогу.
С чем собственно согласитесь? Спасибо что разрешили переходить пешеходам дорогу. А фраза Ваша имеет большой смысл, я немножко перефразирую: Почитай ПДД. Если все водители будут действовать согласно им - пусть ездят хоть по 6 полосной дороге. Полностью с Вами согласен ПДД рулят
А в данном случае. Я не пропустил пешехода? Дык давай мне данного пешехода.
А пешеходу больше дел нет кроме как с Вами отношения выяснять ...
Прежде всего у них другое восприятие закона! Если пешеход вышел на переход, значит он хочет перейти и водителю необходимо остановиться дабы не создать для пешехода препятствие и опасность ... а потом уже "другая организация движения, действия полиции, социальная ситуации и все прочее", что является уже следствием их отношения и восприятия ЗАКОНА
Полностью согласен!!! А у нас даже на форуме превалирует идея как бы от гаишника отмазаться ... И тут мы будем великими буквоедами, мы закон будем штудировать наизусть, мы блин ему покажем, мы будем терять на это время ... А вот то, что лежит на поверхности не замечаем, что намного проще остановиться, пропустить пешехода ...
Вот этом то и ключевой вопрос ... ЧТО ЗНАЧИТ НЕ СОЗДАВАТЬ ПРОБЛЕМ ВОДИТЕЛЯМ?
Вот то и значит, я старасюь переходить так, чтобы ИЗ-ЗА МЕНЯ водителям тормозить не приходилось. Это моя личная принципиальная позиция.
А может водители должны ездить так, что-бы пешеходы могли соблдать Закон, а именно не затримуваться та зупинятися на проїзній частині, согласно ПДД.
Одно дело, когда действительно должны, другое - когда менты требуют того, чего они не должны!
Дык не все такие опытные как Вы, может кто-то сканировать как Вы слаб, а чисто старается на Законы полагаться ...
Это всё равно не повод на дорогу не смотреть. Да может быть автомобиль с отказавшими тормозами, или водителю плохо стало...
Да пожалуйста, пример из корневого поста: Пешеходы уже на пешеходном переходе, где у них ПРЕИМУЩЕСТВО, движущийся автомобиль вблизи перехода и есть то препятствие и опасность о которым говорите вы и ПДД ! Именно поэтому они и стоят!, видя двигающийся авто!
Остановиться они могли, видя другое авто. Но в данный момент, если они не движутся, то препятствие или опасность им созданы быть не могут. Соответственно, не может быть и данного правонарушения.
Мне кажется, что неправильный. Ибо беспредел с проездом и непропуском пешеходов есть прямым следствием именно такого подхода: "...если бы они шли, но пересекали другую полосу, то есть можно было спокойно разминуться..." что большинство водителей "пытаются разминуться"
Это не беспредел, а прямо вытекает из ПДД. Зачем останавливаться, если никому не мешаешь?! Только потому, что у нас менты любят пешеходов больше?! Не дождутся! Про пешеходный беспредел промолчу...
Прежде всего у них другое восприятие закона! Если пешеход вышел на переход, значит он хочет перейти и водителю необходимо остановиться дабы не создать для пешехода препятствие и опасность ... а потом уже "другая организация движения, действия полиции, социальная ситуации и все прочее", что является уже следствием их отношения и восприятия ЗАКОНА
У них может быть другое содержание соответствующего пункта ПДД... Я исхожу из того, что написано в наших. Кроме того, у них многополосных улиц меньше, где может возникнуть такая ситуация, к4огда никто никому не мешает. А на тех, что есть, переходов не рисуют...
Прежде всего у них другое восприятие закона! Если пешеход вышел на переход, значит он хочет перейти и водителю необходимо остановиться дабы не создать для пешехода препятствие и опасность ... а потом уже "другая организация движения, действия полиции, социальная ситуации и все прочее", что является уже следствием их отношения и восприятия ЗАКОНА
Полностью согласен!!! А у нас даже на форуме превалирует идея как бы от гаишника отмазаться ... И тут мы будем великими буквоедами, мы закон будем штудировать наизусть, мы блин ему покажем, мы будем терять на это время ... А вот то, что лежит на поверхности не замечаем, что намного проще остановиться, пропустить пешехода ...
Не проще! Потому что, во-первых, в наших условиях каждлый раз останавливаться, когда даже ПДД не требуют, - никуда не доедешь. Во-вторых, пешеходов в принципе не стОит баловать сверх того, на что они имеют право, а то и так они уже привыкли, что их пропускают даже в неплолженных местах, и считают, что так и должно быть, что они, соответственно, в своём праве ходить где угодно и как угодно. И тем более не надо поддаваться ГАИшникам, сегодня они за переход тормозят без оснований, завтра чужую скорость парят, послезавтра на пьянку разведут... Надо их приучать к тому, что водитель свои права активно отстаивает, тогда и разводов будет меньше.
А пешеходу больше дел нет кроме как с Вами отношения выяснять ...
А без указания его данных - протокол не соответствует требованиям ст.256 КоАП. Чем и надо пользоваться...
Во-вторых, пешеходов в принципе не стОит баловать сверх того, на что они имеют право, а то и так они уже привыкли, что их пропускают даже в неплолженных местах, и считают, что так и должно быть, что они, соответственно, в своём праве ходить где угодно и как угодно.
Давайте не будем пердергивать ... По поводу перехода пешехода в неположенных местах, лично я считаю надо этих самых пешеходов хорошо штрафами поиметь ... Но мы здесь разговариваем о пешеходе, который стоит на пешеходном переходе, может это человек, который 5 мин. назад поставил машину на стоянку/гараж и идет в аптеку за лекарствами для своих близких ...
И тем более не надо поддаваться ГАИшникам
Я так понял их вообще не существует. Их то устранил президент, или я чего-то упустил?
Вот то и значит, я старасюь переходить так, чтобы ИЗ-ЗА МЕНЯ водителям тормозить не приходилось.
Как водитель апплодирую Вам!
Одно дело, когда действительно должны, другое - когда менты требуют того, чего они не должны!
Очень тяжело определить границу, как например и в футболе, судья не всегда по мнению некоторых болельщиков прав ... Есть вещи очевидные, есть спорные ... И не у кого не возникает вопросов когда гол забит чисто, но вот бывают ситуации когда даже на повторе тяжело определить кто прав ... И я бы так не говорил однозначно, что они требуют, того чего не должны. Может лучше не попадать в ситуацию в которой они от Вас чего-то требуют?
Давайте не будем пердергивать ... По поводу перехода пешехода в неположенных местах, лично я считаю надо этих самых пешеходов хорошо штрафами поиметь ...
И кто будет этим заниматься? Есть очень простой способ борьбы - априорная невиновность водителя при наезде в неположенном месте, и материальная ответственность пешехода или наследников. Несколько показательных случаев - и бегать бы перестали... Но мы сейчас не об этом.
Но мы здесь разговариваем о пешеходе, который стоит на пешеходном переходе, может это человек, который 5 мин. назад поставил машину на стоянку/гараж и идет в аптеку за лекарствами для своих близких ...
Если он УЖЕ стоит, а не останавливается конкретно из-за данного автомобиля, то никакой опасности ему не создаётся, если только водитель прямо на него не едет. А если несколько человек поговорить решили на переходе? Не далее как позавчера такое наблюдал... А что касается того, куда и зачем он движется, - так не ставил бы он машину, если бы ему надо было по важным делам ехать. А если поставил, то несколько минут, значит, для его дел не критичны.
В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
Я так понял их вообще не существует. Их то устранил президент, или я чего-то упустил?
Они, блин, как Маклауды у нас, их устраняют, а они есть. Как у Высоцкого: "Я их гоню и так, и сяк, - они опять..."
Очень тяжело определить границу, как например и в футболе, судья не всегда по мнению некоторых болельщиков прав ... Есть вещи очевидные, есть спорные ... И не у кого не возникает вопросов когда гол забит чисто, но вот бывают ситуации когда даже на повторе тяжело определить кто прав ... И я бы так не говорил однозначно, что они требуют, того чего не должны. Может лучше не попадать в ситуацию в которой они от Вас чего-то требуют?
Так они, во-первых, всё равно найдут, к чему придарться и как попытаться развести... Во-вторых, я не утверждаю, что всегда, но часто как раз требуют, чего не должны. И это как раз тот случай. В-третьих, у меня такой принцип в этом отношении: я не допускаю таких нарушений, которые могут кому-то реально помешать (скорость и т.п. не в счёт). Но в отношении приоритета я использую все возможности, которые дают ПДД, именно исходя из их формулировок. А если кому-то это хочется использовать как повод для развода, то я сделаю всё, чтобы это были его проблемы, а не мои.
Несколько показательных случаев - и бегать бы перестали...
Полностью солидарен!!!
Если он УЖЕ стоит, а не останавливается конкретно из-за данного автомобиля, то никакой опасности ему не создаётся
Вот вопрос, Кто должен это определять из-за чего он остановился? Сам водитель автомобиля єто определяет, что пешеход остановился из-за того что испугался предыдущего ТС? Или он бы этот пешеход с удовольствием пошел бы, но водитель автомобиля хорошо едет, как в исходном сообщении ... На мой взгляд, если бы водитель остановился и дал возможность пешеходу перейти дорогу, тот бы непременно воспользовался возможностью.
З.Ы. Не в коем случае не утверждаю, что я обычно делаю как тот водитель о котором описал
Так видно же, если он уже стоял, когда я только подъезжаю к переходу
Так они, во-первых, всё равно найдут, к чему придарться и как попытаться развести...
А можете конкретно сказать, когда Вас в последний раз придирались и пытались развести ... Или у Вас такой стойкий стереотип ...
Так видно же, если он уже стоял, когда я только подъезжаю к переходу
Кому видно?
А можете конкретно сказать, когда Вас в последний раз придирались и пытались развести ...
Тем более, как я понял, в исходном сообщении пешеходы вообще стояли в момент проезда автомобиля...
Да, стояли. Посредине левой полосы. Делали, т.с. медвежью услугу. Я как водитель, который часто бывает пешеходом, всегда стараюсь пропустить автомобиль. Но делаю это правильно! Т. е. стоя на тротуаре всем своим видом показываю, что я тут просто дышу свежим СО. А если я ступаю на переход, я не менее четко даю понять, что перейду эту дорогу при любых раскладах и делаю это максимально быстро и внимательно.
Относительно топика сейчас начинаю понимать, что формально я был прав. Но мнения своего не изменил, просто буду более внимательным по отношению к пешеходам и другим участникам дорожного движения.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
Вина очевидна.
засунет
