Интересно, на кой понадобилось знак менять? Там всю жизнь с правой полосы, на Электриков онли можно было ехать. И вопроса бы не было, кто кому должен.
от тут плюсую.
А взагалі в нормальній країні в цьому місці була б напевне по тротуару велосипедна доріжка. Яка б поруч з переходом заставляла велосипедиста проїхати через дорогу (от тут не впевнений але при перетині доріжкою проїзжої частини він би мусив пропустити авто, або спішився - пройшов пішки - тоді він пішохід)
І проблеми б не було.
Интересно, на кой понадобилось знак менять? Там всю жизнь с правой полосы, на Электриков онли можно было ехать. И вопроса бы не было, кто кому должен.
С Новоконстантиновской на Электриков из правой полосы? Интересно...
Интересно, на кой понадобилось знак менять? Там всю жизнь с правой полосы, на Электриков онли можно было ехать. И вопроса бы не было, кто кому должен.
Это не та сторона, посмотрите внимательнее на карту.
Двухколёсного надо пропустить. Ещё и по зеркалам посмотреть, чтоб слева в него никто не приехал, так из соображений безопастности.
Мне интересно, сколько водителей способны в такой ситуации переосмыслить всё то, что мы тут написали в пределах того короткого временного интервала и не устроить ДТП...
А чего там переосмысливать? Даже если велосипедист неправ - лучше притормозить и пропустить. Потом уже можно догнать и повоспитывать, если "пан має час та натхнення".
Как ни смотрю на схему этого потенциального ДТП, все равно наиболее подходящим описанием для действий велосипедиста получается "поворот налево из крайнего правого положения". А поскольку крайнее левое занять тут нельзя - значит, надо ехать прямо и на переход.
В Т-образный перекресток с поворотом направо оно никак не разворачивается - Новоконстантиновская переходит в Константиновскую строго по прямой. Такая конфигурация перекрестка подтверждается и знаком 5.16 перед перекрестком. Значит, поворот налево велосипедисту запрещен согласно 11.14, поскольку это таки поворот налево и дорога многополосная.
Еще аргумент - может, слегка притянутый за уши, зато он отражает реальное положение вещей. Константиновская - двухполосная (пруф) Разметка, которая бы разграничивала эти две улицы, на самом перекрестке отсутствует, но с учетом ширины проезжей части, одна полоса превращается в две уже на перекрестке, как только для этого начинает хватать ширины (см. 11.1), и фактически, поворачивая налево максимально близко к правому краю Новоконстантиновской, велосипедист едет уже не в своем правом (первом) ряду, а пересекает второй, только что появившийся слева (см. схему). На схеме белым - официальная разметка, желтым - фактические границы полос с учетом вышесказанного.
В общем, ситуация спорная, но на месте велосипедиста я бы ехал только прямо и уж точно никому не был бы должен. А на месте водителя авто - притормозил бы и пропустил, хотя тут есть нюанс. Если бы я при этом целился в правую полосу Константиновской, то слева меня мог бы опередить другой автомобиль, не задумавшись, почему я затормозил (как в классическом случае с пешеходным переходом). Так что опять же для велосипедиста лучше тут не поворачивать.
К сожалению, все эти выкладки не дают 100% уверенности в том, кто будет признан виновным в случае ДТП
Двояка ситуація реально. Бо є одне але.
Велосипедисти на дорогах де є більше однієї смуги для руху в одному напрямку мають право рухатись лише в першій смузі (це написано в правилах) - якщо розмітка є що смуги повертають то велосипедист правий.
Якщо розмітки немає - він просто не мав права повертати ліворуч.
Мені ж здається що розмітка там все ж є. І дорога (вона ж головна) йде ліворуч.
Разметка точно такая, как на картинке.
Наличие разметки не дает права забивать велосипедисту на 11.14
Велосипедист не поворачивает налево, он едет по главной.
Если бы велосипедист занял соответствующее положение для поворота налево, его траектория бы не пересеклась с попутным авто в границах полосы.
Велосипедисту НЕЛЬЗЯ занимать вторую полосу. Поэтому вступает в силу другое правило:
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
И еще
...
Велосипедисту НЕЛЬЗЯ занимать вторую полосу. Поэтому вступает в силу другое правило:
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
И еще
16.14. Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.
Чёйта? А для объезда?
Велосипедист не поворачивает налево, он едет по главной.
))))))))))))) а куда, тогда автомобиль поехал?)
На второстепенку свернул?
Кто сзади тот и папа.
Автомобиль делал правый поворот не из крайнего правого положения, чем создал аварийную ситуацию попутному транспортному средству.
или слишком тонко, или слишком толсто.
Велосипедист не поворачивает налево, он едет по главной.
На этом перекрестке нету главной, нету второстепенной. Знака главной дороги нет, уступи дорогу нет, изменение направления главной дороги нет. На этот перекресток можно заехать только с Новоконстантиновской. Одна улица закругляется левее, вторая улица - прямо, начинается с этого места. Все.
А велосипедисту на дороге, где больше одной полосы, уже можно налево ездить?
Ну где ж налево? Он едет прямо по главной дороге.
прямо по главной - то на константиновскую.
Велосипедист не поворачивает налево, он едет по главной.
На этом перекрестке нету главной, нету второстепенной. Знака главной дороги нет, уступи дорогу нет, изменение направления главной дороги нет. На этот перекресток можно заехать только с Новоконстантиновской. Одна улица закругляется левее, вторая улица - прямо, начинается с этого места. Все.
Ну я имел ввиду изгиб дороги. да, главной нет. то есть вел может ехать по новоконстантиновской дальше, поворачивая вместе с улицей. А вот авто обязан уступить, если едет прямо. Вообще сколько раз я там ездил и на веле и на авто - ни разу не было проблем.
то есть вел может ехать по новоконстантиновской дальше, поворачивая вместе с улицей. А вот авто обязан уступить, если едет прямо.
по какой логике?
авто едет ПРЯМО. т.е. НИКОМУ НИЧЕГО не должен.
а вот поворотун таки должен.
то есть вел может ехать по новоконстантиновской дальше, поворачивая вместе с улицей.
В ПДД нет такого определения, "улица". Зато есть "проезжая часть", "перекресток", "маневр".
то есть вел может ехать по новоконстантиновской дальше, поворачивая вместе с улицей.
В ПДД нет такого определения, "улица". Зато есть "проезжая часть", "перекресток", "маневр".
Ок, дорога.
то есть вел может ехать по новоконстантиновской дальше, поворачивая вместе с улицей.
В ПДД нет такого определения, "улица". Зато есть "проезжая часть", "перекресток", "маневр".
Ок, дорога.
Пусть дорога. Есть перекресток с обозначенными направлениями движения: прямо и налево. Автомобиль едет прямо и никому ничего не должен. А велосипедист поворачивает налево, что как минимум запрещено.
Платить будет водила - за недостаточный интервал/размещение двух ТС в одной полосе +/ не убедился в безопасности маневра.
Интересно, на кой понадобилось знак менять? Там всю жизнь с правой полосы, на Электриков онли можно было ехать. И вопроса бы не было, кто кому должен.
Это не та сторона, посмотрите внимательнее на карту.
Посмотрел, действительно не та. Тогда вот то типа "прямо" о котором говорят, это поворот с улицы Новоконстантиновской, на ул. Константиновскую. А реальное направление движения "прямо", это типа налево. Гайцам надо гвоздь в голову забить, что разрешили такой знак повесить, вводящий народ в заблуждение. Двигаясь по дороге, а улица, есть дорога, не меняешь направление движения, как бы она не извивалась. Новоконстантиновская, заканчивается на перекрестке дальше, с Набережно-Луговой.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
