Улица Новоконстантиновская, перекресток с улицей Константиновской. Велосипедист, показывает левый поворот и продолжает движение по улице Новоконстантиновской, двигаясь в крайнем правом ряду. На рисунке это красная стрелка. Автомобиль, двигаясь в той же полосе, едет прямо на улицу Константиновскую, объезжая велосипедиста и пересекая его траекторию (синяя стрелка). Вопрос: кто был бы виноват в случае ДТП? (которого не было, так как велосипедисту жизнь дорога).
Автомобилист, потому что не занял крайнее положение.
Автомобилист, потому что не занял крайнее положение.
Крайнее для чего?)
Оба на главной, оба в разрешенном направлении = работает помеха справа
Оба на главной, оба в разрешенном направлении = работает помеха справа
Помеха справа, это какой пункт ПДД?
Авто должен пропустить.
ПС Хотя еще раз посмотрел подумал.
Если изменить упростить схему и взять вариант двух полоски в которой правая только прямо - тогда по правилам вело только прямо до пешеходного и пешком на другую сторону.
Оба на главной, оба в разрешенном направлении = работает помеха справа
Помеха справа, это какой пункт ПДД?
16.14 + 16.12
Оба на главной, оба в разрешенном направлении = работает помеха справа
Помеха справа, это какой пункт ПДД?
16.14 + 16.12
Прочитайте пожалуйста 10.4
Перед поворотом направо и налево, в том числе в направлении главной дороги, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда совершается поворот в случае въезда на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой.
Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части — и попутным транспортным средствам. Водитель, выполняющий поворот налево, должен уступить дорогу попутным транспортным средствам, движущимся впереди него и выполняющим разворот.
При наличии трамвайной колеи посередине проезжей части водитель нерельсового транспортного средства, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка, должен уступить дорогу трамваю.
Если бы велосипедист занял соответствующее положение для поворота налево, его траектория бы не пересеклась с попутным авто в границах полосы.
Прочитайте пожалуйста 10.4
кроме случаев, когда совершается поворот в случае въезда на перекресток, где направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой
выделил нужное, сам почитай
ПДР не описує дану ситуацію. Тому потрібно дивитись судові рішення. ПДР прописані так, ніби у смузі завжди один ТЗ.
Прочитайте пожалуйста 10.4
кроме случаев, когда совершается поворот в случае въезда на перекресток, где направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой
выделил нужное, сам почитай
ок, а 11.14
Движение по проезжей части на велосипедах, мопедах, гужевых повозках (санях) и всадникам разрешается только в один ряд по правой крайней полосе как можно правее, за исключением случаев, когда выполняется объезд. Поворот налево и разворот разрешаются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении и без трамвайного пути посередине. Разрешается движение по обочине, если это не создаст препятствий пешеходам.
Оба на главной, оба в разрешенном направлении = работает помеха справа
А велосипедисту на дороге, где больше одной полосы, уже можно налево ездить?
Оба на главной, оба в разрешенном направлении = работает помеха справа
А велосипедисту на дороге, где больше одной полосы, уже можно налево ездить?
Нельзя. Выше уже процитировали пункт 11.14
Нельзя. Выше уже процитировали пункт 11.14
Вопрос был скорее риторический и направлен товарищу, которого я цитировал
Автомобиль делал правый поворот не из крайнего правого положения, чем создал аварийную ситуацию попутному транспортному средству.
Автомобиль делал правый поворот не из крайнего правого положения, чем создал аварийную ситуацию попутному транспортному средству.
это провал
Двояка ситуація реально. Бо є одне але.
Велосипедисти на дорогах де є більше однієї смуги для руху в одному напрямку мають право рухатись лише в першій смузі (це написано в правилах) - якщо розмітка є що смуги повертають то велосипедист правий.
Якщо розмітки немає - він просто не мав права повертати ліворуч.
Мені ж здається що розмітка там все ж є. І дорога (вона ж головна) йде ліворуч.
Думаю нарисовали бы обоюдку, а так как у нас автомобиль - средство повышенной опасности то ТС платил бы велосипедисту за ущерб.
Якщо там розмітка як у вказаній ситуації (крайня права смуга не дозволяє навіть по головній їхати ліворуч) - велосипедист не має права їхати у другій смузі!!! Це чітко прописано в правилах
Вийшов - підійшов до переходу - перевів велосипед вручну - поїхав далі
Почитайте ПДР, пункти по руху велосипедистів. Всі питання відпадуть
Двояка ситуація реально. Бо є одне але.
Велосипедисти на дорогах де є більше однієї смуги для руху в одному напрямку мають право рухатись лише в першій смузі (це написано в правилах) - якщо розмітка є що смуги повертають то велосипедист правий.
Якщо розмітки немає - він просто не мав права повертати ліворуч.
Мені ж здається що розмітка там все ж є. І дорога (вона ж головна) йде ліворуч.
Разметка точно такая, как на картинке.
Разметка точно такая, как на картинке.
А рух по смугах? В першій смузі можна повертати ліворуч? Якби було не можна - велосипедист взагалі не мав би права повертати
Дивлюсь там по знаку їхати можна - тому водій авто винен
Разметка точно такая, как на картинке.
А рух по смугах? В першій смузі можна повертати ліворуч? Якщо не можна - велосипедист взагалі не має права повертати
Але дислюсь там по знаку їхати можна - тому водій авто винен
Знак тоже точно такой же
Там есть знак "движение по полосам"
Велосипедист вроде не поворачивает никуда, а продолжает движение по Новоконстантиновской, разве нет?
Двояка ситуація реально. Бо є одне але.
Велосипедисти на дорогах де є більше однієї смуги для руху в одному напрямку мають право рухатись лише в першій смузі (це написано в правилах) - якщо розмітка є що смуги повертають то велосипедист правий.
Якщо розмітки немає - він просто не мав права повертати ліворуч.
Мені ж здається що розмітка там все ж є. І дорога (вона ж головна) йде ліворуч.
Разметка точно такая, как на картинке.
Наличие разметки не дает права забивать велосипедисту на 11.14
Я вже побачив - поправив повідомлення...
Водій авто неправий. Бо там трохи нижче подивіться итуація трохи інша описана (права смуга лише для повороту праворуч)
Велосипедист вроде не поворачивает никуда, а продолжает движение по Новоконстантиновской, разве нет?
нет. велосипедист даже подает знак, что хочет повернуть налево
Наличие разметки не дает права забивать велосипедисту на 11.14
Цитую
11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Де він виїхав на зустрічну?
10.4 шоле?
Но там "крім випадків, коли ..., напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою "
Наличие разметки не дает права забивать велосипедисту на 11.14
Цитую
11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Де він виїхав на зустрічну?
Вот эта часть:
Поворот налево и разворот разрешаются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении и без трамвайного пути посередине.
Велосипедист вроде не поворачивает никуда, а продолжает движение по Новоконстантиновской, разве нет?
нет. велосипедист даже подает знак, что хочет повернуть налево
Велосипедисты обычно подают такой знак на любых перекрестках, чтобы показать водителям, которые собираются направо, что велосипед нужно пропустить.
Поворот налево и разворот разрешаются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении и без трамвайного пути посередине.
Було б цікаво що за правила Ви дивитесь.
Там є знак - рух по смугах. Зверніть на це увагу
Вам вже звернули таки увагу
10.4 шоле?
Но там "крім випадків, коли ..., напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою "
Вы российские ПДД цитируете, илишо?
ок, а 11.14
этот здесь запрещает, верно
Там є знак - рух по смугах. Зверніть на це увагу
Вам вже звернули таки увагу
знак есть, но 11.14 таки запрещает велосипедисту вообще поворачивать налево на таком перекрестке, независимо от знака
Только вопрос: Что такое "поворот налево"? Желательно с пунктом ПДР..
Если трехполосная дорога делает "змейку" - это считается поворотом направо а потом поворотом налево? Т.е велосипедист не сможет продолжать движение?
Поворот налево - это когда на знаке 5.16 нарисована стрелка с направлением налево. А прямо - это когда на 5.16 нарисовано прямо... и стрелка "прямо" в этой вселенной при трех измерениях не может означать "направо"
А тот знак в ПДР вообще есть?
А тот знак в ПДР вообще есть?
Открой книжку и проверь
Я не нашел в онлайн версии с "косыми" стрелками.
Но таки если это поворот налево - то велосипедист неправ.
Если бы велосипедист занял соответствующее положение для поворота налево, его траектория бы не пересеклась с попутным авто в границах полосы.
Велосипедисту НЕЛЬЗЯ занимать вторую полосу. Поэтому вступает в силу другое правило:
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
И еще
16.14. Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.
А велосипедисту на дороге, где больше одной полосы, уже можно налево ездить?
Ну где ж налево? Он едет прямо по главной дороге.
велосипедист даже подает знак, что хочет повернуть налево
Он для дибилов показывает что едет прямо, чтобы его не снесли те, кто считает, что купив автомобиль им все должны.
А велосипедисту на дороге, где больше одной полосы, уже можно налево ездить?
Ну где ж налево? Он едет прямо по главной дороге.
выключай тролля, тут уже отметились те, кто может принять это серьезно
Ну где ж налево? Он едет прямо по главной дороге.
Сейчас тема скатиться в изгиб главной дороги, как в знатном сраче про перекресток на Радужном. Да тут незадача - нету здесь ни главной дороги, ни второстепенной, так как Константиновская в том месте односторонняя - никто оттуда выехать не может. Но перекресток здесь есть, по-этому согласно 11.14 велосипедисту нельзя ехать по Новоконстантиновской левее, только прямо.
Ну где ж налево? Он едет прямо по главной дороге.
Сейчас тема скатиться в изгиб главной дороги, как в знатном сраче про перекресток на Радужном. Да тут незадача - нету здесь ни главной дороги, ни второстепенной, так как Константиновская в том месте односторонняя - никто оттуда выехать не может. Но перекресток здесь есть, по-этому согласно 11.14 велосипедисту нельзя ехать по Новоконстантиновской левее, только прямо.
Я уже практически готов с этим согласиться. Но разве левый поворот на многополосной дороге, запрещенный 11.14, не предусматривает по логике вещей пересечение этих самых многих полос? Почему запрещен — чтобы велосипедисты не перестраивались через несколько полос. Или посмотрим с другой стороны, абстрагируясь вообще от левого поворота. В момент пересечения траекторий автомобиль совершает опережение, выдерживая безопасный интервал. Может ли он это сделать в той же полосе или все-таки должен перестроиться во вторую? Тогда встретиться они могут только при взаимном перестроении и нужно применять 10.3. Или нет?
Ну справедливости ради я там всегда прямо и еду, налево поворачивать смысла нету, ибо там дальше опять водители считают что пропускать прямоедущего велосипедиста не нужно, если автомобиль едет от Почтовой площади и совершает левый поворот с Набережно-Крещатицкой с обгоном лохов-автомобилистов, стоящих на левый поворот, по встречке. За один проезд такое было на двух перекрестках... Посему предпочитаю по Константиновской ехать - там и спокойнее, и тише, и энурезников почти не встречается.
Ну справедливости ради я там всегда прямо и еду, налево поворачивать смысла нету, ибо там дальше опять водители считают что пропускать прямоедущего велосипедиста не нужно, если автомобиль едет от Почтовой площади и совершает левый поворот с Набережно-Крещатицкой с обгоном лохов-автомобилистов, стоящих на левый поворот, по встречке. За один проезд такое было на двух перекрестках... Посему предпочитаю по Константиновской ехать - там и спокойнее, и тише, и энурезников почти не встречается.
На шоссе по Константиновской адски некомфортно, а мне нужно на угол Набережной и Ярославской.
Если велосипедист в данной ситуации подал нормальный, читаемый знак, я бы его пропустил и поехал дальше прямо куда то там. Не понимаю, в чем проблема?
Если велосипедист в данной ситуации подал нормальный, читаемый знак, я бы его пропустил и поехал дальше прямо куда то там. Не понимаю, в чем проблема?
Велосипедист подал, а потом вытормаживался, так как две машины решили, что им прямо нужнее (
Велосипедист подал, а потом вытормаживался, так как две машины решили, что им прямо нужнее (
Вообще мое глобальное мнение - Киев категорически не приспособлен для езды по нему на велосипеде. Структура дорог помноженная на количество дебилов дает в результате вероятность не вернуться домой 50/50. Т.е. либо приедешь, либо нет Но надо как-то пытаться выживать
Справедливости ради к-во дебилов слишком преувеличено. На самом деле в Киеве их не так уж и много, по сравнению с другими городами. А с учетом к-ва автотранспорта в Киеве так удельный вес дебилов за рулем и вовсе смешная цифра получается. Но таки есть, да.
Велосипедист подал, а потом вытормаживался, так как две машины решили, что им прямо нужнее (
Вообще мое глобальное мнение - Киев категорически не приспособлен для езды по нему на велосипеде. Структура дорог помноженная на количество дебилов дает в результате вероятность не вернуться домой 50/50. Т.е. либо приедешь, либо нет Но надо как-то пытаться выживать
Я вот сегодня читал интересную статью в The Guardian, так пишут, что чем больше велосипедистов на дорогах, тем безопаснее им ездить. Так что те, кто выживут, сделают доброе дело грядущим поколениям
водитель машины был бы виноват
что чем больше велосипедистов на дорогах, тем безопаснее им ездить. Так что те, кто выживут, сделают доброе дело грядущим поколениям
Правду пишут. Водители обычно неплохо поддаются дрессировке. Естественно когда приезжаешь туда, где велосипедист в диковинку - у водителей паника начинается и они с перепугу давят в клаксон и глаза блюдцами. Так вот в Киеве такого ДАВНО нету.
что чем больше велосипедистов на дорогах, тем безопаснее им ездить. Так что те, кто выживут, сделают доброе дело грядущим поколениям
Правду пишут. Водители обычно неплохо поддаются дрессировке. Естественно когда приезжаешь туда, где велосипедист в диковинку - у водителей паника начинается и они с перепугу давят в клаксон и глаза блюдцами. Так вот в Киеве такого ДАВНО нету.
Я катаюсь по Киеву третий сезон, даже на таком относительно небольшом периоде разница в поведении водителей заметна.
Я уже практически готов с этим согласиться. Но разве левый поворот на многополосной дороге, запрещенный 11.14, не предусматривает по логике вещей пересечение этих самых многих полос? Почему запрещен — чтобы велосипедисты не перестраивались через несколько полос. Или посмотрим с другой стороны, абстрагируясь вообще от левого поворота. В момент пересечения траекторий автомобиль совершает опережение, выдерживая безопасный интервал. Может ли он это сделать в той же полосе или все-таки должен перестроиться во вторую? Тогда встретиться они могут только при взаимном перестроении и нужно применять 10.3. Или нет?
ну, почему 11.14 написан так, как написан - это дело десятое. Но выполнить его тебе всё-таки надо, или, если отклоняешься, пропустить всё и вся, особенно, если ты на велосипеде, а вокруг страшные консервы
На шоссе по Константиновской адски некомфортно, а мне нужно на угол Набережной и Ярославской.
До первого перекрестка (с Еленовской) там хороший ровный асфальт. А дальше можно свернуть налево и по Еленовской-Туровской выехать на набережную. Перекрестков, конечно, будет больше, зато они стандартные Ну и трафика меньше. Правда, не помню, как там покрытие, но вроде получше, чем на Константиновской.
Двухколёсного надо пропустить. Ещё и по зеркалам посмотреть, чтоб слева в него никто не приехал, так из соображений безопастности.
Мне интересно, сколько водителей способны в такой ситуации переосмыслить всё то, что мы тут написали в пределах того короткого временного интервала и не устроить ДТП...
Интересно, на кой понадобилось знак менять? Там всю жизнь с правой полосы, на Электриков онли можно было ехать. И вопроса бы не было, кто кому должен.
Интересно, на кой понадобилось знак менять? Там всю жизнь с правой полосы, на Электриков онли можно было ехать. И вопроса бы не было, кто кому должен.
от тут плюсую.
А взагалі в нормальній країні в цьому місці була б напевне по тротуару велосипедна доріжка. Яка б поруч з переходом заставляла велосипедиста проїхати через дорогу (от тут не впевнений але при перетині доріжкою проїзжої частини він би мусив пропустити авто, або спішився - пройшов пішки - тоді він пішохід)
І проблеми б не було.
Интересно, на кой понадобилось знак менять? Там всю жизнь с правой полосы, на Электриков онли можно было ехать. И вопроса бы не было, кто кому должен.
С Новоконстантиновской на Электриков из правой полосы? Интересно...
Интересно, на кой понадобилось знак менять? Там всю жизнь с правой полосы, на Электриков онли можно было ехать. И вопроса бы не было, кто кому должен.
Это не та сторона, посмотрите внимательнее на карту.
Двухколёсного надо пропустить. Ещё и по зеркалам посмотреть, чтоб слева в него никто не приехал, так из соображений безопастности.
Мне интересно, сколько водителей способны в такой ситуации переосмыслить всё то, что мы тут написали в пределах того короткого временного интервала и не устроить ДТП...
А чего там переосмысливать? Даже если велосипедист неправ - лучше притормозить и пропустить. Потом уже можно догнать и повоспитывать, если "пан має час та натхнення".
Как ни смотрю на схему этого потенциального ДТП, все равно наиболее подходящим описанием для действий велосипедиста получается "поворот налево из крайнего правого положения". А поскольку крайнее левое занять тут нельзя - значит, надо ехать прямо и на переход.
В Т-образный перекресток с поворотом направо оно никак не разворачивается - Новоконстантиновская переходит в Константиновскую строго по прямой. Такая конфигурация перекрестка подтверждается и знаком 5.16 перед перекрестком. Значит, поворот налево велосипедисту запрещен согласно 11.14, поскольку это таки поворот налево и дорога многополосная.
Еще аргумент - может, слегка притянутый за уши, зато он отражает реальное положение вещей. Константиновская - двухполосная (пруф) Разметка, которая бы разграничивала эти две улицы, на самом перекрестке отсутствует, но с учетом ширины проезжей части, одна полоса превращается в две уже на перекрестке, как только для этого начинает хватать ширины (см. 11.1), и фактически, поворачивая налево максимально близко к правому краю Новоконстантиновской, велосипедист едет уже не в своем правом (первом) ряду, а пересекает второй, только что появившийся слева (см. схему). На схеме белым - официальная разметка, желтым - фактические границы полос с учетом вышесказанного.
В общем, ситуация спорная, но на месте велосипедиста я бы ехал только прямо и уж точно никому не был бы должен. А на месте водителя авто - притормозил бы и пропустил, хотя тут есть нюанс. Если бы я при этом целился в правую полосу Константиновской, то слева меня мог бы опередить другой автомобиль, не задумавшись, почему я затормозил (как в классическом случае с пешеходным переходом). Так что опять же для велосипедиста лучше тут не поворачивать.
К сожалению, все эти выкладки не дают 100% уверенности в том, кто будет признан виновным в случае ДТП
Двояка ситуація реально. Бо є одне але.
Велосипедисти на дорогах де є більше однієї смуги для руху в одному напрямку мають право рухатись лише в першій смузі (це написано в правилах) - якщо розмітка є що смуги повертають то велосипедист правий.
Якщо розмітки немає - він просто не мав права повертати ліворуч.
Мені ж здається що розмітка там все ж є. І дорога (вона ж головна) йде ліворуч.
Разметка точно такая, как на картинке.
Наличие разметки не дает права забивать велосипедисту на 11.14
Велосипедист не поворачивает налево, он едет по главной.
Если бы велосипедист занял соответствующее положение для поворота налево, его траектория бы не пересеклась с попутным авто в границах полосы.
Велосипедисту НЕЛЬЗЯ занимать вторую полосу. Поэтому вступает в силу другое правило:
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
И еще
...
Велосипедисту НЕЛЬЗЯ занимать вторую полосу. Поэтому вступает в силу другое правило:
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
И еще
16.14. Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.
Чёйта? А для объезда?
Велосипедист не поворачивает налево, он едет по главной.
))))))))))))) а куда, тогда автомобиль поехал?)
На второстепенку свернул?
Кто сзади тот и папа.
Автомобиль делал правый поворот не из крайнего правого положения, чем создал аварийную ситуацию попутному транспортному средству.
или слишком тонко, или слишком толсто.
Велосипедист не поворачивает налево, он едет по главной.
На этом перекрестке нету главной, нету второстепенной. Знака главной дороги нет, уступи дорогу нет, изменение направления главной дороги нет. На этот перекресток можно заехать только с Новоконстантиновской. Одна улица закругляется левее, вторая улица - прямо, начинается с этого места. Все.
А велосипедисту на дороге, где больше одной полосы, уже можно налево ездить?
Ну где ж налево? Он едет прямо по главной дороге.
прямо по главной - то на константиновскую.
Велосипедист не поворачивает налево, он едет по главной.
На этом перекрестке нету главной, нету второстепенной. Знака главной дороги нет, уступи дорогу нет, изменение направления главной дороги нет. На этот перекресток можно заехать только с Новоконстантиновской. Одна улица закругляется левее, вторая улица - прямо, начинается с этого места. Все.
Ну я имел ввиду изгиб дороги. да, главной нет. то есть вел может ехать по новоконстантиновской дальше, поворачивая вместе с улицей. А вот авто обязан уступить, если едет прямо. Вообще сколько раз я там ездил и на веле и на авто - ни разу не было проблем.
то есть вел может ехать по новоконстантиновской дальше, поворачивая вместе с улицей. А вот авто обязан уступить, если едет прямо.
по какой логике?
авто едет ПРЯМО. т.е. НИКОМУ НИЧЕГО не должен.
а вот поворотун таки должен.
то есть вел может ехать по новоконстантиновской дальше, поворачивая вместе с улицей.
В ПДД нет такого определения, "улица". Зато есть "проезжая часть", "перекресток", "маневр".
то есть вел может ехать по новоконстантиновской дальше, поворачивая вместе с улицей.
В ПДД нет такого определения, "улица". Зато есть "проезжая часть", "перекресток", "маневр".
Ок, дорога.
то есть вел может ехать по новоконстантиновской дальше, поворачивая вместе с улицей.
В ПДД нет такого определения, "улица". Зато есть "проезжая часть", "перекресток", "маневр".
Ок, дорога.
Пусть дорога. Есть перекресток с обозначенными направлениями движения: прямо и налево. Автомобиль едет прямо и никому ничего не должен. А велосипедист поворачивает налево, что как минимум запрещено.
Платить будет водила - за недостаточный интервал/размещение двух ТС в одной полосе +/ не убедился в безопасности маневра.
Интересно, на кой понадобилось знак менять? Там всю жизнь с правой полосы, на Электриков онли можно было ехать. И вопроса бы не было, кто кому должен.
Это не та сторона, посмотрите внимательнее на карту.
Посмотрел, действительно не та. Тогда вот то типа "прямо" о котором говорят, это поворот с улицы Новоконстантиновской, на ул. Константиновскую. А реальное направление движения "прямо", это типа налево. Гайцам надо гвоздь в голову забить, что разрешили такой знак повесить, вводящий народ в заблуждение. Двигаясь по дороге, а улица, есть дорога, не меняешь направление движения, как бы она не извивалась. Новоконстантиновская, заканчивается на перекрестке дальше, с Набережно-Луговой.
Платить будет водила - за недостаточный интервал/размещение двух ТС в одной полосе +/ не убедился в безопасности маневра.
А достаточный интервал - это сколько? Где почитать? Размещение двух ТС в полосе где запрещено? Какой пункт смотреть? Езда прямо - это уже маневр?
Посмотрел, действительно не та. Тогда вот то типа "прямо" о котором говорят, это поворот с улицы Новоконстантиновской, на ул. Константиновскую.
Это, видимо, речь о том самом маневре выше... называется "поворот прямо"
А реальное направление движения "прямо", это типа налево. Гайцам надо гвоздь в голову забить, что разрешили такой знак повесить, вводящий народ в заблуждение.
Предлагаешь там повесить "прямо и направо"? Чтобы человек, который туда впервые попал, еще и ночью, посмотрел на знак и готовился именно к таком направлению, да?
Двигаясь по дороге, а улица, есть дорога, не меняешь направление движения, как бы она не извивалась. Новоконстантиновская, заканчивается на перекрестке дальше, с Набережно-Луговой.
Пруф, что улица = дорога, будет? А еще уточни, плз, где написано, что водитель должен знать названия всех улиц и где они заканчиваются?
Езда прямо - это уже маневр?
Довольно часто, да.
Пруф, что улица = дорога, будет?
Это фейс палм, даже первую страницу ПДД осилить не можем, но ввязываемся в их обсуждение
Автомобильная дорога, улица (дорога) — часть территории, в том числе в населенном пункте, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов, со всеми расположенными на ней сооружениями (мостами, путепроводами, эстакадами, надземными и подземными пешеходными переходами) и средствами организации дорожного движения, и ограниченная по ширине внешним краем тротуаров или краем полосы отвода. Этот термин включает также специально построенные временные дороги, кроме произвольно накатанных дорог (колей).
Платить будет водила - за недостаточный интервал/размещение двух ТС в одной полосе +/ не убедился в безопасности маневра.
Ещё могут написать "мав можливість уникнути ДТП, але не уникнув". Проще воспользоватся правилом ДДД и пропустить, потерять три секунды и избежать нескольких месяцев, а то и лет, судов. Да и по деньгам дешевле.
Платить будет водила - за недостаточный интервал/размещение двух ТС в одной полосе +/ не убедился в безопасности маневра.
Не будет. к дтп привел манёвр велосипедиста (при чём замечу этот маневр запрещён пдд), а не автомобилиста!
Платить будет водила - за недостаточный интервал/размещение двух ТС в одной полосе +/ не убедился в безопасности маневра.
Не будет. к дтп привел манёвр велосипедиста (при чём замечу этот маневр запрещён пдд), а не автомобилиста!
Ну хорошо, водилу, может быть и не посадят, но нервы знатно потрепают + компенсация пострадавшему. Авто это же ТС повышенной опасности. Проще притормозить:)
Посмотрел, действительно не та. Тогда вот то типа "прямо" о котором говорят, это поворот с улицы Новоконстантиновской, на ул. Константиновскую.
В какую сторону при выполнении данного манёвра ты крутишь руль, если это поворот?
В какую сторону при выполнении данного манёвра ты крутишь руль, если это поворот?
Довольно тупой вопрос, как для опытного водителя. Мне такое как-то "тридцать лет за рулем", озвучил в суде. Я банально нарисовал на листе бумаги извилистую дорогу, по которой можно проехать прямолинейно и попросил объяснить, кто маневрирует, тот кто не крутит рулем но постоянно пересекает осевую или тот кто крутит, но едет в полосе движения? Вопрос о привязке кручения рулем к маневрированию, отпал и больше не подымался. Так вот не стоит путать геометрию, с дорожным движением. В дорожном движении есть направление движения и есть изменение направления движения. Если едешь по дороге, в полосе, ты не меняешь направление движения, как-бы она не извивалась. А вот если съезжаешь с дороги, даже если делать это прямолинейно, это изменение направления движения.
Кстати с этой отличности геометрии от дорожного движения, не мешало-бы начинать обучение в автошколе. А то у нас каждый второй, если едет прямо, то считает, что у него главная дорога.
но едет в полосе движения?
Ты сам пишешь, что тот, кто не менял "полосы движения" - едет "прямо в своей полосе" и эта полоса обозначена разметкой. Так вот найдите/покажите ГДЕ водитель пересек разметку поехав прямо согласно разрешенного направления движения???
Кстати с этой отличности геометрии от дорожного движения, не мешало-бы начинать обучение в автошколе. А то у нас каждый второй, если едет прямо, то считает, что у него главная дорога.
Эту норму в пдд хотят поменять для Т образных перекрестков и кругов, и тот кто едет прямо, будет иметь приоритет
Ты сам пишешь, что тот, кто не менял "полосы движения" - едет "прямо в своей полосе" и эта полоса обозначена разметкой. Так вот найдите/покажите ГДЕ водитель пересек разметку поехав прямо согласно разрешенного направления движения???
Типа троллишь? Не вопрос - я вот вообще не припоминаю, что-бы на перекрестках при повороте направо, я пересекал разметку. Это типа я не поворачиваю?
Эту норму в пдд хотят поменять для Т образных перекрестков и кругов, и тот кто едет прямо, будет иметь приоритет
Прикольно. А приоритет для красных машин, не собираются ввести?
Ты сам пишешь, что тот, кто не менял "полосы движения" - едет "прямо в своей полосе" и эта полоса обозначена разметкой. Так вот найдите/покажите ГДЕ водитель пересек разметку поехав прямо согласно разрешенного направления движения???
Типа троллишь? Не вопрос - я вот вообще не припоминаю, что-бы на перекрестках при повороте направо, я пересекал разметку. Это типа я не поворачиваю?
Надите на пикче поворот направо
В какую сторону при выполнении данного манёвра ты крутишь руль, если это поворот?
Довольно тупой вопрос, как для опытного водителя. Мне такое как-то "тридцать лет за рулем", озвучил в суде. Я банально нарисовал на листе бумаги извилистую дорогу, по которой можно проехать прямолинейно и попросил объяснить, кто маневрирует, тот кто не крутит рулем но постоянно пересекает осевую или тот кто крутит, но едет в полосе движения? Вопрос о привязке кручения рулем к маневрированию, отпал и больше не подымался. Так вот не стоит путать геометрию, с дорожным движением. В дорожном движении есть направление движения и есть изменение направления движения. Если едешь по дороге, в полосе, ты не меняешь направление движения, как-бы она не извивалась. А вот если съезжаешь с дороги, даже если делать это прямолинейно, это изменение направления движения.
Кстати с этой отличности геометрии от дорожного движения, не мешало-бы начинать обучение в автошколе. А то у нас каждый второй, если едет прямо, то считает, что у него главная дорога.
Так на сабжевом перекрестке и геометрия, и дорожное движение отпадают. При езде в крайней правой и поворот левее - не маневр, и езда прямо - тоже не маневр - разметка не пересекается, потому что ее нет и не должно быть в крайней правой. Главной дороги тоже нет. Опять скатываемся к перекрестку на Радужном, где если в правой полосе чуть дернуть рулем влево - это поворот и надо уступать тем, кто круто направо поворачивает из второй полосы - им типа прямо, потому что так главная идет?
Надите на пикче поворот направо
Это типа викторина?
Автомобильная дорога, улица (дорога) — часть территории, в том числе в населенном пункте, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов, со всеми расположенными на ней сооружениями (мостами, путепроводами, эстакадами, надземными и подземными пешеходными переходами) и средствами организации дорожного движения, и ограниченная по ширине внешним краем тротуаров или краем полосы отвода. Этот термин включает также специально построенные временные дороги, кроме произвольно накатанных дорог (колей).
Цитату привел, хорошо. А где же все таки написано, что улица с определенным названием = дорога? Там есть как раз очень четкое определение, на которое нужно ориентироваться: внешний край тротуаров или край полосы отвода. То есть ПДД пишут, что улицу нужно определять не по надписи на табличке, а по краям вот тех вот двух элементов. Ну, и ответа на вопрос, где написано, что я должен знать все названия улиц в городе и где они заканчиваются, я тоже не увидел. И на вопрос, какой знак надо там повесить, чтобы дорожникам не грозил гвоздь в голове
Я банально нарисовал на листе бумаги извилистую дорогу, по которой можно проехать прямолинейно и попросил объяснить, кто маневрирует, тот кто не крутит рулем но постоянно пересекает осевую или тот кто крутит, но едет в полосе движения?
Всё правильно пишешь, со всем согласен. Но в этом случае есть одно но. Тут водитель ни разметку не пересекает, ни рулем не крутит
Проще воспользоватся правилом ДДД и пропустить, потерять три секунды и избежать нескольких месяцев, а то и лет, судов. Да и по деньгам дешевле.
Это да. Я при таких раскладах что на вело внимательно смотрел бы и пропускал, что на машине пропустил бы велосипедиста.
Всё правильно пишешь, со всем согласен. Но в этом случае есть одно но. Тут водитель ни разметку не пересекает, ни рулем не крутит
А ты попробуй со среднего ряда проехать прямо и не пересечь разметку. Да нарушение, но исходя из конфигурации перекрестка, физически возможно. На Константиновской там две полосы. Надеюсь никто не будет рассказывать, что первая полоса, это одна дорога, а остальные другая? Можно попробовать проехаться по этой дороге в обратном направлении и посмотреть где там направление движения, а где поворот. Дорога то в обоих направлениях дорога, а не до осевой одна дорога, а за осевой другая.
А по поводу "не пересекает разметку" - это не определяющий фактор наличия маневра. Я при поворотах направо, на перекрестках, обычно не пересекаю разметку. Странно правда?
Еще замечу, что в зацитированном, даже если нет осевой разметки, если выехать в лобовую встречным или въехать в того кто обгоняет, не крутя рулем, доказать отсутствие маневрирования будет весьма проблематично.
А ты попробуй со среднего ряда проехать прямо и не пересечь разметку. Да нарушение, но исходя из конфигурации перекрестка, физически возможно.
Так это будет уже неоспоримый маневр, ибо ты пересекаешь разметку и, как говорится, это уже совсем другая история
На Константиновской там две полосы. Надеюсь никто не будет рассказывать, что первая полоса, это одна дорога, а остальные другая? Можно попробовать проехаться по этой дороге в обратном направлении и посмотреть где там направление движения, а где поворот. Дорога то в обоих направлениях дорога, а не до осевой одна дорога, а за осевой другая.
Вот этого не понял.
А по поводу "не пересекает разметку" - это не определяющий фактор наличия маневра. Я при поворотах направо, на перекрестках, обычно не пересекаю разметку. Странно правда?
Обрати внимание, что в этом случае не выполнено ни одно из двух условий
Тут водитель ни разметку не пересекает, ни рулем не крутит
Понимай? При повороте направо ты крутишь рулем на перекрестке. В твоем примере выше ты рулем не крутишь, но разметку пересекаешь. А тут нет ни одного, ни второго.
Еще замечу, что в зацитированном, даже если нет осевой разметки, если выехать в лобовую встречным или въехать в того кто обгоняет, не крутя рулем, доказать отсутствие маневрирования будет весьма проблематично.
Тоже ничего не понял...
А на это ответы будут? Третий раз уже повторяю
Ну, и ответа на вопрос, где написано, что я должен знать все названия улиц в городе и где они заканчиваются, я тоже не увидел. И на вопрос, какой знак надо там повесить, чтобы дорожникам не грозил гвоздь в голове
Довольно тупой вопрос, как для опытного водителя. Мне такое как-то "тридцать лет за рулем", озвучил в суде. Я банально нарисовал на листе бумаги извилистую дорогу, по которой можно проехать прямолинейно и попросил объяснить, кто маневрирует, тот кто не крутит рулем но постоянно пересекает осевую или тот кто крутит, но едет в полосе движения? Вопрос о привязке кручения рулем к маневрированию, отпал и больше не подымался. Так вот не стоит путать геометрию, с дорожным движением. В дорожном движении есть направление движения и есть изменение направления движения. Если едешь по дороге, в полосе, ты не меняешь направление движения, как-бы она не извивалась. А вот если съезжаешь с дороги, даже если делать это прямолинейно, это изменение направления движения.
Ты правда считаешь, что если ты едешь по своей полосе, то ты не совершаешь повороты вместе с изгибами этой полосы?
Так это будет уже неоспоримый маневр, ибо ты пересекаешь разметку и, как говорится, это уже совсем другая история
Так что, вторая полоса, это другая дорога?
Вот этого не понял.
Что непонятного? За осевой линией, там какая дорога? Еще одна отдельная? Там шесть однополосных дорог?
А на это ответы будут? Третий раз уже повторяю
Ну, и ответа на вопрос, где написано, что я должен знать все названия улиц в городе и где они заканчиваются, я тоже не увидел. И на вопрос, какой знак надо там повесить, чтобы дорожникам не грозил гвоздь в голове
Нигде не написано, но почему-то все дороги, привязаны к полосе отвода. Вот как водителю определить дорогу, не зная землеотвод? Знак надо поставить три стредочки прямо и одну направо.
P.S. Сегодня проезжал севастопольскую плошадь. Там круговое движение, о чем и знаки есть. Так вот эти четыре стрелочки, нынче вообще до девяносто градусов нарисованы. Хотя цбр, неоднократно давал ответы, что движение по кругу, не есть маневр. Такие вот чудеса от гайцов с дорожниками.
Ты правда считаешь, что если ты едешь по своей полосе, то ты не совершаешь повороты вместе с изгибами этой полосы?
Задай этот вопрос цбр, будешь сильно удивлен, что руль и направление движения, как и его смена, не сильно связанные понятия.
Ты правда считаешь, что если ты едешь по своей полосе, то ты не совершаешь повороты вместе с изгибами этой полосы?
Задай этот вопрос цбр, будешь сильно удивлен, что руль и направление движения, как и его смена, не сильно связанные понятия.
Я пока тебе его задал и ожидаю на вразумительный ответ.
Так что, вторая полоса, это другая дорога?
Шта? Откуда такой вывод? Обрати внимание на картинку двумя страницами ранее. Во второй полосе есть разметка - как справа, так и слева. И если из нее ехать прямо, то ты эту разметку пересекаешь. А ты сам выше писал, что пересечение разметки - это маневр. А вот в первой полосе разметка есть только слева. Справа - ничего, кроме тротуара. Ты рулём не крутишь и разметку не пересекаешь. Едешь себе прямо. А ты почему-то предлагаешь поворачивать прямо
Вот этого не понял.
Что непонятного? За осевой линией, там какая дорога? Еще одна отдельная? Там шесть однополосных дорог?
...
Что непонятного? За осевой линией, там какая дорога? Еще одна отдельная? Там шесть однополосных дорог?
Не знаю, вроде я не тупой, но вот в упор не могу понять, что ты хочешь этим сказать. Я сейчас серьезно. Вообще не понимаю.
Нигде не написано,
Вот Нигде не написано. Как тогда можно человека обвинять в нарушении чего-либо, если он не должен знать, куда идет улица, по которой он едет. Для него это обычное прямолинейное движение и абсолютно ничего не указывает на иной вариант.
но почему-то все дороги, привязаны к полосе отвода. Вот как водителю определить дорогу, не зная землеотвод?
Конкретно в этом случае и не надо знать землеотвод, ибо есть тротуары и их края.
Знак надо поставить три стредочки прямо и одну направо.
Не надо нести Одессу в Киев Тут и без их порядков не идеально. Еще не хватало знаков с правыми поворотами там, где их нет
Шта? Откуда такой вывод? Обрати внимание на картинку двумя страницами ранее. Во второй полосе есть разметка - как справа, так и слева. И если из нее ехать прямо, то ты эту разметку пересекаешь. А ты сам выше писал, что пересечение разметки - это маневр. А вот в первой полосе разметка есть только слева. Справа - ничего, кроме тротуара. Ты рулём не крутишь и разметку не пересекаешь. Едешь себе прямо. А ты почему-то предлагаешь поворачивать прямо
Дык озвучь, что за маневр такой получается со второй полосы, если не поворот? Перестроение со второй полосы во вторую?
В том-то и дело, что на этой дороге есть разметка и она показывает, куда идет дорога. Съезд с дороги, как не крути, а маневр.
Вот Нигде не написано. Как тогда можно человека обвинять в нарушении чего-либо, если он не должен знать, куда идет улица, по которой он едет. Для него это обычное прямолинейное движение и абсолютно ничего не указывает на иной вариант.
Разметка. Конфигурация проезжей части, много чего говорит.
Не надо нести Одессу в Киев Тут и без их порядков не идеально. Еще не хватало знаков с правыми поворотами там, где их нет
Одесса уже пришла, с левыми поворотами, там где их нет.
Я пока тебе его задал и ожидаю на вразумительный ответ.
Я бесплатная справочная?
Я пока тебе его задал и ожидаю на вразумительный ответ.
Я бесплатная справочная?
У справочной спрашивают факты. А я у тебя спрашиваю мнение. Так, ответ будет или это у тебя такой слив?
У справочной спрашивают факты. А я у тебя спрашиваю мнение. Так, ответ будет или это у тебя такой слив?
Ты по что это, унитазом обзываешься? Нет у меня никакого слива
Дык озвучь, что за маневр такой получается со второй полосы, если не поворот? Перестроение со второй полосы во вторую?
Почему же во вторую. 5.16 там какой висит? 3 полосы налево и одна прямо. То есть первая полоса при левом повороте никуда не девается. Вот и получается перестроение в первую... и получение в бок от товарища который там ехал налево
Разметка. Конфигурация проезжей части, много чего говорит.
А ну расскажи, как по разметке и конфигурации проезжей части определить, что, например: Вот тут еще Борщаговская, а тут уже Комарова. И дальше - то же самое с Курбаса А какие признаки указывают на то, что вот тут красный С4 стоит на Кутузова, а автобус - уже на Московской? Вот тут на что смотреть, чтобы понять, что до площади Лаврская, а дальше - уже Мазепы?
Одесса уже пришла, с левыми поворотами, там где их нет.
Ну дык... ни капли на левый поворот не похоже. Всего лишь проезжая часть поворачивается на 45 градусов в сторону левой руки. Другое дело, если б там улица другая была... тогда, да, тогда левый поворот
У справочной спрашивают факты. А я у тебя спрашиваю мнение. Так, ответ будет или это у тебя такой слив?
Ты по что это, унитазом обзываешься? Нет у меня никакого слива
Ясно. Если ты на элементарный вопрос ответить не можешь, о чем с тобой вообще разговаривать?!
Почему же во вторую. 5.16 там какой висит? 3 полосы налево и одна прямо. То есть первая полоса при левом повороте никуда не девается. Вот и получается перестроение в первую... и получение в бок от товарища который там ехал налево
Если перестроился в первую, почему оказался во второй? А самое интересное, почему едущие во второй и третьей полосе, согласно знаку, не совершают никаких маневров?
А ну расскажи, как по разметке и конфигурации проезжей части определить, что, например: Вот тут еще Борщаговская, а тут уже Комарова. И дальше - то же самое с Курбаса А какие признаки указывают на то, что вот тут красный С4 стоит на Кутузова, а автобус - уже на Московской? Вот тут на что смотреть, чтобы понять, что до площади Лаврская, а дальше - уже Мазепы?
Как, как? Соображать надо. А если не уверен, лучше всем уступить.
Ну дык... ни капли на левый поворот не похоже. Всего лишь проезжая часть поворачивается на 45 градусов в сторону левой руки. Другое дело, если б там улица другая была... тогда, да, тогда левый поворот
А по ссылочке, которую я приводил, на что похоже?
Ясно. Если ты на элементарный вопрос ответить не можешь, о чем с тобой вообще разговаривать?!
Тебя кто-то заставляет?
Не уважают у нас велосипедистов. Просто не считают их за людей. Отсюда - такие ситуации. Подставьте мысленно на место велосипедиста автомобиль. Появилась бы в таком случае эта тема? Были бы вопросы, если бы хитросделанный товарищ объезжал ТС по второму ряду и подрезал, чтоб ехать на Константиновскую?
Знак надо поставить три стредочки прямо и одну направо.
Да ты шутишь? А вот тут тоже надо две стрелочки прямо и две направо?
Не уважают у нас велосипедистов. Просто не считают их за людей. Отсюда - такие ситуации. Подставьте мысленно на место велосипедиста автомобиль. Появилась бы в таком случае эта тема? Были бы вопросы, если бы хитросделанный товарищ объезжал ТС по второму ряду и подрезал, чтоб ехать на Константиновскую?
а уважение тут при чем, если велосипедисту НЕЛЬЗЯ там поворачивать налево?
Не уважают у нас велосипедистов. Просто не считают их за людей. Отсюда - такие ситуации. Подставьте мысленно на место велосипедиста автомобиль. Появилась бы в таком случае эта тема? Были бы вопросы, если бы хитросделанный товарищ объезжал ТС по второму ряду и подрезал, чтоб ехать на Константиновскую?
С авто такая тема не прокатит - из второго ряда можно ехать только (по знакам) дальше по Новоконстантиновской - это раз. Два - это пересечение разметки, раньше уже объяснялось. Если ты едешь по первому ряду, то справа никакое авто тебя опередить не сможет физически, а велик сможет.
В какую сторону при выполнении данного манёвра ты крутишь руль, если это поворот?
Довольно тупой вопрос, как для опытного водителя.
применительно к данному конкретному случаю - вопрос единственно правильный.
авто, которое двигается прямо в первом ряду, не совершает ни поворота, ни манёвра, вообще ничего. а вот поворачивающее налево - таки совершает.
велосипедисту НЕЛЬЗЯ там поворачивать налево?
Это не доказано. Он едет по изгибу основной дороги, а примыкающая дорога его не интересует.
Если ты едешь по первому ряду, то справа никакое авто тебя опередить не сможет физически, а велик сможет.
Отсюда мораль для велосипедистов - на этом перекрестке велосипедисту занимать середину первой полосы, чтобы ни у кого даже мысль не возникала, что можно проехать прямо не пропустив тех, кто едет по основной дороге.
велосипедисту НЕЛЬЗЯ там поворачивать налево?
Это не доказано. Он едет по изгибу основной дороги, а примыкающая дорога его не интересует.
шо за "основная дорога"?
Та, которая шестиполосная против двухполоски примыкающей.
авто, которое двигается прямо в первом ряду, не совершает ни поворота, ни манёвра, вообще ничего.
С чего бы? Согласно определению, съезд с проезжей части - это также маневр!
Та, которая шестиполосная против двухполоски примыкающей.
ну так вот та примыкающая и запрещает двуколсёсному педальному и поворачивать налево. не было бы примыкающей - на здоровье.
С авто такая тема не прокатит - из второго ряда можно ехать только (по знакам) дальше по Новоконстантиновской - это раз. Два - это пересечение разметки, раньше уже объяснялось. Если ты едешь по первому ряду, то справа никакое авто тебя опередить не сможет физически, а велик сможет.
Давай тогда представим вместо велика мотоцикл. Тоже можно его резать потому, что он не занимает всю полосу? Вообще ввести бы норму, как в нормальных странах, чтоб опережать велосипедиста можно было только с выездом на встречную полосу с зазором в 2 метра.
авто, которое двигается прямо в первом ряду, не совершает ни поворота, ни манёвра, вообще ничего.
С чего бы? Согласно определению, съезд с проезжей части - это также маневр!
куда в сабжевом месте съезжает авто?
ну так вот та примыкающая и запрещает двуколсёсному педальному и поворачивать налево. не было бы примыкающей - на здоровье.
Он не поворачивает налево. Он едет по основной дороге. Она просто виляет - не более того. Но т.к. данная ситуация вызвала столько разногласий - значит велосипедистам нужно заранее занимать середину первой полосы, чтобы никому в голову не приходило съезжать с основной дороги, не пропустив того, кто по ней едет.
ну так вот та примыкающая и запрещает двуколсёсному педальному и поворачивать налево. не было бы примыкающей - на здоровье.
Он не поворачивает налево. Он едет по основной дороге. Она просто виляет - не более того. Но т.к. данная ситуация вызвала столько разногласий - значит велосипедистам нужно заранее занимать середину первой полосы, чтобы никому в голову не приходило съезжать с основной дороги, не пропустив того, кто по ней едет.
нет никакой "основной дороги". есть "прямо", и есть "налево" в данном конкретном случае. кто едет прямо - не маневрирует. кто налево - маневрирует. повторюсь, в данном конкретном случае.
двигаясь там в правом ряду, желая поехать левее, ты поворотник же включишь, правда?
авто, которое двигается прямо в первом ряду, не совершает ни поворота, ни манёвра, вообще ничего.
С чего бы? Согласно определению, съезд с проезжей части - это также маневр!
куда в сабжевом месте съезжает авто?
На другую проезжую часть! Другая улица - это другая дорога. У каждой доооги - своя проезжая часть (или несколько).
...
С чего бы? Согласно определению, съезд с проезжей части - это также маневр!
куда в сабжевом месте съезжает авто?
На другую проезжую часть! Другая улица - это другая дорога. У каждой доооги - своя проезжая часть (или несколько).
другая улица - это по названию улицы?
кто едет прямо - не маневрирует. кто налево - маневрирует. повторюсь, в данном конкретном случае.
Опять?!
кто едет прямо - не маневрирует. кто налево - маневрирует. повторюсь, в данном конкретном случае.
Опять?!
что опять? тебе еще вопрос задам. ты едешь в правом ряду и хочешь поехать левее. поворотник включишь?
...
куда в сабжевом месте съезжает авто?
На другую проезжую часть! Другая улица - это другая дорога. У каждой доооги - своя проезжая часть (или несколько).
другая улица - это по названию улицы?
Какая разница - по названию, конфигурации или сущности? ПДД такие моменты не уточняет.
двигаясь там в правом ряду, желая поехать левее, ты поворотник же включишь, правда?
Т.к. я велосипедист то "поворотник" я включаю всегда, даже если еду прямо по дороге, от которой есть ответвление вправо, чтобы не знающие ПДД случайно не срезали, думая, что велосипедиста на дороге быть не должно. Поэтоу в данном конкретном случае "поворотник" у велосипедиста вовсе не означает, что он совершает поворот - просто указывает, что едет ПРЯМО и ПОДРЕЗАТЬ его не надо, а надо пропустить.
...
На другую проезжую часть! Другая улица - это другая дорога. У каждой доооги - своя проезжая часть (или несколько).
другая улица - это по названию улицы?
Какая разница - по названию, конфигурации или сущности? ПДД такие моменты не уточняет.
разница огромная.
двигаясь там в правом ряду, желая поехать левее, ты поворотник же включишь, правда?
Т.к. я велосипедист то "поворотник" я включаю всегда, даже если еду прямо по дороге, от которой есть ответвление вправо, чтобы не знающие ПДД случайно не срезали, думая, что велосипедиста на дороге быть не должно. Поэтоу в данном конкретном случае "поворотник" у велосипедиста вовсе не означает, что он совершает поворот - просто указывает, что едет ПРЯМО и ПОДРЕЗАТЬ его не надо, а надо пропустить.
ясно. кого я спросил?
кто едет прямо - не маневрирует. кто налево - маневрирует. повторюсь, в данном конкретном случае.
Опять?!
что опять? тебе еще вопрос задам. ты едешь в правом ряду и хочешь поехать левее. поворотник включишь?
Обязательно. Мало того, если хочу поехать прямо, включу правый поворотник, ибо съезд с проезжей части есть маневр!
...
Опять?!
что опять? тебе еще вопрос задам. ты едешь в правом ряду и хочешь поехать левее. поворотник включишь?
Обязательно. Мало того, если хочу поехать прямо, включу правый поворотник, ибо съезд с проезжей части есть маневр!
феерично! т.е. в данном конкретном месте, по-твоему, "прямо" не существует?
...
другая улица - это по названию улицы?
Какая разница - по названию, конфигурации или сущности? ПДД такие моменты не уточняет.
разница огромная.
С точки зрения ПДД - никакой.
...
С чего бы? Согласно определению, съезд с проезжей части - это также маневр!
куда в сабжевом месте съезжает авто?
На другую проезжую часть! Другая улица - это другая дорога. У каждой доооги - своя проезжая часть (или несколько).
Совсем рядом улица Заводская плавно переходит в улицу Электриков. Это тоже маневр съезда на другую проезжую часть? Как маневрируем при этом, кому уступаем?
...
Какая разница - по названию, конфигурации или сущности? ПДД такие моменты не уточняет.
разница огромная.
С точки зрения ПДД - никакой.
не зная названия улиц там, я легко скажу, что "прямо" - это продолжение этой улицы, а "налево" - другая улица.
...
что опять? тебе еще вопрос задам. ты едешь в правом ряду и хочешь поехать левее. поворотник включишь?
Обязательно. Мало того, если хочу поехать прямо, включу правый поворотник, ибо съезд с проезжей части есть маневр!
феерично! т.е. в данном конкретном месте, по-твоему, "прямо" не существует?
Почему же? Существует. Только оно связано с выполнением маневра!
...
Обязательно. Мало того, если хочу поехать прямо, включу правый поворотник, ибо съезд с проезжей части есть маневр!
феерично! т.е. в данном конкретном месте, по-твоему, "прямо" не существует?
Почему же? Существует. Только оно связано с выполнением маневра!
КАКОГО маневра????????????? ЗАЧЕМ правый поворот включать, если ты едешь ДАЛЬШЕ ПРЯМО ПО ГЛАВНОЙ?
...
разница огромная.
С точки зрения ПДД - никакой.
не зная названия улиц там, я легко скажу, что "прямо" - это продолжение этой улицы, а "налево" - другая улица.
Это ж не мои проблемы.
...
С точки зрения ПДД - никакой.
не зная названия улиц там, я легко скажу, что "прямо" - это продолжение этой улицы, а "налево" - другая улица.
Это ж не мои проблемы.
и не мои
ибо ты ну никак не доказал, что в данном конкретном случае продолжение прямолинейного движения дальше по главной дороге - маневр.
...
что опять? тебе еще вопрос задам. ты едешь в правом ряду и хочешь поехать левее. поворотник включишь?
Обязательно. Мало того, если хочу поехать прямо, включу правый поворотник, ибо съезд с проезжей части есть маневр!
феерично! т.е. в данном конкретном месте, по-твоему, "прямо" не существует?
Сергуччо, он когда едет прямо, аварийку включает.
ЗАЧЕМ правый поворот включать, если ты едешь ДАЛЬШЕ ПРЯМО ПО ГЛАВНОЙ?
Съезжаешь с основной дороги. Посмотрите на двойную осевую - вот она идет по основной дороге, а то что справа - примыкание. К тому же на картах Новокостянтиновская выделена более жирной и желтой линией, чем Константиновская как второстепенная, менее важная и широкая дорога.
На самом деле вопрос кто тут главный - дискусионный. Поэтому в который раз повторю - велосипедист занимает середину первой полосы, чтобы никто не вздумал его подрезать. Ибо даже если мы тут придем к консенсусу - найдутся всегда те, кто автоюа не читал и не будет о нем знать.
ЗАЧЕМ правый поворот включать, если ты едешь ДАЛЬШЕ ПРЯМО ПО ГЛАВНОЙ?
Съезжаешь с основной дороги. Посмотрите на двойную осевую - вот она идет по основной дороге, а то что справа - примыкание.
да где ты такое вычитал "основная дорога"?
убери названия улиц, и резко "прямо" становится твоей "основной дорогой", а "налево" - ответвлением влево.
ЗАЧЕМ правый поворот включать, если ты едешь ДАЛЬШЕ ПРЯМО ПО ГЛАВНОЙ?
Съезжаешь с основной дороги. Посмотрите на двойную осевую - вот она идет по основной дороге, а то что справа - примыкание. К тому же на картах Новокостянтиновская выделена более жирной и желтой линией, чем Константиновская как второстепенная, менее важная и широкая дорога.
новое в ПДД: "МЕНЕЕ ВАЖНАЯ дорога"
КАКОГО маневра????????????? ЗАЧЕМ правый поворот включать, если ты едешь ДАЛЬШЕ ПРЯМО ПО ГЛАВНОЙ?
Я что-то непонятное говорю? маневрирование (маневр) – начало движения, перестроение транспортного средства в движении с одной полосы на другую, поворот направо или налево, разворот, съезд с проезжей части, движение задним ходом; Вот тут написано, что съезд с проезжей части является маневром! Что не так?
КАКОГО маневра????????????? ЗАЧЕМ правый поворот включать, если ты едешь ДАЛЬШЕ ПРЯМО ПО ГЛАВНОЙ?
Я что-то непонятное говорю? маневрирование (маневр) – начало движения, перестроение транспортного средства в движении с одной полосы на другую, поворот направо или налево, разворот, съезд с проезжей части, движение задним ходом; Вот тут написано, что съезд с проезжей части является маневром! Что не так?
не съезжаешь ты с проезжей части здесь ваще ни разу.
да где ты такое вычитал "основная дорога"?
убери названия улиц, и резко "прямо" становится твоей "основной дорогой", а "налево" - ответвлением влево.
Основную - придумал. Я специально не использую главная дорога. При чем тут названия? По двойной осевой не видно что основная дорога делает изгиб? Еще нужны названия улиц? Но тут можно спорить до бесконечности. Истину можно найти, написав запрос в ГАИ. Посему просто нужно велосипедистам правильно проезжать этот перекресток - по центру первой полосы, чтобы не провоцировать.
ибо ты ну никак не доказал, что в данном конкретном случае продолжение прямолинейного движения дальше по главной дороге - маневр.
Не понимаю, что нужно доказывать умеющему читать ПДД? То, что другая дорога имеет другую проезжую часть? Или то, что при выезде на другую дорогу обязательно нужно съехать с проезжей части одной дороги и въехать на проезжую часть другой дороги? Какое из этих утверждений нуждается в доказательствах?
А зачем в данном месте включать какие-либо поворотники? Какая разница, ответвление это или езда прямо? В данном случае есть одна такая полоса, будь добр едь в этой полосе один за другим и не занимайся фигней, а куда будут ехать авто впереди тебя - направо или налево - тебя не должно волновать. Подойдет твоя очередь, езжай куда хочешь - у тебя полоса, на которую в данный момент не должны лезть сбоку, сзади или еще откуда-то. Это НЕПРАВИЛЬНО - объезжать вот так вот слева.
Еще раз - если на месте велика будет мотоциклист (уж это для вас, надеюсь, полноценный участник) - тоже будете так поступать?
ибо ты ну никак не доказал, что в данном конкретном случае продолжение прямолинейного движения дальше по главной дороге - маневр.
Не понимаю, что нужно доказывать умеющему читать ПДД? То, что другая дорога имеет другую проезжую часть? Или то, что при выезде на другую дорогу обязательно нужно съехать с проезжей части одной дороги и въехать на проезжую часть другой дороги? Какое из этих утверждений нуждается в доказательствах?
про съезд с проезжей части. докажи. не придумками, а по пдд однозначно чтобы.
А зачем в данном месте включать какие-либо поворотники?
ваще весело
КАКОГО маневра????????????? ЗАЧЕМ правый поворот включать, если ты едешь ДАЛЬШЕ ПРЯМО ПО ГЛАВНОЙ?
Я что-то непонятное говорю? маневрирование (маневр) – начало движения, перестроение транспортного средства в движении с одной полосы на другую, поворот направо или налево, разворот, съезд с проезжей части, движение задним ходом; Вот тут написано, что съезд с проезжей части является маневром! Что не так?
не съезжаешь ты с проезжей части здесь ваще ни разу.
Как? На другую дорогу въезжаешь, а проезжую часть старой дороги не покидаешь? Ты это серьезно? Или ты хочешь сказать, что две разные дороги имеют одну проезжую часть? Так, ПДД такого не допускают!
...
Я что-то непонятное говорю? маневрирование (маневр) – начало движения, перестроение транспортного средства в движении с одной полосы на другую, поворот направо или налево, разворот, съезд с проезжей части, движение задним ходом; Вот тут написано, что съезд с проезжей части является маневром! Что не так?
не съезжаешь ты с проезжей части здесь ваще ни разу.
Как? На другую дорогу въезжаешь, а проезжую часть старой дороги не покидаешь? Ты это серьезно? Или ты хочешь сказать, что две разные дороги имеют одну проезжую часть? Так, ПДД такого не допускают!
с чего вдург это ДРУГАЯ дорога?
ибо ты ну никак не доказал, что в данном конкретном случае продолжение прямолинейного движения дальше по главной дороге - маневр.
Не понимаю, что нужно доказывать умеющему читать ПДД? То, что другая дорога имеет другую проезжую часть? Или то, что при выезде на другую дорогу обязательно нужно съехать с проезжей части одной дороги и въехать на проезжую часть другой дороги? Какое из этих утверждений нуждается в доказательствах?
про съезд с проезжей части. докажи. не придумками, а по пдд однозначно чтобы.
Это ты уже троллишь? Пытайся осилить. Понимаю, что сложно...
...
не съезжаешь ты с проезжей части здесь ваще ни разу.
Как? На другую дорогу въезжаешь, а проезжую часть старой дороги не покидаешь? Ты это серьезно? Или ты хочешь сказать, что две разные дороги имеют одну проезжую часть? Так, ПДД такого не допускают!
с чего вдург это ДРУГАЯ дорога?
Ну, как с чего? Улица другая, значит, и дорога другая... Посмотри определение поняти "автомобильная дорога (улица)"!
КАКОГО маневра????????????? ЗАЧЕМ правый поворот включать, если ты едешь ДАЛЬШЕ ПРЯМО ПО ГЛАВНОЙ?
Не было у него никакой главной, а если и была, то это не имеет никакого отношения к нашему вопросу.
...
Как? На другую дорогу въезжаешь, а проезжую часть старой дороги не покидаешь? Ты это серьезно? Или ты хочешь сказать, что две разные дороги имеют одну проезжую часть? Так, ПДД такого не допускают!
с чего вдург это ДРУГАЯ дорога?
Ну, как с чего? Улица другая, значит, и дорога другая... Посмотри определение поняти "автомобильная дорога (улица)"!
ну вот, опять вернулись к названию улицы. Завтра разделят те улицы, что-то поменяется? нет.
...
Не понимаю, что нужно доказывать умеющему читать ПДД? То, что другая дорога имеет другую проезжую часть? Или то, что при выезде на другую дорогу обязательно нужно съехать с проезжей части одной дороги и въехать на проезжую часть другой дороги? Какое из этих утверждений нуждается в доказательствах?
про съезд с проезжей части. докажи. не придумками, а по пдд однозначно чтобы.
Это ты уже троллишь? Пытайся осилить. Понимаю, что сложно...
не-а. взялся - доказывай. иначе включение ПРАВОГО поворота там - верх идиотизма.
КАКОГО маневра????????????? ЗАЧЕМ правый поворот включать, если ты едешь ДАЛЬШЕ ПРЯМО ПО ГЛАВНОЙ?
Не было у него никакой главной, а если и была, то это не имеет никакого отношения к нашему вопросу.
как это не было? там чуть дальше уже эта "главная" роялит. а к вашему вопросу это не имеет отношения, да. в вашем вопросе есть разветвление двух дорого, прямо и налево.
...
Как? На другую дорогу въезжаешь, а проезжую часть старой дороги не покидаешь? Ты это серьезно? Или ты хочешь сказать, что две разные дороги имеют одну проезжую часть? Так, ПДД такого не допускают!
с чего вдург это ДРУГАЯ дорога?
Ну, как с чего? Улица другая, значит, и дорога другая... Посмотри определение поняти "автомобильная дорога (улица)"!
Едет там какой-то иногородний, например. Ну или киевлянин, который не знает того района и где там какая улица. Что он видит? Вот этот знак. Что он видит на этом знаке? ПРЯМО и ЛЕВЕЕ. Все. Больше он не видит ничего, ни того, что там уже другая улица, ни смены (якобы) проезжих частей. Он видит ПРЯМО и ЛЕВЕЕ. Что нужно делать, двигаясь прямо? Ничего. А левее? включить левый поворотник.
...
про съезд с проезжей части. докажи. не придумками, а по пдд однозначно чтобы.
Это ты уже троллишь? Пытайся осилить. Понимаю, что сложно...
не-а. взялся - доказывай. иначе включение ПРАВОГО поворота там - верх идиотизма.
Нельзя впихнуть невпихуемое!
...
Это ты уже троллишь? Пытайся осилить. Понимаю, что сложно...
не-а. взялся - доказывай. иначе включение ПРАВОГО поворота там - верх идиотизма.
Нельзя впихнуть невпихуемое!
понятно, значит ты не осиливаешь, и сам знаешь, что ляпнул бред.
...
с чего вдург это ДРУГАЯ дорога?
Ну, как с чего? Улица другая, значит, и дорога другая... Посмотри определение поняти "автомобильная дорога (улица)"!
ну вот, опять вернулись к названию улицы. Завтра разделят те улицы, что-то поменяется? нет.
Прикинь! Есть трасса М-04 и трасса М-08. Это разные трассы. Если они будут называться одинаково, то это будет однм трасса. Не?
...
Ну, как с чего? Улица другая, значит, и дорога другая... Посмотри определение поняти "автомобильная дорога (улица)"!
ну вот, опять вернулись к названию улицы. Завтра разделят те улицы, что-то поменяется? нет.
Прикинь! Есть трасса М-04 и трасса М-08. Это разные трассы. Если они будут называться одинаково, то это будет однм трасса. Не?
ты можешь фантазировать сколько угодно. а выше я указал, что видит водитель, который едет в том месте.
...
не-а. взялся - доказывай. иначе включение ПРАВОГО поворота там - верх идиотизма.
Нельзя впихнуть невпихуемое!
понятно, значит ты не осиливаешь, и сам знаешь, что ляпнул бред.
Если б тебе было понятно, то глупых вопросов ты бы нп задавал.
...
ну вот, опять вернулись к названию улицы. Завтра разделят те улицы, что-то поменяется? нет.
Прикинь! Есть трасса М-04 и трасса М-08. Это разные трассы. Если они будут называться одинаково, то это будет однм трасса. Не?
ты можешь фантазировать сколько угодно. а выше я указал, что видит водитель, который едет в том месте.
При чем тут мои фантазии? Я тебе ПДД привел. Что именно ты ниасиливаешь? Каждый водитель видит что-то свое. Потому видение водителя никого не интересует. В наличии перекресток. Для наличия перекрестка требуются разные дороги и разные проезжие части. Если водитель не видит перекрестка и разных дорог, то это проблемы только водителя.
применительно к данному конкретному случаю - вопрос единственно правильный.
авто, которое двигается прямо в первом ряду, не совершает ни поворота, ни манёвра, вообще ничего. а вот поворачивающее налево - таки совершает.
А во второй и третьей полосе, что делают авто?
применительно к данному конкретному случаю - вопрос единственно правильный.
авто, которое двигается прямо в первом ряду, не совершает ни поворота, ни манёвра, вообще ничего. а вот поворачивающее налево - таки совершает.
А во второй и третьей полосе, что делают авто?
мы про первый ряд.
...
Нельзя впихнуть невпихуемое!
понятно, значит ты не осиливаешь, и сам знаешь, что ляпнул бред.
Если б тебе было понятно, то глупых вопросов ты бы нп задавал.
так мне более чем понятно, что твоё включение ПРАВОГО поворота там для движения ПРЯМО - идиотизм обыкновенный.
...
Прикинь! Есть трасса М-04 и трасса М-08. Это разные трассы. Если они будут называться одинаково, то это будет однм трасса. Не?
ты можешь фантазировать сколько угодно. а выше я указал, что видит водитель, который едет в том месте.
При чем тут мои фантазии? Я тебе ПДД привел. Что именно ты ниасиливаешь? Каждый водитель видит что-то свое. Потому видение водителя никого не интересует. В наличии перекресток. Для наличия перекрестка требуются разные дороги и разные проезжие части. Если водитель не видит перекрестка и разных дорог, то это проблемы только водителя.
твои фантазии, что в том месте при движении прямо нужно делать какие-то действия. по имеющимся знакам(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) двигаясь прямо ты не должен делать ничего.
Это перекресток? Перекресток. Вроде бы все согласны, что дороги равнозначные (знаков приоритета нет). Давайте тогда слегка развернем дороги.
Это перекресток? Перекресток. Вроде бы все согласны, что дороги равнозначные (знаков приоритета нет). Давайте тогда слегка развернем дороги.
а вот как развернём, всё поменяется. будет прямо и направо, и поворотун направо будет неправ, как и поворотун налево в вопросе ТС.
Сергуччо, я думаю главная проблема здесь не в прямо/налево/главная/не главная..... Проблема в том, что нельзя выпереться вторым в тот же ряд, и из этой позиции рассуждать на эту тему.
Это перекресток? Перекресток. Вроде бы все согласны, что дороги равнозначные (знаков приоритета нет). Давайте тогда слегка развернем дороги.
а вот как развернём, всё поменяется. будет прямо и направо, и поворотун направо будет неправ, как и поворотун налево в вопросе ТС.
Да нет уж, ничего не изменилось.
Едет там какой-то иногородний, например. Ну или киевлянин, который не знает того района и где там какая улица.
Да, такая ситуация возможна, поэтому велосипедисту нужно убрать соблазн, едучи по середине средней полосы. И тогда сзади едущему автомобилю останется только притормозить или уйти во второй ряд, если он продолжает движение по Новоконстантиновской.
Проблема в том, что нельзя выпереться вторым в тот же ряд
что запрещает?
Едет там какой-то иногородний, например. Ну или киевлянин, который не знает того района и где там какая улица.
Да, такая ситуация возможна, поэтому велосипедисту нужно убрать соблазн, едучи по середине средней полосы.
согласен.
Мы тут третий день разбираемся кто кому буратина, а на дороге на это у водителя и велосипедиста есть пара секунд . И лучше велосипедисту перебдеть, сделав невозможным подрезание.
...
Прикинь! Есть трасса М-04 и трасса М-08. Это разные трассы. Если они будут называться одинаково, то это будет однм трасса. Не?
ты можешь фантазировать сколько угодно. а выше я указал, что видит водитель, который едет в том месте.
При чем тут мои фантазии? Я тебе ПДД привел. Что именно ты ниасиливаешь? Каждый водитель видит что-то свое. Потому видение водителя никого не интересует. В наличии перекресток. Для наличия перекрестка требуются разные дороги и разные проезжие части. Если водитель не видит перекрестка и разных дорог, то это проблемы только водителя.
Если бы там работала ТВОЯ логика, знак висел бы вот такой
И именно чтобы не выло разного видения одного и того же, и сущестьвуют знаки и разметка, не знал?
мы про первый ряд.
А первый ряд, это другая дорога?
мы про первый ряд.
А первый ряд, это другая дорога?
а из других рядов там нельзя ехать прямо. там все остальные ряды налево.
так мне более чем понятно, что твоё включение ПРАВОГО поворота там для движения ПРЯМО - идиотизм обыкновенный.
Ну почему же? А может он решил свернуть на тротуар и запарковаться?
Это перекресток? Перекресток. Вроде бы все согласны, что дороги равнозначные (знаков приоритета нет). Давайте тогда слегка развернем дороги.
Кстати, знаки приоритета там таки есть.
Проблема в том, что нельзя выпереться вторым в тот же ряд
что запрещает?
А в чем тогда смысл рядов? Для чего их придумали?
А вот такая ситуация: ставим туда не автомобиль с велосипедистом, а четыре мотоцикла в ряд (они вполне поместятся). И при этом двум из них нужно налево, а двум направо. Или трем туда, одному сюда, не важно в какой очередности. Что тогда?
так мне более чем понятно, что твоё включение ПРАВОГО поворота там для движения ПРЯМО - идиотизм обыкновенный.
Ну почему же? А может он решил свернуть на тротуар и запарковаться?
ну если решил запарковаться на перекрестке, или чуть дальше перед заправкой повернуть направо, то да, его правый поворотник по делу. Но он же его включает, просто продолжая движение прямо
Проблема в том, что нельзя выпереться вторым в тот же ряд
что запрещает?
А в чем тогда смысл рядов? Для чего их придумали?
А вот такая ситуация: ставим туда не автомобиль с велосипедистом, а четыре мотоцикла в ряд (они вполне поместятся). И при этом двум из них нужно налево, а двум направо. Или трем туда, одному сюда, не важно в какой очередности. Что тогда?
а для чего их придумали и НЕ запретили в одном ряду находиться нескольким ТС рядом?
Если бы там работала ТВОЯ логика, знак висел бы вот такой
И именно чтобы не выло разного видения одного и того же, и сущестьвуют знаки и разметка, не знал?
У нас мало неправильных знаков висит? Выше выкладывал четыре знака поворота налево на круговом движении, где поворот налево невозможен.
Если бы там работала ТВОЯ логика, знак висел бы вот такой
И именно чтобы не выло разного видения одного и того же, и сущестьвуют знаки и разметка, не знал?
У нас мало неправильных знаков висит? Выше выкладывал четыре знака поворота налево на круговом движении, где поворот налево невозможен.
ага, т.е. знаки вдруг неправильные, а твоё мнение правильное?
а из других рядов там нельзя ехать прямо. там все остальные ряды налево.
Можно или нельзя, вопрос десятый. Завтра знак ветром снесет, кто запретит ехать? Тут вопрос, они маневрируют? А если со второго ряда прямо поехать, это маневр или нет?
а из других рядов там нельзя ехать прямо. там все остальные ряды налево.
Можно или нельзя, вопрос десятый. Завтра знак ветром снесет, кто запретит ехать? Тут вопрос, они маневрируют? А если со второго ряда прямо поехать, это маневр или нет?
со второго ряда прямо, это пересечение разметки, и нарушение знака, а значит маневр.
по логике Винзора, они маневрируют.
ага, т.е. знаки вдруг неправильные, а твоё мнение правильное?
Я свое мнение, по поводу маневрирует тот кто едет не крутя рулем или тот кто крутит, но едет в полосе, в суде уже отстоял. А ты?
ага, т.е. знаки вдруг неправильные, а твоё мнение правильное?
Я свое мнение, по поводу маневрирует тот кто едет не крутя рулем или тот кто крутит, но едет в полосе, в суде уже отстоял. А ты?
а я нет, я в суд по таким дэбильным вопросам не попадаю
О, например вот здесь страница двигаясь в правом ряду прямо, какой поворот будешь включать? мне уже чисто поржать с тебя
со второго ряда прямо, это пересечение разметки, и нарушение знака, а значит маневр.
А со второго прямо, это какой маневр?
по логике Винзора, они маневрируют.
Зачем тебе его мнение? Своего нет? Те кто едет во втором и третьем ряду дальше на Набережную, они маневрируют?
со второго ряда прямо, это пересечение разметки, и нарушение знака, а значит маневр.
А со второго прямо, это какой маневр?
по логике Винзора, они маневрируют.
Зачем тебе его мнение? Своего нет? Те кто едет во втором и третьем ряду дальше на Набережную, они маневрируют?
а хз какой это манёвр, то к пэдэдэшным задротам.
по моему мнению, они не маневрируют, так как из тех рядов можно ехать ТОЛЬКО туда
а я нет, я в суд по таким дэбильным вопросам не попадаю
Не баись, суд не такой страшный.
а я нет, я в суд по таким дэбильным вопросам не попадаю
Не баись, суд не такой страшный.
а ты во всех нестрашных местах предпочитаешь время убивать?
моя езда "по понятиям" не подразумевает попадания в дэтэпэ. в отличие от некоторых )))))))))))
а хз какой это манёвр, то к пэдэдэшным задротам.
Ващет это определитель водятельности. При маневрах, поворотами желательно пользоваться. А ты даже не знаешь какой маневр. Какой хоть поворотник включать будешь?
по моему мнению, они не маневрируют, так как из тех рядов можно ехать ТОЛЬКО туда
Т.е. ты хочешь сказать, что Новоконстантиновская это четыре дороги? Первая полоса отдельно, а остальные две отдельно?
а ты во всех нестрашных местах предпочитаешь время убивать?
моя езда "по понятиям" не подразумевает попадания в дэтэпэ. в отличие от некоторых )))))))))))
Не путай везение и со своими талантами.
а хз какой это манёвр, то к пэдэдэшным задротам.
Ващет это определитель водятельности. При маневрах, поворотами желательно пользоваться. А ты даже не знаешь какой маневр. Какой хоть поворотник включать будешь?
по моему мнению, они не маневрируют, так как из тех рядов можно ехать ТОЛЬКО туда
Т.е. ты хочешь сказать, что Новоконстантиновская это четыре дороги? Первая полоса отдельно, а остальные две отдельно?
в левом ряду никакой не буду. в правом буду включать левый поворотник. ибо те поворотники и придуманы, чтобы другим было понятно, куда ты собираешься ехать. из левого ряда ехать больше никуда нельзя, кроме как налево, а вот из правого можно ехать прямо, а можно налево.
по поводу дорог - то опять к пэдэддэ-задротам.
а ты во всех нестрашных местах предпочитаешь время убивать?
моя езда "по понятиям" не подразумевает попадания в дэтэпэ. в отличие от некоторых )))))))))))
Не путай везение и со своими талантами.
везёт сильнейшим. ну и ты путаешь везение со здравым смыслом. на дороге главное - здравый смысл, а не ТУПОЕ следование правилам.
в левом ряду никакой не буду. в правом буду включать левый поворотник. ибо те поворотники и придуманы, чтобы другим было понятно, куда ты собираешься ехать. из левого ряда ехать больше никуда нельзя, кроме как налево, а вот из правого можно ехать прямо, а можно налево.
по поводу дорог - то опять к пэдэддэ-задротам.
Если ты в первом ряду включишь левый поворотник, я подумаю, что ты хочешь перестроится во второй ряд. Но ты не перестроишься, чем собственно введешь меня в заблуждение. Зачем ты включил поворот?
Так все же, что за чудеса? По одной дороге, едут три ряда, в одном направлении. При этом первый ряд маневрирует, а остальные два нет? Это вопрос даже не к ПДД, а к здравому смыслу.
Респект Sergu44o за активное участие в дискуссии и четкую внятную аргументацию А тем, кто видит здесь правый поворот, стоит проверить зрение и логику.
везёт сильнейшим. ну и ты путаешь везение со здравым смыслом. на дороге главное - здравый смысл, а не ТУПОЕ следование правилам.
Здравый смысл не спасает от въезда в тебя. Да и если прям перед тобой кто надумает развернуться, никакой здравый смысл не спасет.
Это перекресток? Перекресток. Вроде бы все согласны, что дороги равнозначные (знаков приоритета нет). Давайте тогда слегка развернем дороги.
Кстати, знаки приоритета там таки есть.
Знак "Главная дорога" там стоит уже ЗА обсуждаемым перекрестком и относится к следующему перекрестку - Константиновской и Заводской. Перед развилкой никаких знаков приоритета нет, и быть им там незачем, т.к. на Константиновской нет встречного движения.
Респект Sergu44o за активное участие в дискуссии и четкую внятную аргументацию А тем, кто видит здесь правый поворот, стоит проверить зрение и логику.
+1
Я тоже попытался, но бросил это дело. Таких людей не переубедить...
Знак "Главная дорога" там стоит уже ЗА обсуждаемым перекрестком и относится к следующему перекрестку - Константиновской и Заводской. Перед развилкой никаких знаков приоритета нет, и быть им там незачем, т.к. на Константиновской нет встречного движения.
в левом ряду никакой не буду. в правом буду включать левый поворотник. ибо те поворотники и придуманы, чтобы другим было понятно, куда ты собираешься ехать. из левого ряда ехать больше никуда нельзя, кроме как налево, а вот из правого можно ехать прямо, а можно налево.
по поводу дорог - то опять к пэдэддэ-задротам.
Если ты в первом ряду включишь левый поворотник, я подумаю, что ты хочешь перестроится во второй ряд. Но ты не перестроишься, чем собственно введешь меня в заблуждение. Зачем ты включил поворот?
Затем, что не едет прямо, а поворачивает налево, поскольку именно такие возможные варианты указаны на знаке. Гораздо хуже будет, если Sergu44o не покажет поворот, и кто-то, не успевший вовремя перестроиться в первый ряд, логично примет это за намерение ехать прямо и решит проскочить на Константиновскую из второго ряда. Вот это "заблуждение", в отличие от твоего, может дорого стоить.
Затем, что не едет прямо, а поворачивает налево, поскольку именно такие возможные варианты указаны на знаке. Гораздо хуже будет, если Sergu44o не покажет поворот, и кто-то, не успевший вовремя перестроиться в первый ряд, логично примет это за намерение ехать прямо и решит проскочить на Константиновскую из второго ряда. Вот это "заблуждение", в отличие от твоего, может дорого стоить.
Там может лучше авариечку, для надежности?
Знак "Главная дорога" там стоит уже ЗА обсуждаемым перекрестком и относится к следующему перекрестку - Константиновской и Заводской. Перед развилкой никаких знаков приоритета нет, и быть им там незачем, т.к. на Константиновской нет встречного движения.
Да, но только до Заводской, и выезда на Новоконстантиновскую прямо там нет. Участок от развилки до Заводской - односторонний, что там дальше - в данном случае несущественно. А поскольку оттуда нельзя выехать на Новоконстантиновскую в сторону Куреневки - то и на участке от Заводской до Еленовской я ни разу не видел встречных машин, хотя езжу там довольно часто.
Затем, что не едет прямо, а поворачивает налево, поскольку именно такие возможные варианты указаны на знаке. Гораздо хуже будет, если Sergu44o не покажет поворот, и кто-то, не успевший вовремя перестроиться в первый ряд, логично примет это за намерение ехать прямо и решит проскочить на Константиновскую из второго ряда. Вот это "заблуждение", в отличие от твоего, может дорого стоить.
Там может лучше авариечку, для надежности?
Шутки шутками, но я как раз свой первый и единственный пока штраф получил именно на этом месте за проезд на Константиновскую из второго ряда. Первый выезд в центр на первой машине с новыми правами, знак тупо провтыкал, и как ехал в правом ряду через мост, так после моста в среднем дальше и поехал. Повезло, что было утро субботы, и справа никрого не было, кроме в 100 метрах впереди А судя по тому, что они там стояли - такой вариант проезда не я первый и не я последний использовал.
Затем, что не едет прямо, а поворачивает налево, поскольку именно такие возможные варианты указаны на знаке. Гораздо хуже будет, если Sergu44o не покажет поворот, и кто-то, не успевший вовремя перестроиться в первый ряд, логично примет это за намерение ехать прямо и решит проскочить на Константиновскую из второго ряда. Вот это "заблуждение", в отличие от твоего, может дорого стоить.
Там может лучше авариечку, для надежности?
Шутки шутками, но я как раз свой первый и единственный пока штраф получил именно на этом месте за проезд на Константиновскую из второго ряда. Первый выезд в центр на первой машине с новыми правами, знак тупо провтыкал, и как ехал в правом ряду через мост, так после моста в среднем дальше и поехал. Повезло, что было утро субботы, и справа никрого не было, кроме в 100 метрах впереди А судя по тому, что они там стояли - такой вариант проезда не я первый и не я последний использовал.
там раньше за заправкой менты жили ИМЕННО на проезд прямо со второго ряда. Поэтому включенный в первом ряду левый поворотник как-раз от таких едущих прямо и должен помочь.
Затем, что не едет прямо, а поворачивает налево, поскольку именно такие возможные варианты указаны на знаке. Гораздо хуже будет, если Sergu44o не покажет поворот, и кто-то, не успевший вовремя перестроиться в первый ряд, логично примет это за намерение ехать прямо и решит проскочить на Константиновскую из второго ряда. Вот это "заблуждение", в отличие от твоего, может дорого стоить.
Там может лучше авариечку, для надежности?
авариечку - то к Виндзору, он там видит правый поворот )))))))))))
везёт сильнейшим. ну и ты путаешь везение со здравым смыслом. на дороге главное - здравый смысл, а не ТУПОЕ следование правилам.
Здравый смысл не спасает от въезда в тебя. Да и если прям перед тобой кто надумает развернуться, никакой здравый смысл не спасет.
спасает. для этого нужно думать на дороге еще и за других. вот как только начинаешь понимать, что кто _собирается_ сделать на дороге, так сразу СИЛЬНО уменьшается вероятность попадания в дэтэпэ по вине других.
в левом ряду никакой не буду. в правом буду включать левый поворотник. ибо те поворотники и придуманы, чтобы другим было понятно, куда ты собираешься ехать. из левого ряда ехать больше никуда нельзя, кроме как налево, а вот из правого можно ехать прямо, а можно налево.
по поводу дорог - то опять к пэдэддэ-задротам.
Если ты в первом ряду включишь левый поворотник, я подумаю, что ты хочешь перестроится во второй ряд. Но ты не перестроишься, чем собственно введешь меня в заблуждение. Зачем ты включил поворот?
Так все же, что за чудеса? По одной дороге, едут три ряда, в одном направлении. При этом первый ряд маневрирует, а остальные два нет? Это вопрос даже не к ПДД, а к здравому смыслу.
если ты едешь во втором ряду, и подумаешь, что я хочу перестроиться в тот "твой" ряд, что изменится? к чему это тебя вынудит?
А вот такие вот чудеса, из двух рядов движение возможно только в одном направлении, а из правого в нескольких направлениях.
спасает. для этого нужно думать на дороге еще и за других. вот как только начинаешь понимать, что кто _собирается_ сделать на дороге, так сразу СИЛЬНО уменьшается вероятность попадания в дэтэпэ по вине других.
Пани Ванга? Не узнал Вас в гриме
А вот такие вот чудеса, из двух рядов движение возможно только в одном направлении, а из правого в нескольких направлениях.
Я вроде не спрашивал, кому там что разрешено. Я спрашивал, как получаются такие чудеса, что машинки едут по одной дороге, в одном направлении, при этом два ряда не маневрируют, а один маневрирует? Они точно по одной дороге едут?
Попутно возник вопрос - какое отношение к маневрированию, имеют разрешенные направления движения? Вот если первому ряду можно только направо, среднему только прямо, а левому только налево, они все не маневрируют?
твои фантазии, что в том месте при движении прямо нужно делать какие-то действия. по имеющимся знакам(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) двигаясь прямо ты не должен делать ничего.
Действия обычные при выполнении маневра! То, что едущий прямо совершает маневр, уже никто не оспаривает? Я правильно понял?
Едет там какой-то иногородний, например. Ну или киевлянин, который не знает того района и где там какая улица.
Да, такая ситуация возможна, поэтому велосипедисту нужно убрать соблазн, едучи по середине средней полосы.
согласен.
Вот чего ты согласен? 11.14 говорит, что нельзя велосипедистам ехать посредине полосы. Они должны двигаться "как можно правее"!
Если бы там работала ТВОЯ логика, знак висел бы вот такой
И именно чтобы не выло разного видения одного и того же, и сущестьвуют знаки и разметка, не знал?
В любом случае, там работает логика ПДД, а не твоя и не моя. ПДД говорят, что съезд с проезжей части является маневром. Что тут неясного?
а из других рядов там нельзя ехать прямо. там все остальные ряды налево.
Можно или нельзя, вопрос десятый. Завтра знак ветром снесет, кто запретит ехать? Тут вопрос, они маневрируют? А если со второго ряда прямо поехать, это маневр или нет?
со второго ряда прямо, это пересечение разметки, и нарушение знака, а значит маневр.
по логике Винзора, они маневрируют.
Ггг... А по твоей логике?
а хз какой это манёвр, то к пэдэдэшным задротам.
по моему мнению, они не маневрируют, так как из тех рядов можно ехать ТОЛЬКО туда
Ну, и чего ты со своим "пониманием" ПДД к взрослым дядям в спор лезешь?!
Те кто едет во втором и третьем ряду дальше на Набережную, они маневрируют?
Так, я ж тебя об этом спрашивал. Ты же ниасилил...
И так был видил - знак вист ТАКОЙ то есть с правого только на право .
Отсюда вариант только 1 до пешеходного и пешком с велосипедом в руках на другую сторону. - это официально по ПДД. Неофициально стать между первой и второй полосой и повернуть налево в крайнем правом положении второго ряда.
Затем, что не едет прямо, а поворачивает налево, поскольку именно такие возможные варианты указаны на знаке. Гораздо хуже будет, если Sergu44o не покажет поворот, и кто-то, не успевший вовремя перестроиться в первый ряд, логично примет это за намерение ехать прямо и решит проскочить на Константиновскую из второго ряда. Вот это "заблуждение", в отличие от твоего, может дорого стоить.
Там может лучше авариечку, для надежности?
авариечку - то к Виндзору, он там видит правый поворот )))))))))))
Ты за себя отвечай. Я за авариечку ничего не говорил.
И так был видил - знак вист ТАКОЙ то есть с правого только на право .
Отсюда вариант только 1 до пешеходного и пешком с велосипедом в руках на другую сторону. - это официально по ПДД. Неофициально стать между первой и второй полосой и повернуть налево в крайнем правом положении второго ряда.
Мы не про этот перекресток говорим, а про тот, что рядышком, навстречу. Но и тут ситуация абсолютно такая же. Эта стрелка прямо - это тоже маневр или нет? Поворот направо включаешь, Виндзор?
В любом случае, там работает логика ПДД, а не твоя и не моя. ПДД говорят, что съезд с проезжей части является маневром. Что тут неясного?
А где ты тут нашел съезд с проезжей части?
А где ты тут нашел съезд с проезжей части?
Выше все написано. Повторяться лень.
Если бы там работала ТВОЯ логика, знак висел бы вот такой
И именно чтобы не выло разного видения одного и того же, и сущестьвуют знаки и разметка, не знал?
В любом случае, там работает логика ПДД, а не твоя и не моя. ПДД говорят, что съезд с проезжей части является маневром. Что тут неясного?
при движении ПРЯМО там нет съезда с проезжей части. доказать обратное по имеющимся там знакам ты не смог.
...
Там может лучше авариечку, для надежности?
авариечку - то к Виндзору, он там видит правый поворот )))))))))))
Ты за себя отвечай. Я за авариечку ничего не говорил.
ты говорил еще фееричнее, за ПРАВЫЙ поворот
твои фантазии, что в том месте при движении прямо нужно делать какие-то действия. по имеющимся знакам(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) двигаясь прямо ты не должен делать ничего.
Действия обычные при выполнении маневра! То, что едущий прямо совершает маневр, уже никто не оспаривает? Я правильно понял?
ты неправильно понимаешь многое, и это, в том числе )))))))))))
...
Да, такая ситуация возможна, поэтому велосипедисту нужно убрать соблазн, едучи по середине средней полосы.
согласен.
Вот чего ты согласен? 11.14 говорит, что нельзя велосипедистам ехать посредине полосы. Они должны двигаться "как можно правее"!
движение правее приводит к сабжевому результату.
при движении ПРЯМО там нет съезда с проезжей части. доказать обратное по имеющимся там знакам ты не смог.
При чем здесь знаки? С каких пор знаки (какие именно?) показывают съезд с проезжей части?
ты говорил еще фееричнее, за ПРАВЫЙ поворот
Вот правый поворот готов обсуждать. А аварийку - засунь...
а хз какой это манёвр, то к пэдэдэшным задротам.
по моему мнению, они не маневрируют, так как из тех рядов можно ехать ТОЛЬКО туда
Ну, и чего ты со своим "пониманием" ПДД к взрослым дядям в спор лезешь?!
смешно. те "дяди" элементарной логики не понимают, куда им к пэдэдэ
для тех "дядь" там цельных ДВА знака повесили, на которых нарисовано, что там можно или ПРЯМО, или НАЛЕВО. для тебя его повторю:
твои фантазии, что в том месте при движении прямо нужно делать какие-то действия. по имеющимся знакам(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) двигаясь прямо ты не должен делать ничего.
Действия обычные при выполнении маневра! То, что едущий прямо совершает маневр, уже никто не оспаривает? Я правильно понял?
ты неправильно понимаешь многое, и это, в том числе )))))))))))
Это уже похоже на слив!
движение правее приводит к сабжевому результату.
К сабжевому результату приводит нарушение ПДД теми, кто ездит "по понятиях"!
при движении ПРЯМО там нет съезда с проезжей части. доказать обратное по имеющимся там знакам ты не смог.
При чем здесь знаки? С каких пор знаки (какие именно?) показывают съезд с проезжей части?
А как еще водитель что-то должен на дороге увидеть, кроме как по знакам и разметке?
смешно. те "дяди" элементарной логики не понимают, куда им к пэдэдэ
для тех "дядь" там цельных ДВА знака повесили, на которых нарисовано, что там можно или ПРЯМО, или НАЛЕВО. для тебя его повторю:
Знаки я видел, можешь не повторять. Во втором и третьем ряду знак говорит, что можно только налево. Поворотник левый включать будешь?
движение правее приводит к сабжевому результату.
К сабжевому результату приводит нарушение ПДД теми, кто ездит "по понятиях"!
ты запутался окончательно. по понятиям - велосипедист по центру ряда, и авто сзади него. по пэдэдэ - велосипедист справа, авто рядом, и сабжевая ситуация.
смешно. те "дяди" элементарной логики не понимают, куда им к пэдэдэ
для тех "дядь" там цельных ДВА знака повесили, на которых нарисовано, что там можно или ПРЯМО, или НАЛЕВО. для тебя его повторю:
Знаки я видел, можешь не повторять. Во втором и третьем ряду знак говорит, что можно только налево. Поворотник левый включать будешь?
Ну если ты при движении строго прямо включаешь правый поворотник, то включение там левого поворотника будет намного меньшим идиотизмом нет, не буду.
...
Действия обычные при выполнении маневра! То, что едущий прямо совершает маневр, уже никто не оспаривает? Я правильно понял?
ты неправильно понимаешь многое, и это, в том числе )))))))))))
Это уже похоже на слив!
ну ты неправильно понимаешь, какой же тут слив?
А как еще водитель что-то должен на дороге увидеть, кроме как по знакам и разметке?
А как по знакам и разметке ты определишь наличие перекрестка. А как его отсутствие в случае, например, выезда со двора? А как без знаков и разметки ты определишь количество полос для движения? Я правильно понимаю, что если нет знаков и разметки, то ты и ехать по дороге не будешь?
по понятиям - велосипедист по центру ряда, и авто сзади него.
ПДД не велит!
по пэдэдэ - велосипедист справа, авто рядом, и сабжевая ситуация.
Сабжевая ситуация возникает потому, что или один, или второй (а может и оба) ездят как , т.е. "по понятиям"!
нет, не буду.
Аяяй! Нарушишиь:
9.2. Водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления: а) перед началом движения и остановкой; б) перед перестроением, поворотом или разворотом.
А как еще водитель что-то должен на дороге увидеть, кроме как по знакам и разметке?
А как по знакам и разметке ты определишь наличие перекрестка. А как его отсутствие в случае, например, выезда со двора? А как без знаков и разметки ты определишь количество полос для движения? Я правильно понимаю, что если нет знаков и разметки, то ты и ехать по дороге не будешь?
вот как-раз _Я_ буду, ибо я езжу по логике и здравому смыслу.
я тебя уже спрашивал, ты скромно проигнорировал, я повторю вопрос. едет там иногородний. Он знать не знает, что улица Новоконстантиновская поворачивает налево, а дальше прямо идёт уже другая улица. Он видит только те ДВА одинаковых знака, на которых нарисовано движение из правого ряда ПРЯМО и НАЛЕВО. Всё, больше у него нет никакой информации. Его действия?
ну ты неправильно понимаешь, какой же тут слив?
Так, ты же правильного понимания не дал. Как же я должен понимать, если у тебя все ответы "не знаю", "это - к пдд-задротам"...
нет, не буду.
Аяяй! Нарушишиь:
9.2. Водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления: а) перед началом движения и остановкой; б) перед перестроением, поворотом или разворотом.
нарушу для меня это не есть проблемой. я поворотники включаю в меньше половины случаев, предписывающихся по пэдэдэ, ибо очень часто от этого включения нет никакой пользы, и не в моих правилах делать бесполезные вещи.
по понятиям - велосипедист по центру ряда, и авто сзади него.
ПДД не велит!
по пэдэдэ - велосипедист справа, авто рядом, и сабжевая ситуация.
Сабжевая ситуация возникает потому, что или один, или второй (а может и оба) ездят как , т.е. "по понятиям"!
ты опять не осилил. при езде по понятиям сабжевая ситуация не возникает ВООБЩЕ.
вот такая вот очередная победа здравого смысла над пэдэдэ.
вот как-раз _Я_ буду, ибо я езжу по логике и здравому смыслу.
Не смеши. Ты и логика?!
я тебя уже спрашивал, ты скромно проигнорировал, я повторю вопрос. едет там иногородний. Он знать не знает, что улица Новоконстантиновская поворачивает налево, а дальше прямо идёт уже другая улица. Он видит только те ДВА одинаковых знака, на которых нарисовано движение из правого ряда ПРЯМО и НАЛЕВО. Всё, больше у него нет никакой информации. Его действия?
Так, ты же правильного понимания не дал. Как же я должен понимать, если у тебя все ответы "не знаю", "это - к пдд-задротам"...
я тебя вчера просил доказать, что здесь есть съезд с проезжей части. что ты ответил? что ты не осиливаешь?
нарушу для меня это не есть проблемой. я поворотники включаю в меньше половины случаев, предписывающихся по пэдэдэ, ибо очень часто от этого включения нет никакой пользы, и не в моих правилах делать бесполезные вещи.
Та я и не сомневался, бубочка ты наша!
12 страниц о том, как часть форумчан хочет доказать, что разрешенное знаком "направление движения прямо", это "поворот направо".
вот как-раз _Я_ буду, ибо я езжу по логике и здравому смыслу.
Не смеши. Ты и логика?!
я тебя уже спрашивал, ты скромно проигнорировал, я повторю вопрос. едет там иногородний. Он знать не знает, что улица Новоконстантиновская поворачивает налево, а дальше прямо идёт уже другая улица. Он видит только те ДВА одинаковых знака, на которых нарисовано движение из правого ряда ПРЯМО и НАЛЕВО. Всё, больше у него нет никакой информации. Его действия?
ты опять не осилил. при езде по понятиям сабжевая ситуация не возникает ВООБЩЕ.
вот такая вот очередная победа здравого смысла над пэдэдэ.
Запросто возникнет. Со второго ряда проедет прямо и снесет и велосипедиста и тебя без поворотника. У него - свои "логика и понятия"!
ну ты неправильно понимаешь, какой же тут слив?
Так, ты же правильного понимания не дал. Как же я должен понимать, если у тебя все ответы "не знаю", "это - к пдд-задротам"...
я тебя вчера просил доказать, что здесь есть съезд с проезжей части. что ты ответил? что ты не осиливаешь?
Я не могу доказывать очевидное! Вот висит знак. Ответ: докажи, что он висит!
ты опять не осилил. при езде по понятиям сабжевая ситуация не возникает ВООБЩЕ.
вот такая вот очередная победа здравого смысла над пэдэдэ.
Запросто возникнет. Со второго ряда проедет прямо и снесет и велосипедиста и тебя без поворотника. У него - свои "логика и понятия"!
ну вот, опять ты не понимаешь элементарного )))))))))
езда по понятиям подразумевает немешание другим.
это не доказательство ВООБЩЕ. набор слов.
Это для твоей логики набор слов. А вообще речь идет за ПЕРЕКРЕСТОК! Это не просто слова, а термин в ПДД. И если водитель его не видит. то пусть срочно съест свои права!
ты опять не осилил. при езде по понятиям сабжевая ситуация не возникает ВООБЩЕ.
вот такая вот очередная победа здравого смысла над пэдэдэ.
Запросто возникнет. Со второго ряда проедет прямо и снесет и велосипедиста и тебя без поворотника. У него - свои "логика и понятия"!
ну вот, опять ты не понимаешь элементарного )))))))))
езда по понятиям подразумевает немешание другим.
Как это велосипедист, едущий посредине полосы, может "не мешать другим"? Он явно ограничивает в скорости едущего сзади!
...
Так, ты же правильного понимания не дал. Как же я должен понимать, если у тебя все ответы "не знаю", "это - к пдд-задротам"...
я тебя вчера просил доказать, что здесь есть съезд с проезжей части. что ты ответил? что ты не осиливаешь?
Я не могу доказывать очевидное! Вот висит знак. Ответ: докажи, что он висит!
эээ не. так ты не съедешь. знак или есть, или нет. а вот виртуальный съезд с проезжей части нужно доказывать. а то у тебя "прямо" он есть, а "налево" его нет. осилишь доказать?
...
Запросто возникнет. Со второго ряда проедет прямо и снесет и велосипедиста и тебя без поворотника. У него - свои "логика и понятия"!
ну вот, опять ты не понимаешь элементарного )))))))))
езда по понятиям подразумевает немешание другим.
Как это велосипедист, едущий посредине полосы, может "не мешать другим"? Он явно ограничивает в скорости едущего сзади!
опередить кто мешает? замени велосипедиста на медленно едущее авто.
это не доказательство ВООБЩЕ. набор слов.
Это для твоей логики набор слов. А вообще речь идет за ПЕРЕКРЕСТОК! Это не просто слова, а термин в ПДД. И если водитель его не видит. то пусть срочно съест свои права!
нарисуй там перекресток (перекрестки). ну, попытайся наглядно доказать это мне.
эээ не. так ты не съедешь. знак или есть, или нет. а вот виртуальный съезд с проезжей части нужно доказывать. а то у тебя "прямо" он есть, а "налево" его нет. осилишь доказать?
А что ж тут доказывать? Определись - где перекресток, где пересекающиеся дороги, где их проезжие части, а потом нарисуй траекторию движения ТС. И увидишь, что чтобы проехать прямо, нужно съехать с одной дороги (ее проезжей части) и въехать на другую дорогу (ее проезжую часть). Что тут сложного и требующего доказывания?
опередить кто мешает? замени велосипедиста на медленно едущее авто.
Опередить можно только с выездом на другую полосу, а проезд прямо разрешен только с первой полосы, т.е. для опережения и проезда прямо надо совершить два маневрирования. Это называется "не мешает"?
это не доказательство ВООБЩЕ. набор слов.
Это для твоей логики набор слов. А вообще речь идет за ПЕРЕКРЕСТОК! Это не просто слова, а термин в ПДД. И если водитель его не видит. то пусть срочно съест свои права!
нарисуй там перекресток (перекрестки). ну, попытайся наглядно доказать это мне.
У меня плохо с рисованием. Рисуй сам. Может, поймешь!
Опередить можно только с выездом на другую полосу
Какой пункт ПДД запрещает опережать в одной полосе???!
Опередить можно только с выездом на другую полосу
Какой пункт ПДД запрещает опережать в одной полосе???!
Пункт о соблюдении интервала. Если велосипедист едет посредине полосы, то попробуй опереди его в той же полосе!
...
Это для твоей логики набор слов. А вообще речь идет за ПЕРЕКРЕСТОК! Это не просто слова, а термин в ПДД. И если водитель его не видит. то пусть срочно съест свои права!
нарисуй там перекресток (перекрестки). ну, попытайся наглядно доказать это мне.
У меня плохо с рисованием. Рисуй сам. Может, поймешь!
не-не-не, не съезжай. ВОЗМОЖНО твой рисунок переубедит меня. бо пока твои слова ни о чём.
не-не-не, не съезжай. ВОЗМОЖНО твой рисунок переубедит меня. бо пока твои слова ни о чём.
Та как хочешь! Я не ставил себе целью кого-то переубеждать. Тем более тебя.
эээ не. так ты не съедешь. знак или есть, или нет. а вот виртуальный съезд с проезжей части нужно доказывать. а то у тебя "прямо" он есть, а "налево" его нет. осилишь доказать?
А что ж тут доказывать? Определись - где перекресток, где пересекающиеся дороги, где их проезжие части, а потом нарисуй траекторию движения ТС. И увидишь, что чтобы проехать прямо, нужно съехать с одной дороги (ее проезжей части) и въехать на другую дорогу (ее проезжую часть). Что тут сложного и требующего доказывания?
так помоги мне (нам). ты же якобы это всё понимаешь, что для тебя нарисовать ото всё, если ты действительно понимаешь?
не-не-не, не съезжай. ВОЗМОЖНО твой рисунок переубедит меня. бо пока твои слова ни о чём.
Та как хочешь! Я не ставил себе целью кого-то переубеждать. Тем более тебя.
Ясно. Если бы ты мог это сделать, ты бы это сделал. Значит не можешь. Вот Алексус рисовал, доходчиво рисовал.
Опередить можно только с выездом на другую полосу
Какой пункт ПДД запрещает опережать в одной полосе???!
Пункт о соблюдении интервала. Если велосипедист едет посредине полосы, то попробуй опереди его в той же полосе!
А если безопасный интервал соблюден, что тогда запрещает опередить в одной полосе???
опередить кто мешает? замени велосипедиста на медленно едущее авто.
Опередить можно только с выездом на другую полосу, а проезд прямо разрешен только с первой полосы, т.е. для опережения и проезда прямо надо совершить два маневрирования. Это называется "не мешает"?
опереди до, если успеваешь. не успеваешь, опереди после. всё же просто.
...
Какой пункт ПДД запрещает опережать в одной полосе???!
Пункт о соблюдении интервала. Если велосипедист едет посредине полосы, то попробуй опереди его в той же полосе!
А если безопасный интервал соблюден, что тогда запрещает опередить в одной полосе???
не отвлекай его. он щас будет там перекрестки разрисовывать и проезжие части. для иногороднего, который не знает где там какая улица.
Вот Алексус рисовал, доходчиво рисовал.
Обратись к Алексусу.
опереди до, если успеваешь. не успеваешь, опереди после. всё же просто.
Тогда чего тебя постоянно раздражают тошноты? В общем, "опереди до или опереди после" - это и есть помеха для движения. В логику "никому не мешать" никак не укладывается. впрочем, я уже говорил, что с логикой у тебя туго...
не отвлекай его. он щас будет там перекрестки разрисовывать и проезжие части. для иногороднего, который не знает где там какая улица.
Держи карман шире!
опереди до, если успеваешь. не успеваешь, опереди после. всё же просто.
Тогда чего тебя постоянно раздражают тошноты? В общем, "опереди до или опереди после" - это и есть помеха для движения. В логику "никому не мешать" никак не укладывается. впрочем, я уже говорил, что с логикой у тебя туго...
ну вот, опять ты фантазируешь. где они меня раздражают?
Вот Алексус рисовал, доходчиво рисовал.
Обратись к Алексусу.
понятно. съехал. а так дышал
я уверен, что Алексус там правый поворотник включать не будет, в отличие от тебя
В общем, "опереди до или опереди после"
А если опережение не происходит и оба двигаются параллельно, в одной полосе, с безопасным интервалом, что тогда(какой пункт ПДД им это запрещает)???!!
В общем, "опереди до или опереди после"
А если опережение не происходит и оба двигаются параллельно, в одной полосе, с безопасным интервалом, что тогда(какой пункт ПДД им это запрещает)???!!
Ты чего прицепился? всю тему хоть читал? Если велосипедист двигается по ПДД как можно правее, то ничто не мешает автомобилю двигаться в том же ряду паралельно. Но Сергуччо говорит, что "по его понятиям" велосипедист должен двигаться посредине полосы. и тогда паралельно автомобиль в том же ряду элементарно не влезет. И для того, чтобы опередить велосипед автомобилю придется совершать два маневра. Фирштеен?
...
Как? На другую дорогу въезжаешь, а проезжую часть старой дороги не покидаешь? Ты это серьезно? Или ты хочешь сказать, что две разные дороги имеют одну проезжую часть? Так, ПДД такого не допускают!
с чего вдург это ДРУГАЯ дорога?
Ну, как с чего? Улица другая, значит, и дорога другая... Посмотри определение поняти "автомобильная дорога (улица)"!
Я там многими страницами ранее примерчик показывал. Про Борщаговскую-Комарова, Московскую-Кутузова и Лавсркую-Мазепы:
Вот тут еще Борщаговская, а тут уже Комарова. И дальше - то же самое с Курбаса А какие признаки указывают на то, что вот тут красный С4 стоит на Кутузова, а автобус - уже на Московской? Вот тут на что смотреть, чтобы понять, что до площади Лаврская, а дальше - уже Мазепы?
Вот в первом примере, смотри, до Гарматной - Борщаговская, а после - уже Комарова. Ты там, двигаясь прямо, тоже будешь правый поворот включать? Другая улица же, проезжая часть новая и вот это всё Ну, и ты тоже напомни, плз, что обязывает меня знать, куда идет какая улица и где она заканчивается? Что меня обязывает знать, что Новоконстантиновская идет не прямо?
Если перестроился в первую, почему оказался во второй?
А из первой полосы вообще никак нельзя оказаться во второй? Физика не позволяет или что?
А самое интересное, почему едущие во второй и третьей полосе, согласно знаку, не совершают никаких маневров?
Почему же? Они поворачивают налево Ибо так на знаке нарисовано. Это у тебя они прямо едут и никаких маневров не совершают.
А ну расскажи, как по разметке и конфигурации проезжей части определить, что, например: Вот тут еще Борщаговская, а тут уже Комарова. И дальше - то же самое с Курбаса А какие признаки указывают на то, что вот тут красный С4 стоит на Кутузова, а автобус - уже на Московской? Вот тут на что смотреть, чтобы понять, что до площади Лаврская, а дальше - уже Мазепы?
Как, как? Соображать надо. А если не уверен, лучше всем уступить.
Овет победителя То есть не можешь объяснить, как по разметке и конфигурации проезжей части определить конец улицы?
А по ссылочке, которую я приводил, на что похоже?
По которой?
Я там многими страницами ранее примерчик показывал. Про Борщаговскую-Комарова, Московскую-Кутузова и Лавсркую-Мазепы: ... Вот в первом примере, смотри, до Гарматной - Борщаговская, а после - уже Комарова. Ты там, двигаясь прямо, тоже будешь правый поворот включать? Другая улица же, проезжая часть новая и вот это всё
Я ж тебе не толкователь ПДД. Все свои вопросы можешь адресовать авторам Правил. И, если чо, я не говорил, что при маневре съезда с проезжей части нужно включать сигнал поворота. Я говорил, что лишь в той конкретной ситуации включил бы сигнал. Всего лишь защита "от дурака", ну, или от того, кто ездит "по понятиям". Вдруг у него понятия другие. ПДД четко указывают перед какими маневрами нужно подавать сигнал поворотником. И случаев "съезда с проезжей части" там нет.
Ну, и ты тоже напомни, плз, что обязывает меня знать, куда идет какая улица и где она заканчивается? Что меня обязывает знать, что Новоконстантиновская идет не прямо?
Разве это мои проблемы? Есть факт съезда с проезжей части, а значит - факт выполнения маневра! Как ты об этом будешь догадываться, - не мои подробности! (Подсказываю: перекресток! )
Я там многими страницами ранее примерчик показывал. Про Борщаговскую-Комарова, Московскую-Кутузова и Лавсркую-Мазепы: ... Вот в первом примере, смотри, до Гарматной - Борщаговская, а после - уже Комарова. Ты там, двигаясь прямо, тоже будешь правый поворот включать? Другая улица же, проезжая часть новая и вот это всё
Я ж тебе не толкователь ПДД. Все свои вопросы можешь адресовать авторам Правил. И, если чо, я не говорил, что при маневре съезда с проезжей части нужно включать сигнал поворота. Я говорил, что лишь в той конкретной ситуации включил бы сигнал. Всего лишь защита "от дурака", ну, или от того, кто ездит "по понятиям". Вдруг у него понятия другие. ПДД четко указывают перед какими маневрами нужно подавать сигнал поворотником. И случаев "съезда с проезжей части" там нет.
Ну, и ты тоже напомни, плз, что обязывает меня знать, куда идет какая улица и где она заканчивается? Что меня обязывает знать, что Новоконстантиновская идет не прямо?
Разве это мои проблемы? Есть факт съезда с проезжей части, а значит - факт выполнения маневра! Как ты об этом будешь догадываться, - не мои подробности! (Подсказываю: перекресток! )
ты движешься ПРЯМО. почему ты включаешь ПРАВЫЙ поворотник, а не левый? ну или не аварийку?
Я ж тебе не толкователь ПДД. Все свои вопросы можешь адресовать авторам Правил.
Так у меня вопросы к тебе, а не к ПДД. Будет глупо их задавать авторам правил
ПДД четко указывают перед какими маневрами нужно подавать сигнал поворотником. И случаев "съезда с проезжей части" там нет.
Так а ты согласно какого маневра, по которому ПДД предусматривает подачу сигнала, этот сигнал, собственно, подаешь?
Разве это мои проблемы? Есть факт съезда с проезжей части, а значит - факт выполнения маневра! Как ты об этом будешь догадываться, - не мои подробности!
Факт съезда с проезжей части, по твоей логике, связан с началом новой улицы. Поэтому я и задаю вопрос.
(Подсказываю: перекресток! )
Ну, на Гарматной из примера тоже перекресток... аж трех улиц, между прочим - Борщаговской, Гарматной и Космонавта Комарова. Съезд с проезжей части есть?
ты движешься ПРЯМО. почему ты включаешь ПРАВЫЙ поворотник, а не левый? ну или не аварийку?
Не мешай людям поворачивать прямо
ты движешься ПРЯМО. почему ты включаешь ПРАВЫЙ поворотник, а не левый? ну или не аварийку?
Не мешай людям поворачивать прямо
да это просто феерия. пдд написаны криво. но где хоть капля разума у индивидуумов, которые при движении ПРЯМО включают какие-то поворотники????
ты движешься ПРЯМО. почему ты включаешь ПРАВЫЙ поворотник, а не левый? ну или не аварийку?
Ну, я же понимаю, что где-то рядом может ехать Сергуччо, который ПДД не знает, зато имеет собственные понятия и лохеку! Вот чтоб ему было понятнее, что я НЕ ЕДУ налево, то я уж лучше включу поворотник направо...
Так у меня вопросы к тебе, а не к ПДД. Будет глупо их задавать авторам правил
А смысл? Я ПДД не составлял и не могу комментировать, что имели в виду авторы, указав, что съезд с проезжей части является маневром!
Так а ты согласно какого маневра, по которому ПДД предусматривает подачу сигнала, этот сигнал, собственно, подаешь?
Не из ПДД. По ПДД там подавать сигнал не нужно. Это по ДДД.
Факт съезда с проезжей части, по твоей логике, связан с началом новой улицы. Поэтому я и задаю вопрос.
А по твоей логике с чем он должен быть связан?
Ну, на Гарматной из примера тоже перекресток... аж трех улиц, между прочим - Борщаговской, Гарматной и Космонавта Комарова. Съезд с проезжей части есть?
Зависит от траектории проезда перекрестка.
ты движешься ПРЯМО. почему ты включаешь ПРАВЫЙ поворотник, а не левый? ну или не аварийку?
Ну, я же понимаю, что где-то рядом может ехать Сергуччо, который ПДД не знает, зато имеет собственные понятия и лохеку! Вот чтоб ему было понятнее, что я НЕ ЕДУ налево, то я уж лучше включу поворотник направо...
если ты НЕ едешь налево, а едешь ПРЯМО, то НЕ НУЖНО включать НИКАКОЙ поворотник
если ты НЕ едешь налево, а едешь ПРЯМО, то НЕ НУЖНО включать НИКАКОЙ поворотник
+1
Не из ПДД. По ПДД там подавать сигнал не нужно. Это по ДДД.
Опаньки, так ты тоже по понятиям ездишь, оказывается ))))))))))))))))) а как же ты дышал, как дышал ))))))))))))))
Не из ПДД. По ПДД там подавать сигнал не нужно. Это по ДДД.
Опаньки, так ты тоже по понятиям ездишь, оказывается ))))))))))))))))) а как же ты дышал, как дышал ))))))))))))))
Так, приходится! Надо же учитывать наличие таких, как ты, на дороге.
Не из ПДД. По ПДД там подавать сигнал не нужно. Это по ДДД.
Опаньки, так ты тоже по понятиям ездишь, оказывается ))))))))))))))))) а как же ты дышал, как дышал ))))))))))))))
Так, приходится! Надо же учитывать наличие таких, как ты, на дороге.
наличие таких, как я, вызвано наличием таких, как ты, которые при движении ПРЯМО включают какие-то поворотники
ты движешься ПРЯМО. почему ты включаешь ПРАВЫЙ поворотник, а не левый? ну или не аварийку?
Приклад: розв'язка перед Житомиром у напрямку на Київ (тобто зі сторони Березівки). Для в'їзду в Житомир потрібно рухатись прямо, для виїзду на об'їзну потрібно повернути ліворуч. Я вмикаю правий поворотник якщо їду прямо, і не вмикаю нічого, якщо повертаю ліворуч. Чому: при русі прямо я перетинаю лінії розмітки, і тому інформую водіїв про зміну свого положення на дорозі, при повороті ліворуч я залишаюсь у межах смуги.
Не из ПДД. По ПДД там подавать сигнал не нужно. Это по ДДД.
То есть, как уже было замечено, ездишь таки тоже по понятиям Только объясни, плз, а чего ты хочешь избежать? Ну, вот едешь ты прямо. С кем ты там можешь пересечься, что нужно этому кому-то подавать какой-то сигнал? Ты едешь прямо из крайнего положения. Остальные едут или тоже прямо, или налево. Для кого этот сигнал правого поворота?
Факт съезда с проезжей части, по твоей логике, связан с началом новой улицы. Поэтому я и задаю вопрос.
А по твоей логике с чем он должен быть связан?
По моей логике, он должен быть связан со съездом с проезжей части. Когда ты, например, на тротуар заезжаешь. Или на обочину сваливаешь через разметку 1.1 или 1.2. Или в поле уезжаешь. Как-то так.
Ну, на Гарматной из примера тоже перекресток... аж трех улиц, между прочим - Борщаговской, Гарматной и Космонавта Комарова. Съезд с проезжей части есть?
Зависит от траектории проезда перекрестка.
Траектория проезда перекрестка - прямо. С Борщаговской на Комарова.
Приклад: розв'язка перед Житомиром у напрямку на Київ (тобто зі сторони Березівки). Для в'їзду в Житомир потрібно рухатись прямо, для виїзду на об'їзну потрібно повернути ліворуч. Я вмикаю правий поворотник якщо їду прямо, і не вмикаю нічого, якщо повертаю ліворуч. Чому: при русі прямо я перетинаю лінії розмітки, і тому інформую водіїв про зміну свого положення на дорозі, при повороті ліворуч я залишаюсь у межах смуги.
Ключевой момент выделил. Ибо в обсуждаемом случае при движении прямо в первой полосе водитель ничего не пересекает.
То есть, как уже было замечено, ездишь таки тоже по понятиям Только объясни, плз, а чего ты хочешь избежать? Ну, вот едешь ты прямо. С кем ты там можешь пересечься, что нужно этому кому-то подавать какой-то сигнал? Ты едешь прямо из крайнего положения. Остальные едут или тоже прямо, или налево. Для кого этот сигнал правого поворота?
Для Сергуччо, конечно.
По моей логике, он должен быть связан со съездом с проезжей части. Когда ты, например, на тротуар заезжаешь. Или на обочину сваливаешь через разметку 1.1 или 1.2. Или в поле уезжаешь. Как-то так.
Это все хорошо, только в ПДД ничего такого не написано.
ты движешься ПРЯМО. почему ты включаешь ПРАВЫЙ поворотник, а не левый? ну или не аварийку?
Приклад: розв'язка перед Житомиром у напрямку на Київ (тобто зі сторони Березівки). Для в'їзду в Житомир потрібно рухатись прямо, для виїзду на об'їзну потрібно повернути ліворуч. Я вмикаю правий поворотник якщо їду прямо, і не вмикаю нічого, якщо повертаю ліворуч. Чому: при русі прямо я перетинаю лінії розмітки, і тому інформую водіїв про зміну свого положення на дорозі, при повороті ліворуч я залишаюсь у межах смуги.
Ты все правильно делаешь на той развязке, потому что пересекаешь разметку. А на нашем перекрестке в правой полосе никакой разметки нет. Но если ехать во второй полосе и поехать прямо (что запрещено знаком, но то такое), то разметка уже есть, соответственно надо включить поворот. Это единственный вариант включения поворотника, но уж никак не в правой полосе
Для Сергуччо, конечно.
Так где ты его ожидаешь? В каком месте он должен быть, чтобы твой сигнал поворота имел для него какое-то значение? Разве что по тротуару должен нестись, тогда да
Это все хорошо, только в ПДД ничего такого не написано.
Смотря, с какой стороны посмотреть. Есть определение проезжей части. Тротуары, обочины и поля в него не попадают. Значит, если ты был на проезжей части, а оказался на обочине, значит ты с проезжей части съехал, правда? А так ты был на проезжей части и на ней же и остался. А то, что у домов рядом с ней буквы на табличках поменялись, тут принципиального значения не имеет.
Смотря, с какой стороны посмотреть. Есть определение проезжей части. Тротуары, обочины и поля в него не попадают. Значит, если ты был на проезжей части, а оказался на обочине, значит ты с проезжей части съехал, правда? А так ты был на проезжей части и на ней же и остался. А то, что у домов рядом с ней буквы на табличках поменялись, тут принципиального значения не имеет.
Это как сказать! Проезжая часть принадлежит определенной дороге, ибо является ее частью. Не всех дорог, а определенной дороги! Другая дорога имеет другую проезжую часть. Следовательно, при смене дорог (улиц) совершается съезд с одной проезжей части и въезд на другую проезжую часть. А согласно ПДД съезд с проезжей части является маневром. Въезд, слава Богу, таким термином не обозвали. А то было бы два маневра.
Так, я ж тебя об этом спрашивал. Ты же ниасилил...
Чо, уже соскучился?
ты движешься ПРЯМО. почему ты включаешь ПРАВЫЙ поворотник, а не левый? ну или не аварийку?
Приклад: розв'язка перед Житомиром у напрямку на Київ (тобто зі сторони Березівки). Для в'їзду в Житомир потрібно рухатись прямо, для виїзду на об'їзну потрібно повернути ліворуч. Я вмикаю правий поворотник якщо їду прямо, і не вмикаю нічого, якщо повертаю ліворуч. Чому: при русі прямо я перетинаю лінії розмітки, і тому інформую водіїв про зміну свого положення на дорозі, при повороті ліворуч я залишаюсь у межах смуги.
Это со стороны Ровно? Я там включал левый поворот, если на Киев поворачиваю.
То есть, как уже было замечено, ездишь таки тоже по понятиям Только объясни, плз, а чего ты хочешь избежать? Ну, вот едешь ты прямо. С кем ты там можешь пересечься, что нужно этому кому-то подавать какой-то сигнал? Ты едешь прямо из крайнего положения. Остальные едут или тоже прямо, или налево. Для кого этот сигнал правого поворота?
Для Сергуччо, конечно.
это уже даже не слив с твоей стороны, это хуже
логики - ноль, только переход на личности.
смешно. те "дяди" элементарной логики не понимают, куда им к пэдэдэ
для тех "дядь" там цельных ДВА знака повесили, на которых нарисовано, что там можно или ПРЯМО, или НАЛЕВО. для тебя его повторю:
А куда тут можно повернуть налево? Против шерсти заехать в Мак, в четыре ряда?
Почему же? Они поворачивают налево Ибо так на знаке нарисовано. Это у тебя они прямо едут и никаких маневров не совершают.
Не изменяя полосы?
смешно. те "дяди" элементарной логики не понимают, куда им к пэдэдэ
для тех "дядь" там цельных ДВА знака повесили, на которых нарисовано, что там можно или ПРЯМО, или НАЛЕВО. для тебя его повторю:
А куда тут можно повернуть налево? Против шерсти заехать в Мак, в четыре ряда?
Давай еще больше картинок про круги: А ТУТ куда можно повернуть налево, прямо и направо?
если ты НЕ едешь налево, а едешь ПРЯМО, то НЕ НУЖНО включать НИКАКОЙ поворотник
Всегда?
Ключевой момент выделил. Ибо в обсуждаемом случае при движении прямо в первой полосе водитель ничего не пересекает.
Т.е. если выпал снег, концепция меняется?
Ты все правильно делаешь на той развязке, потому что пересекаешь разметку. А на нашем перекрестке в правой полосе никакой разметки нет. Но если ехать во второй полосе и поехать прямо (что запрещено знаком, но то такое), то разметка уже есть, соответственно надо включить поворот. Это единственный вариант включения поворотника, но уж никак не в правой полосе
Не асилил, какое отношение запрет, имеет к определению маневрирования?
если ты НЕ едешь налево, а едешь ПРЯМО, то НЕ НУЖНО включать НИКАКОЙ поворотник
Всегда?
а когда ты включаешь какой-либо поворотник, если едешь прямо?
а когда ты включаешь какой-либо поворотник, если едешь прямо?
Когда при этом совершаю маневр. Ты кстати так и не ответил на вопрос, как так получается, что двигаясь по одной дороге в одном направлении, два ряда не маневрируют, а один маневрирует?
а когда ты включаешь какой-либо поворотник, если едешь прямо?
Когда при этом совершаю маневр. Ты кстати так и не ответил на вопрос, как так получается, что двигаясь по одной дороге в одном направлении, два ряда не маневрируют, а один маневрирует?
все маневрируют, но в тех двух левых рядах поворотник можно не включать (по здравому смыслу).
так расскажи всё-таки, КАКОЙ именно манёвр заставляет тебя включать поворотник, если ты продолжаешь прямолинейное движение без нарушений разметки или знаков? И какой именно поворотник ты включаешь и почему.
все маневрируют, но в тех двух левых рядах поворотник можно не включать (по здравому смыслу).
О, опять маневр есть, поворотника нет. А в соседней теме об этом забыл... Цитату требовал!
все маневрируют, но в тех двух левых рядах поворотник можно не включать (по здравому смыслу).
О, опять маневр есть, поворотника нет. А в соседней теме об этом забыл... Цитату требовал!
выделил для особо одаренных.
все маневрируют, но в тех двух левых рядах поворотник можно не включать (по здравому смыслу).
О, опять маневр есть, поворотника нет. А в соседней теме об этом забыл... Цитату требовал!
выделил для особо одаренных.
У особо одаренных здравый смысл странный. То включает поворотник, то не включает! А маневр-то один и тот же!
...
О, опять маневр есть, поворотника нет. А в соседней теме об этом забыл... Цитату требовал!
выделил для особо одаренных.
У особо одаренных здравый смысл странный. То включает поворотник, то не включает! А маневр-то один и тот же!
та да. учитывая, что особо одаренный - это ты, то смысл таки странный. один и тот же манёвр (в рассматриваемом случае) - поворот налево, но в двух левых рядах включать (левый) поворотник НЕТ СМЫСЛА (так как там больше некуда повернуть, кроме как налево), так как включение не несет никакой нагрузки, а вот в правом таки несёт. какую нагрузку - выше писалось и не раз. если ты до сих пор не понял - я уже не смогу помочь.
та да. учитывая, что особо одаренный - это ты, то смысл таки странный. один и тот же манёвр (в рассматриваемом случае) - поворот налево, но в двух левых рядах включать (левый) поворотник НЕТ СМЫСЛА (так как там больше некуда повернуть, кроме как налево), так как включение не несет никакой нагрузки, а вот в правом таки несёт. какую нагрузку - выше писалось и не раз. если ты до сих пор не понял - я уже не смогу помочь.
Особо одаренные - это те, кто ищет смысл вместо того, чтобы выполнять требования ПДД. Вот и выходят феерические сюжеты вроде блуждающего поворотника или велосипедиста посреди полосы!
Особо одаренные - это те, кто ищет смысл вместо того, чтобы тупо и бездумно выполнять требования ПДД.
Ваще-та умные люди ВСЕГДА ищут смысл, а не тупо что-то выполняют. Этим они отличаются от обезьян.
та да. учитывая, что особо одаренный - это ты, то смысл таки странный. один и тот же манёвр (в рассматриваемом случае) - поворот налево, но в двух левых рядах включать (левый) поворотник НЕТ СМЫСЛА (так как там больше некуда повернуть, кроме как налево), так как включение не несет никакой нагрузки, а вот в правом таки несёт. какую нагрузку - выше писалось и не раз. если ты до сих пор не понял - я уже не смогу помочь.
Особо одаренные - это те, кто ищет смысл вместо того, чтобы выполнять требования ПДД. Вот и выходят феерические сюжеты вроде блуждающего поворотника или велосипедиста посреди полосы!
Особо одаренные - это как раз те, которые двигаясь одновременно геометрически прямо, по знаку прямо и не пересекая никакой разметки, включают правый поворот, потому что считают, что раз по карте это две разные улицы, то происходит съезд на другую проезжую часть, т.е. маневр. А при маневре надо блымать поворотником. Вот это особо одаренные.
PS А если одна улица переходит в другую без всяких перекрестков - это тоже маневр съезда на другую проезжую часть? Куда тут блымать будем?
так расскажи всё-таки, КАКОЙ именно манёвр заставляет тебя включать поворотник, если ты продолжаешь прямолинейное движение без нарушений разметки или знаков? И какой именно поворотник ты включаешь и почему.
При перестроениях, при выезде на другую дорогу.
...
согласен.
Вот чего ты согласен? 11.14 говорит, что нельзя велосипедистам ехать посредине полосы. Они должны двигаться "как можно правее"!
движение правее приводит к сабжевому результату.
Движение правее ПРЯМО до пешеходного перехода ниик чему плохому не приводит А лезть в середину ряда ничуть не безопаснее, еще и много интересного о себе узнать можно
все маневрируют, но в тех двух левых рядах поворотник можно не включать (по здравому смыслу).
Кто-то недавно утверждал, что второй и третий не маневрируют. Концепция поменялась?
Тогда возвращаемся к извилистой дороге, по которой одна машинка едет прямолинейно, вторая в полосе. Какая из них маневрирует?
так расскажи всё-таки, КАКОЙ именно манёвр заставляет тебя включать поворотник, если ты продолжаешь прямолинейное движение без нарушений разметки или знаков? И какой именно поворотник ты включаешь и почему.
При перестроениях, при выезде на другую дорогу.
ну вот в сабжевом случае, при движении ПРЯМО с Новокност на Конст, вроде как выезд на другую дорогу. Виндзор там включает правый поворотник. Зачем - он не осилил объяснить. А ты какой поворотник там включаешь?
shurken, Vindsor, повторю вопрос:
А если одна улица переходит в другую без всяких перекрестков - это тоже маневр съезда на другую проезжую часть? Куда тут блымать будем?
все маневрируют, но в тех двух левых рядах поворотник можно не включать (по здравому смыслу).
Кто-то недавно утверждал, что второй и третий не маневрируют. Концепция поменялась?
Тогда возвращаемся к извилистой дороге, по которой одна машинка едет прямолинейно, вторая в полосе. Какая из них маневрирует?
на той извилистой дороге есть знаки, подобные сабжевому случаю? Т.е. есть ли там развилки, перекрестки и т.п?
...
Вот чего ты согласен? 11.14 говорит, что нельзя велосипедистам ехать посредине полосы. Они должны двигаться "как можно правее"!
движение правее приводит к сабжевому результату.
Движение правее ПРЯМО до пешеходного перехода ниик чему плохому не приводит А лезть в середину ряда ничуть не безопаснее, еще и много интересного о себе узнать можно
Ну они (велосипедисты) считают же себя бессмертными и считают ниже своего достоинства слезть с велика и безопасно перевести его по переходу.
кстати, вот здесь они тоже знатно рискуют, когда едут прямо на Петровку, мало кто по переходу переводит вел, в основном предпочитают между поворачивающих машин прошмыгнуть ))) страница
ну вот в сабжевом случае, при движении ПРЯМО с Новокност на Конст, вроде как выезд на другую дорогу. Виндзор там включает правый поворотник. Зачем - он не осилил объяснить. А ты какой поворотник там включаешь?
Я не сильно прилежен к поворотникам
ну вот в сабжевом случае, при движении ПРЯМО с Новокност на Конст, вроде как выезд на другую дорогу. Виндзор там включает правый поворотник. Зачем - он не осилил объяснить. А ты какой поворотник там включаешь?
Я не сильно прилежен к поворотникам
засчитано. значит мозг есть
shurken, Vindsor, повторю вопрос:
А если одна улица переходит в другую без всяких перекрестков - это тоже маневр съезда на другую проезжую часть? Куда тут блымать будем?
Так бывает? Хотя в нашей стране ничему удивляться не приходится.
на той извилистой дороге есть знаки, подобные сабжевому случаю? Т.е. есть ли там развилки, перекрестки и т.п?
Для начала допустим ничего нет, просто дорога. Можешь осевую нарисовать, если так удобней будет.
shurken, Vindsor, повторю вопрос:
А если одна улица переходит в другую без всяких перекрестков - это тоже маневр съезда на другую проезжую часть? Куда тут блымать будем?
Так бывает? Хотя в нашей стране ничему удивляться не приходится.
А чего ж не бывает?
Ватутина переходит в Московский проспект, потом в Телиги, потом в Гетьмана, потом в Чоколовский, потом в Краснозвездный, потом в Сап-Слоб, потом в Южный мост, Бажана и так далее ))) Но поворотник, по памяти, там только один раз я бы включил, на Московской площади, где "прямо" будет на Науки, а на Сап-Слоб - налево
на той извилистой дороге есть знаки, подобные сабжевому случаю? Т.е. есть ли там развилки, перекрестки и т.п?
Для начала допустим ничего нет, просто дорога. Можешь осевую нарисовать, если так удобней будет.
на нет и суда нет. ЕСЛИ БЫ в сабжевом случае не было той дороги ПРЯМО на Конст, то и вопроса бы не было.
на нет и суда нет. ЕСЛИ БЫ в сабжевом случае не было той дороги ПРЯМО на Конст, то и вопроса бы не было.
Что и поворота налево не было бы?
Это со стороны Ровно? Я там включал левый поворот, если на Киев поворачиваю.
Угу. Ну лівий нікому не нашкодить, хоча я сенсу в цьому не бачу. Головне вмикати правий при прямолінійному русі.
на нет и суда нет. ЕСЛИ БЫ в сабжевом случае не было той дороги ПРЯМО на Конст, то и вопроса бы не было.
Что и поворота налево не было бы?
не-а.
Это со стороны Ровно? Я там включал левый поворот, если на Киев поворачиваю.
Угу. Ну лівий нікому не нашкодить, хоча я сенсу в цьому не бачу. Головне вмикати правий при прямолінійному русі.
да шо ж с вами такое??? эпидемия?
не-а.
А если там въезд во двор, опять появился бы?
А если знак ветром сдуло?
не-а.
А если там въезд во двор, опять появился бы?
А если знак ветром сдуло?
"а если метеорит на голову упадёт?".
"а если метеорит на голову упадёт?".
Больно будет, наверное
да шо ж с вами такое??? эпидемия?
Ага. Називається вмінням бачити розмітку і взаємне розміщення смуг.
Надо в эту тему гаишников пригласить (пока они еще есть). Чисто на поржать
ну вот в сабжевом случае, при движении ПРЯМО с Новокност на Конст, вроде как выезд на другую дорогу. Виндзор там включает правый поворотник. Зачем - он не осилил объяснить.
Я могу объяснить. "Пацаны, я ТОЧНО НЕ ПОВОРАЧИВАЮ НАЛЕВО!" Можете со второго ряда смело валить прямо!"
ну вот в сабжевом случае, при движении ПРЯМО с Новокност на Конст, вроде как выезд на другую дорогу. Виндзор там включает правый поворотник. Зачем - он не осилил объяснить.
Я могу объяснить. "Пацаны, я ТОЧНО НЕ ПОВОРАЧИВАЮ НАЛЕВО!" Можете со второго ряда смело валить прямо!"
как вариант ))))
та да. учитывая, что особо одаренный - это ты, то смысл таки странный. один и тот же манёвр (в рассматриваемом случае) - поворот налево, но в двух левых рядах включать (левый) поворотник НЕТ СМЫСЛА (так как там больше некуда повернуть, кроме как налево), так как включение не несет никакой нагрузки, а вот в правом таки несёт. какую нагрузку - выше писалось и не раз. если ты до сих пор не понял - я уже не смогу помочь.
Особо одаренные - это те, кто ищет смысл вместо того, чтобы выполнять требования ПДД. Вот и выходят феерические сюжеты вроде блуждающего поворотника или велосипедиста посреди полосы!
Особо одаренные - это как раз те, которые двигаясь одновременно геометрически прямо, по знаку прямо и не пересекая никакой разметки, включают правый поворот, потому что считают, что раз по карте это две разные улицы, то происходит съезд на другую проезжую часть, т.е. маневр. А при маневре надо блымать поворотником. Вот это особо одаренные.
PS А если одна улица переходит в другую без всяких перекрестков - это тоже маневр съезда на другую проезжую часть? Куда тут блымать будем?
Прежде, чем пЕсать, нужно чЕтать! Где я писал, что по ПДД там надо блымать поворотником? Покажи! Для особо одаренных пояснил, что согласно ПДД блымать поворотником надо при строго определенных маневрах, полный их перечень находится в п. 9.2! И "съезда с проезжей части" среди таких маневров нет.
ну вот в сабжевом случае, при движении ПРЯМО с Новокност на Конст, вроде как выезд на другую дорогу. Виндзор там включает правый поворотник. Зачем - он не осилил объяснить.
Не передергивай! Я объяснил: спецом для тебя! "По понятиях".
ну вот в сабжевом случае, при движении ПРЯМО с Новокност на Конст, вроде как выезд на другую дорогу. Виндзор там включает правый поворотник. Зачем - он не осилил объяснить.
Я могу объяснить. "Пацаны, я ТОЧНО НЕ ПОВОРАЧИВАЮ НАЛЕВО!" Можете со второго ряда смело валить прямо!"
Правильно. Ибо во втором ряду может быть Сергуччо, который ПДД не знает, но по его понятиям надо со второго валить прямо! Вот для Сергуччо я бы включал поворотник.
Особо одаренные - это те, кто ищет смысл вместо того, чтобы выполнять требования ПДД. Вот и выходят феерические сюжеты вроде блуждающего поворотника или велосипедиста посреди полосы!
Особо одаренные - это как раз те, которые двигаясь одновременно геометрически прямо, по знаку прямо и не пересекая никакой разметки, включают правый поворот, потому что считают, что раз по карте это две разные улицы, то происходит съезд на другую проезжую часть, т.е. маневр. А при маневре надо блымать поворотником. Вот это особо одаренные.
PS А если одна улица переходит в другую без всяких перекрестков - это тоже маневр съезда на другую проезжую часть? Куда тут блымать будем?
Прежде, чем пЕсать, нужно чЕтать! Где я писал, что по ПДД там надо блымать поворотником? Покажи! Для особо одаренных пояснил, что согласно ПДД блымать поворотником надо при строго определенных маневрах, полный их перечень находится в п. 9.2! И "съезда с проезжей части" среди таких маневров нет.
ЧЕтай, особо одаренный, вот пЕшешь:
что опять? тебе еще вопрос задам. ты едешь в правом ряду и хочешь поехать левее. поворотник включишь?
Обязательно. Мало того, если хочу поехать прямо, включу правый поворотник, ибо съезд с проезжей части есть маневр!
Обязательно. Мало того, если хочу поехать прямо, включу правый поворотник, ибо съезд с проезжей части есть маневр!
Не мешай троллить Сергуччо.
Почему же? Они поворачивают налево Ибо так на знаке нарисовано. Это у тебя они прямо едут и никаких маневров не совершают.
Не изменяя полосы?
Смотри, из второй - во вторую. Изменил полосу?
Т.е. если выпал снег, концепция меняется?
Не ты ли любитель выражения про бабушку, которая была бы дедушкой? Или я что-то путаю? Да, если выпал снег, концепция поменялась. А еще, если стерлась разметка, повесили другие знаки, раскопали полдороги и выставили временные знаки и т.д. Хотя конкретно в подольском случае концепция не поменялась. Там хоть снег, хоть что, три полосы - налево и одна - прямо, ибо так нарисовано на 5.16. Там концепция может поменяться разве что, если пропадет и знак, и разметка.
на нет и суда нет. ЕСЛИ БЫ в сабжевом случае не было той дороги ПРЯМО на Конст, то и вопроса бы не было.
Что и поворота налево не было бы?
Я тебе даже больше скажу, там бы и знака 5.16 не было На его месте, возможно, был бы 1.2
Правильно. Ибо во втором ряду может быть Сергуччо, который ПДД не знает, но по его понятиям надо со второго валить прямо! Вот для Сергуччо я бы включал поворотник.
И чо? Каким образом он тебе, едущему прямо, как-то помешает? Или ты ему?
И чо? Каким образом он тебе, едущему прямо, как-то помешает? Или ты ему?
Сергуччо?! Он может! Куда бы кто ни ехал! Не знаю КАК, но может. У него "понятия" и "лохека". С велосипедом посредине полосы и с поворотом без поворотника!
С велосипедом посредине полосы и с поворотом без поворотника!
Лучше поворачивать без поворотника, чем ехать прямо с ним
ну вот в сабжевом случае, при движении ПРЯМО с Новокност на Конст, вроде как выезд на другую дорогу. Виндзор там включает правый поворотник. Зачем - он не осилил объяснить.
Я могу объяснить. "Пацаны, я ТОЧНО НЕ ПОВОРАЧИВАЮ НАЛЕВО!" Можете со второго ряда смело валить прямо!"
Правильно. Ибо во втором ряду может быть Сергуччо, который ПДД не знает, но по его понятиям надо со второго валить прямо! Вот для Сергуччо я бы включал поворотник.
так я уже для тебя много раз объяснил, что там можно ехать ПРЯМО и НАЛЕВО. Если едешь налево, то включаешь левый поворотник. Если едешь прямо, то не включаешь никаких поворотников.
Обязательно. Мало того, если хочу поехать прямо, включу правый поворотник, ибо съезд с проезжей части есть маневр!
Не мешай троллить Сергуччо.
яйца курицу не учат троллят
С велосипедом посредине полосы и с поворотом без поворотника!
Лучше поворачивать без поворотника, чем ехать прямо с ним
Весьма сомнительная сентенция. Я бы сказал, что вплоть до наоборот.
Обязательно. Мало того, если хочу поехать прямо, включу правый поворотник, ибо съезд с проезжей части есть маневр!
Не мешай троллить Сергуччо.
яйца курицу не учат троллят
Еще и как! Ты тут таких перлов понавыдавал!
...
Не мешай троллить Сергуччо.
яйца курицу не учат троллят
Еще и как! Ты тут таких перлов понавыдавал!
они все меркнут перед твоим (и не только твоим) "еду ПРЯМО, но ВКЛЮЧАЮ ПОВОРОТНИК"
они все меркнут перед твоим (и не только твоим) "еду ПРЯМО, но ВКЛЮЧАЮ ПОВОРОТНИК"
Не скромничай. Твой ВЕЛОСИПЕДИСТ ПОСРЕДИНЕ ПОЛОСЫ, а также ПОВОРОТНИК В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОЛОСЫ - равных просто не имеют!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
это провал 
Откуда такой вывод?
А ну расскажи, как по разметке и конфигурации проезжей части определить, что, например:
в 100 метрах впереди 
