Вообще считаю, что само НАЛИЧИЕ противоречивой трактовки правил - УЖЕ огромная недоработка дорожников/правил. В тех же штатах, чтоб аварию сделать или как-то двояко оценить дорожную обстановку надо быть жестко обдолбаным галлюциногенами.
Посему данный срач желательно перевести на тему, как УБРАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ двоякой трактовки дорожной обстановки, ведь главная цель - безопасность, а не выяснение кто прав, а кто нет
ПС считаю, что в случае аварии должны отвечать именно дорожники, которые допустили наличие такого перекрестка
Stan_Marsh 09.02.2016 09:19 пишет: Вообще считаю, что само НАЛИЧИЕ противоречивой трактовки правил - УЖЕ огромная недоработка дорожников/правил. В тех же штатах, чтоб аварию сделать или как-то двояко оценить дорожную обстановку надо быть жестко обдолбаным галлюциногенами.
Посему данный срач желательно перевести на тему, как УБРАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ двоякой трактовки дорожной обстановки, ведь главная цель - безопасность, а не выяснение кто прав, а кто нет
ПС считаю, что в случае аварии должны отвечать именно дорожники, которые допустили наличие такого перекрестка
Может тыкнешь всех носом в ПДД, где там есть двоякая трактовка по этому вопросу?
Stan_Marsh 09.02.2016 09:19 пишет: Вообще считаю, что само НАЛИЧИЕ противоречивой трактовки правил - УЖЕ огромная недоработка дорожников/правил. В тех же штатах, чтоб аварию сделать или как-то двояко оценить дорожную обстановку надо быть жестко обдолбаным галлюциногенами.
Посему данный срач желательно перевести на тему, как УБРАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ двоякой трактовки дорожной обстановки, ведь главная цель - безопасность, а не выяснение кто прав, а кто нет
ПС считаю, что в случае аварии должны отвечать именно дорожники, которые допустили наличие такого перекрестка
Может тыкнешь всех носом в ПДД, где там есть двоякая трактовка по этому вопросу?
Искать специально лениво. Достаточно того факта, что на автоуа регулярно собирается срач на тему ПДД на дофига страниц с разделением мнений 50/50 И это по вопросам, которые вроде как должны быть однозначны. И это вроде как продвинутая часть общества в контексте авто и дорожного движения
Stan_Marsh 09.02.2016 09:19 пишет: Вообще считаю, что само НАЛИЧИЕ противоречивой трактовки правил - УЖЕ огромная недоработка дорожников/правил. В тех же штатах, чтоб аварию сделать или как-то двояко оценить дорожную обстановку надо быть жестко обдолбаным галлюциногенами.
Посему данный срач желательно перевести на тему, как УБРАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ двоякой трактовки дорожной обстановки, ведь главная цель - безопасность, а не выяснение кто прав, а кто нет
ПС считаю, что в случае аварии должны отвечать именно дорожники, которые допустили наличие такого перекрестка
Может тыкнешь всех носом в ПДД, где там есть двоякая трактовка по этому вопросу?
Искать специально лениво. Достаточно того факта, что на автоуа регулярно собирается срач на тему ПДД на дофига страниц с разделением мнений 50/50 И это по вопросам, которые вроде как должны быть однозначны. И это вроде как продвинутая часть общества в контексте авто и дорожного движения
Вот поэтому и собираются те /50, что искать лениво, а мнение никакого отношения к ПДД не имеет. А разводить срач, так это Автоуа, кто б его читал/писал без этого...
Может тыкнешь всех носом в ПДД, где там есть двоякая трактовка по этому вопросу?
Искать специально лениво. Достаточно того факта, что на автоуа регулярно собирается срач на тему ПДД на дофига страниц с разделением мнений 50/50 И это по вопросам, которые вроде как должны быть однозначны. И это вроде как продвинутая часть общества в контексте авто и дорожного движения
Вот поэтому и собираются те /50, что искать лениво, а мнение никакого отношения к ПДД не имеет. А разводить срач, так это Автоуа, кто б его читал/писал без этого...
пэдэдэ те должны быть написаны так, чтобы не было другого мнения.
вот почему-то никто не спорит с тем, что проезд на красный свет запрещён. потому что это однозначно. а куча пунктов у нас расплывчатые.
Sergu44o 02.03.2016 16:05 пишет: вот почему-то никто не спорит с тем, что проезд на красный свет запрещён. потому что это однозначно. а куча пунктов у нас расплывчатые.
Ну вот прям так не спорят, но вот заявить, что ехавший на красный ввалимши выехавшему на зелёный не так уж и виноват - это всегда пожалуста
Искать специально лениво. Достаточно того факта, что на автоуа регулярно собирается срач на тему ПДД на дофига страниц с разделением мнений 50/50 И это по вопросам, которые вроде как должны быть однозначны. И это вроде как продвинутая часть общества в контексте авто и дорожного движения
Вот поэтому и собираются те /50, что искать лениво, а мнение никакого отношения к ПДД не имеет. А разводить срач, так это Автоуа, кто б его читал/писал без этого...
пэдэдэ те должны быть написаны так, чтобы не было другого мнения.
вот почему-то никто не спорит с тем, что проезд на красный свет запрещён. потому что это однозначно. а куча пунктов у нас расплывчатые.
Они не расплывчатые, просто ответ на один вопрос может скрываться в разных разделах, а не сразу там где его ищешь. Тут привели в пример Штаты, я не читал их правила, но думаю, что там тоже не все так однозначно и гладко, просто в автошколах нормально учат людей (моделируя различные ситуации), дорожники не допускают конфуза со знаками/разметкой (или просто их не устанавливая), да в конце-концов, за сало там права не купишь.
Вот поэтому и собираются те /50, что искать лениво, а мнение никакого отношения к ПДД не имеет. А разводить срач, так это Автоуа, кто б его читал/писал без этого...
пэдэдэ те должны быть написаны так, чтобы не было другого мнения.
вот почему-то никто не спорит с тем, что проезд на красный свет запрещён. потому что это однозначно. а куча пунктов у нас расплывчатые.
Они не расплывчатые, просто ответ на один вопрос может скрываться в разных разделах, а не сразу там где его ищешь. Тут привели в пример Штаты, я не читал их правила, но думаю, что там тоже не все так однозначно и гладко, просто в автошколах нормально учат людей (моделируя различные ситуации), дорожники не допускают конфуза со знаками/разметкой (или просто их не устанавливая), да в конце-концов, за сало там права не купишь.
расплывчатые. неоднозначные. регулярные споры тому подтверждение. и запросы в институты тоже.
В ответ на: расплывчатые. неоднозначные. регулярные споры тому подтверждение. и запросы в институты тоже.
Да, есть там неоднозначные моменты, особенно с круговым движением, баян этот на форуме видел, даже влазить туда не хотел...
По таким вопросам, есть Н-И ЦБДД и АС (студентом там даже практику проходил), но опять же, не все в ихних силах, есть еще международная конвенция, которой сильно противоречить тоже нельзя, поэтому в нормальных странах просто отказываются от кругового движения (особенно там, где есть оживленный трафик) и т.д.
А по теме, с этим вопросом в ПДД все однозначно, зачем баян на столько страниц растянули, не понимаю.