SAP 06.09.2013 17:07 пишет: De facto, принимающие законы напрямую заинтересованы в конкурентном преимуществе их общества над соседями.
Красиво сказано, только в действительности это зачастую слишком далеко от истины.
SAP 06.09.2013 17:07 пишет: Поэтому и законы принимают направленные на повышение конкурентоспособности общества. В том смысле, в каком они это "конкуретоспособность" понимают.
А не в том ли смысле, в котором они понимают свой личный интерес? Вовсе не обязательно материальный, но и материальный в том числе.
SAP 06.09.2013 17:07 пишет: Например, навскидку, я не могу вспомнить общество, в котором поощерялось бы беспричинное убийство гражданина.
А "причинное"? Причину-то придумать несложно и нелепость ее будет совершенно неважна, если она подойдет под какой-то закон.
SAP 06.09.2013 17:07 пишет: Ну а дальше - естественный отбор.
Да нет, это искусственная селекция. Предельно упрощая: вожди воспитывают свой электорат, а не наоборот.
Максим Иванин 06.09.2013 17:50 пишет: Мне думается, что законы демократического государства построены таким образом, что бы каждый мог добиться того, на что он способен. каждый в конечном итоге занимает свое место. И это - справедливо.
В реальности каждый добивается того, на что способен, но плюс-минус случайные факторы, дающие в результате слишком широкий разброс.
Tolsty 01.09.2013 09:37 пишет: В поздней веданте Пуруша характеризуется, как обладающий всеми качествами. На груди у Него нашли прибежище все добродетели, спина же Его - обитель безбжия. И поскольку трудно отделить грудь от спины не уничтожив сам предмет - то отсюда и утверждается, что изначальный Господь пребудет вне добра и зла. Утверждается, что Он не творит и не разрушает, и потому запределен пониманию, отягощенному материалистичными представлениями. Именно эти последние, пребывающие под грузом материального существования и придумали себе Зло, Дьяволя, Сатану и проч., разделили некогда единое Знание и тем самым повергли себя в обитель обмана и наваждений. Понапридумывали себе авраамических монотеизмов, отягощенных плодами чувственного восприятия и несовершенного человеческого ума. Да, и в силу этого разделения, деградируют разумом и превращаются в животных.
Вот-вот. Нынешнее общество выпячивает грудь, но двигается спиной. Многие еще и раком.
UT7UX 06.09.2013 14:45 пишет: De facto законы (в широком смысле слова) создаются в пользу устанавливающих законы, а не всего общества. Ну, это если не принимать во внимание декларации, конечно.
De facto, принимающие законы напрямую заинтересованы в конкурентном преимуществе их общества над соседями. Поэтому и законы принимают направленные на повышение конкурентоспособности общества. В том смысле, в каком они это "конкуретоспособность" понимают. Например, навскидку, я не могу вспомнить общество, в котором поощерялось бы беспричинное убийство гражданина. Ну а дальше - естественный отбор.
Кроме того, они принимают законы, повышающие шансы конкуренции своего слоя общества и понижающие конкуренцию других слоев общества. Сейчас развито лоббирование - целая когорта людей только тем и занимается, что за деньги лоббирует интересы определенной прослойки людей. В итоге - большинство законов принимается для того, чтоб малой прослойке людей было комфортней по сравнению с большинством. Понимая этого - хочется анархии, торжества законов природы.
Максим Иванин 06.09.2013 17:50 пишет: Мне думается, что законы демократического государства построены таким образом, что бы каждый мог добиться того, на что он способен. каждый в конечном итоге занимает свое место. И это - справедливо.
теоретически демократического. на практике - демократия - инструмент для обогащения определенной прослойки. Так же как и иные формы управления обществом.
Кроме того, они принимают законы, повышающие шансы конкуренции своего слоя общества и понижающие конкуренцию других слоев общества. Сейчас развито лоббирование - целая когорта людей только тем и занимается, что за деньги лоббирует интересы определенной прослойки людей. В итоге - большинство законов принимается для того, чтоб малой прослойке людей было комфортней по сравнению с большинством. Понимая этого - хочется анархии, торжества законов природы.
Так что же, если вернуться к анархии-законам природы, мы превратимся в животных - выживает сильнейший и наиаргессивнейший, закона, защищающего общество от такого индивидуума тогда просто не будет существовать. Так чем же лучше анархия?
Avtomatus 26.02.2014 15:03 пишет: Так что же, если вернуться к анархии-законам природы, мы превратимся в животных
А сейчас мы кто?
Avtomatus 26.02.2014 15:03 пишет: выживает сильнейший и наиаргессивнейший
Более чем спорное утверждение. Выживает наилучшим образом приспособившийся, а это вовсе не обязательно означает сильнейший и уже тем более наиагрессивнейший.
Avtomatus 26.02.2014 15:03 пишет: закона, защищающего общество от такого индивидуума тогда просто не будет существовать.
Это и не требуется, выживут наиболее приспособленные, а значит эволюция продолжится.
Avtomatus 26.02.2014 15:03 пишет: Так чем же лучше анархия?
Идеалистическая анархия может содержать много заманчивых идей, однако на практике они неосуществимы по тому, что человек сорганизуется в стаи сообразно инстинктам и любая анархия мгновенно и безнадежно разобъется об обычное поведение - стремление ко власти и материальному достатку.
Есть закон Жизни (служения, дарения, тут словами тяжело выразить), то, что индусы называют "дхарма". Если определить добро как то, что способствует жизни, а зло - то, что препятствует, то добро и зло существуют и абсолютны. То же самое у Фромма:
В ответ на: ...беру на себя смелость утверждать, главным образом по теоретическим соображениям, что к объективным нормам можно прийти, если исходить из одной предпосылки: желательно, чтобы живая система развивалась и производила максимум жизненности и внутренней гармонии, которые субъективно воспринимаются как благополучие. Рассмотрение системы Человек может показать, что жизнелюбивые нормы больше содействуют росту и усилению системы, тогда как некрофильские нормы содействуют дисфункции и патологии. Тогда оправданность норм вытекала бы из того, насколько успешно они содействуют оптимальному развитию и благополучию и сводят к минимуму болезненные отклонения
(Э.Фромм. Революция надежды) А этический релятивизм ведет к фашизму, как на личном, так и на социальном уровне
Shura111 13.05.2014 17:24 пишет: Если определить добро как то, что способствует жизни, а зло - то, что препятствует, то добро и зло существуют и абсолютны.
Не согласен потому что нет количественных характеристик. Возьмем классических пример и емнип Достоевского, про то стОит ли спасение мира смерти одного младенца или нет. Как определить в нем, что есть добро и что - зло?
"Как-то раз черепаха, уступив просьбе скорпиона, повезла его на другой берег реки. Скорпион сидел смирно всю дорогу, но перед самым берегом всё-таки взял и ужалил черепаху. Придя в полное негодование, она возмутилась: — Моя природа такова, что я стремлюсь помочь каждому. Поэтому я помогала тебе. Как же ты мог ужалить меня?! — Друг мой, — отвечал скорпион, твоя природа — помогать, а моя — жалить. Так что же, свою природу ты превратишь теперь в добродетель, а мою назовёшь подлостью? гармоничность естества?" Зы «Когда пути неодинаковы, не составляют вместе планов.» Конфуций.
sergius_ 13.05.2014 18:12 пишет: стОит ли спасение мира смерти одного младенца или нет
Проблема решается, если воспринимать мир как единое целое, а не как совокупность отдельных элементов. Если у человека гангрена ноги, стоит ли отрубить ногу, чтобы спасти оставшуюся часть человека? Или стоит ли фагоцитам умирать за другие клетки? Или на злобу дня: стоит ли превентивно уничтожать генетических выродков, рвущихся к власти, если, придя к власти, они могут уничтожить весь мир, имея ядерную кнопку?
Когда люди были еще слишком слабы, чтобы успешно противостоять силам природы, большую часть их сознания занимала борьба с природой, а не с другими племенами, причем эта борьба заключалось в основном в подчинении этим силам и в попытке подстроится под циклический ритм природы. То есть, детерминирующая роль природы (дхарма) воспринималась на сознательном уровне. Власть при этом принадлежала жрецам как посредникам между людьми и обожествляемыми силами природы. Категории добра и зла были абсолютными: что хорошо для моего рода, то хорошо и для других родов. По мере развития технической мысли люди научились разводить огонь, строить убежища, мастерить оружие против диких зверей, что привело к уменьшению зависимости от природы и к демографическому росту. Разросшиеся племена начали сталкиваться со своими соседями, и борьба с другими племенами вышла на первый план. Это был период перехода власти к воинам, хотя влияние жрецов сохранялось. Происходило также укрупнение и объединение родов. Одновременно категории добра и зла становятся относительными: что хорошо для моего рода, то плохо для других родов, и наоборот. Дальнейший рост войн и совершенствование оружия привели к распаду родовых систем (мифологическое "изгнание из рая") и к образованию государств с кастовой системой. Это привело к индивидуализации людей (т.н. развитию субъектности) и дальнейшему развитию этического релятивизма: что хорошо для меня, то [может быть] плохо для других людей, и наоборот. Модель прежних родовых отношений интериоризировалась в виде представлений об идеальном устройстве мира (рай, Шамбала и т.п.), а детерминирующая роль природы, ушедшая на подсознательный уровень – в виде представлений о боге. Как-то так Я думаю, что согласование творческой реализации личности и этического абсолютизма (которые на первый взгляд противоречат друг другу) - задача будущих религий. Восприятие всего человечества как единого рода, возврат в "рай" - на жреческую стадию, но на новом уровне
Тема стала весьма актуальной. Ярлык Зла вешают без зазрения совести на оппонента, себя позиционируют как безупречное Добро. И критерии, поступки и результат уже не важен, важен постулат: "МЫ - Всепоглощающее Добро, ОНИ - Всепожирающее ЗЛО!" А "КТО не МЫ, ТОТ - ОНИ". Вот и вся современная мораль.
Разве может предприниматель быть успешным и не лгать, не воровать? Можно мне пример успешного СПДшника, который платил бы ВСЕ необходимые налоги государству, т е был бы честным?
Ну ничего себе!!! Какие темы... А здесь за это не банят?
Скажу так - даже если будет честно платить все налоги и будет в плюсах, все равно будет бесчестным относительно сограждан. Закон и нравственность/мораль в условиях капитализма не имеют ничего общего. Законы нам пишут самые отбитые волки, следовательно сама система и законодательная база бесчестны. И так не только у нас, это неотъемлемая часть любого капгосудартсва.