Прислали ссылку на видео, с реконструкцией ДТП, где водила кроссовера иностранного дип.органа - сбил велосипедиста, выехавшего на главную дорогу со второстепенной.
Суть видео - виноват водила Мерса, его посадить от 3-х до 8-ми лет. Но лично я считаю виноватым именно велосипедиста, который выехал со второстепенной, и с черепашьей скоростью начал ехать в центре полосы, а не у правого края проезжей части. Водила армянского бобика - вероятно ожидал, что велосипедист все-же уйдет вправо и поэтому принялся тормозить и маневрировать тогда, когда было уже поздно.
Лично я себе не позволяю выскакивать со второстепеннной когда мало машин, и с полным убеждением, что едущая по главной дороге машина, обязательно заранее притормозит или сманеврирует, если нагонит сзади, пока я не разогнался.
У велосипедистов разве есть преимущество в таком-же случае?
Если у велосипедиста нет преимущества - это еще не дает права его безнаказано сбивать. Ваш КО.
велосипедист скорее всего олень это понятно, возможно из-за гордости решил не уступать.
но водятел тоже олень, ему ж не сразу под колёса прыгнули, притормози и объедь по полосе рядом, я всегда предполагаю что впереди выехавший или уже едущий может учудить, поэтому не подпираю и не еду в притирку.
Так что водителю отвечать, если летел и не успевал тормозить, то в городе ограничение до 80 км/ч, ехал бы столько успел бы.
Если у велосипедиста нет преимущества - это еще не дает права его безнаказано сбивать. Ваш КО.
Это понятно, что водиле бобика вменят то, что он слишком поздно принялся тормозить, когда эта помеха на двух колесах выползла со второстепенной и стала ехать не там, где должна. Именно на это и рассчитан закадровый комментарий к данной реконструкции - убедить смотрящих видео, что водила Мерса мог, но не сделал - ай-яй-яй, посадите его в тюрьму.
Но как по мне, единственный виноватый в ДТП - именно велосипедист.
Понятно, что "если-бы да кабы" обычно таких делах не принимаются к вниманию, но: На видео Мерс начал смещаться на встречку, чтобы избежать столкновения с велосипедистом, а если бы он таки избежал столкновения с двуколесным, выехав на встречку, а на встречу ехал бы какой-нибудь Жигули и произошло лобовое столкновение на встречке? 146% вероятности, что лисапедист быстро бы чухнул с места проишествия, как бы вроде бы его там никогда и небыло. Разве не так?
То есть мерс с веллером на капоте все равно на встречке. Да, встречным жыгулям сказочно повезло.
Но как по мне, единственный виноватый в ДТП - именно велосипедист.
В момент поворота по видео указано что Бобик был более чем за 100 метров. Левая полоса была свободна для свободного обьезд. Я читаю и не могу понять в чем именно вина велосипедиста?
Так что водителю отвечать, если летел и не успевал тормозить, то в городе ограничение до 80 км/ч, ехал бы столько успел бы.
Для тех, кто не смотрел видео - там вообще знак 40 висит
Водій рагуль, за шо і наказажуть. Велосипедисту наступного разу треба бути обережнішим
Но лично я считаю виноватым именно велосипедиста, который выехал со второстепенной, и с черепашьей скоростью начал ехать в центре полосы, а не у правого края проезжей части. Водила армянского бобика - вероятно ожидал, что велосипедист все-же уйдет вправо и поэтому принялся тормозить и маневрировать тогда, когда было уже поздно.
Не нужно "вероятно ожидать". Нужно выполнять ПДД. Как должен был действовать водитель автомобиля согласно требованиям ПДД в данной дорожной ситуации, увидев велосипедиста, выезжающего со второстепенной дороги? Ответ на вопрос даст понимание считать "виноватым именно велосипедиста" или нет.
Но как по мне, единственный виноватый в ДТП - именно велосипедист.
Вот тебе краткий список нарушеных водителем автомобиля пунктов ПДД, каждое из нарушений имеет совершенно прямую и непосредственную причинно-следственную связь с ДТП: знак 3.29, 12.3, 13.3.
Так что водителю отвечать, если летел и не успевал тормозить, то в городе ограничение до 80 км/ч, ехал бы столько успел бы.
До 60. За 65+ по уголовке вполне можно пойти за превышение. Вроде точность до 2-3 км/ч у экспертов (но не уверен). Это без учета знака 40 (со знаком 40 - в пределах точности измерения экспертами)
Кстати, знак перестает действовать за перекрестком, но думаю что с таким расстоянием от перекрестка никто это не примет во внимание.
как его накажут, он же дипломат... вышлют в горы обратно
Лет 15-18 назад у сотрудницы бойфренда посадили то ли на полтора то ли на два года. Он ехал по окружной. Пешеход переходил дорогу в неположенном месте и его сбил грузовик. Потерпевший отлетел от грузовика на встречку и попал под авто "бойфренду". Так вот, экспертиза установила что смерть наступила в результате последнего столкновения, так как авто ехало слишком быстро. (уже не помню что то между 80 и 90 км/час). Тогда еще пытались расследовать объективно. Так и в этом случае с велосипедистом.
Это понятно, что водиле бобика вменят то, что он слишком поздно принялся тормозить, когда эта помеха на двух колесах выползла со второстепенной и стала ехать не там, где должна.
Хорошо, а если бы вместо велосипедиста повернул Майбах и тоже медленно набирал скорость (ну некуда ему спешить, жизнь уже удалась) то мерс тоже бы на таран брал с аргументацией [*****] он медленно разгоняется?
Кстати, знак перестает действовать за перекрестком, но думаю что с таким расстоянием от перекрестка никто это не примет во внимание.
Это не примут во внимание т.к. перешкода для руху в виде велосипедиста возникла для водителя БМВ очевидно в момент когда он пребывал еще в зоне действия знака.
>> Водила армянского бобика - вероятно ожидал, что велосипедист все-же уйдет вправо
Водила армянского бобика ожидал, что раз едет он, дипломат на мерсе, - вся чернь вокруг должна разбегаться в стороны.
>> и поэтому принялся тормозить и маневрировать тогда, когда было уже поздно
так и не услышал на видео слов о торможении и попыток чего-то избежать. Наоборот - не снижал скорость и пытался согнать с дороги. На Кавказе, кстати, нет велосипедистов, потому что там это считается западлом. А как же! Настоящий мужик должен ездить только на джипе, причем чем больше он затонирован, тем больше он мужик. Поэтому что думал этот Рафик о наглеце, посмевшем попасться ему на глаза - вы все прекрасно догадываетесь.
Ехал бы 40 согласно ПДД, то смог бы избежать, а так избежать не смог. В общем каждый сам выбирает, сможет он или не сможет потом, если чё, суметь доказать, что скорость в ДТП как бы не при чем...
Лично я себе не позволяю выскакивать со второстепеннной когда мало машин, и с полным убеждением, что едущая по главной дороге машина, обязательно заранее притормозит или сманеврирует, если нагонит сзади, пока я не разогнался.
У велосипедистов разве есть преимущество в таком-же случае?
Здесь ситуация несколько иная. Как по мне, гораздо ближе другая картина: ты повернул, проехал туеву кучу времени и метров в своей полосе, едешь с разрешенной скоростью (15 кмч при дозволенных 40), а может даже остановился (если запрещающих знаков нет, у тебя есть полное право это сделать)... И спустя минуту - другую ( ) тебе в въезжает низко летящий Рафик. Ни о каком преимуществе здесь не может быть речи. К тому повороту, совершенному туеву кучу времени назад, эта авария не имеет отношения.
Лично я себе не позволяю выскакивать со второстепеннной когда мало машин, и с полным убеждением, что едущая по главной дороге машина, обязательно заранее притормозит или сманеврирует, если нагонит сзади, пока я не разогнался.
У велосипедистов разве есть преимущество в таком-же случае?
Здесь ситуация несколько иная. Как по мне, гораздо ближе другая картина: ты повернул, проехал туеву кучу времени и метров в своей полосе, едешь с разрешенной скоростью (15 кмч при дозволенных 40), а может даже остановился (если запрещающих знаков нет, у тебя есть полное право это сделать)... И спустя минуту - другую ( ) тебе в въезжает низко летящий Рафик. Ни о каком преимуществе здесь не может быть речи. К тому повороту, совершенному туеву кучу времени назад, эта авария не имеет отношения.
Какая минута? Велосипедист проехал всего 7 метров от поворота, как нам рассказывает видео, когда его попытался объехать Мерс, и имел скорость 15 км/ч когда его зацепил авто, при этом от поворота тот проехал только 12,6 метров.
Лично я себе не позволяю выскакивать со второстепеннной когда мало машин, и с полным убеждением, что едущая по главной дороге машина, обязательно заранее притормозит или сманеврирует, если нагонит сзади, пока я не разогнался.
У велосипедистов разве есть преимущество в таком-же случае?
Здесь ситуация несколько иная. Как по мне, гораздо ближе другая картина: ты повернул, проехал туеву кучу времени и метров в своей полосе, едешь с разрешенной скоростью (15 кмч при дозволенных 40), а может даже остановился (если запрещающих знаков нет, у тебя есть полное право это сделать)... И спустя минуту - другую ( ) тебе в въезжает низко летящий Рафик. Ни о каком преимуществе здесь не может быть речи. К тому повороту, совершенному туеву кучу времени назад, эта авария не имеет отношения.
Какая минута? Велосипедист проехал всего 7 метров от поворота, как нам рассказывает видео, когда его попытался объехать Мерс, и имел скорость 15 км/ч когда его зацепил авто, при этом от поворота тот проехал только 12,6 метров.
Я преувеличил чтоб показать несостоятельность разговоров по поводу маневров и помех. Ну хорошо, вернемся к данным цифрам. Велосипедист проехал 12,6 метров, и у водителя было 5 секунд времени с момента когда он его увидел и до столкновения. Если бы водитель соблюдал ПДД (а мы имеем право на это расчитывать) и ехал положенные 40 вместо 80, это значит, что в таком случае велосипедист проехал бы уже целых 25 метров, и у водителя было бы десять секунд вместо пяти....
Еще раз. Попытайся себе представить - ты едешь 40 км/ч, наблдюдаешь объект в течении 10 секунд. И не можешь избежать столкновения?!... Ты водитель - ты знаешь что такое 40 км/ч, представь себе эту скорость и посчитай неспеша в уме до 10. И то, десять секунд это ще при условии что ты в течении всего этого времени тупо едешь свои 40 км/ч на жертву и даже педаль газа не сбрасываешь, иначе десять секунд увеличиваются до 11, 12 и т.д... Просто попытайся себе это представить.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
) тебе в 
въезжает низко летящий Рафик. Ни о каком преимуществе здесь не может быть речи. К тому повороту, совершенному туеву кучу времени назад, эта авария не имеет отношения.
