Зы. Водила таксист конечно полный , скорее всего завтыкал в смартфон, но и пешеход тоже Надо головой крутить по сторонам на 360 градусов, даже если переходишь по ПП, и переходить только если видишь, что все остановились ... и опять крутить головой на 360
Таксист конечно олень конкретный - тут ничего не скажешь. Но у нас на дорогах огромная масса таких оленей: потому очень удивляют такие самоуверенные пешеходы, которые переходят и не смотрят на дорогу, как будто зебра это какой-то невидимый непробиваемый щит
На саомом деле автомобили должны пропускать пешеходов на зебре. Поэтому тут пешеход, несомненно, прав, по ПДД. Но с другой стороны что ему это дало? Зная что половина водителей ужаленные, надо крутить головой на 360 градусов.
На саомом деле автомобили должны пропускать пешеходов на зебре. Поэтому тут пешеход, несомненно, прав, по ПДД.
4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
Перед виходом він впевнився. Збили його посеред дороги, зауважте. І чому водії ЗАВЖДИ забувають про 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Перед виходом він впевнився. Збили його посеред дороги,
А если б не убедился, то его б сбили на тротуаре ?
Его б сбили в первой полосе, как только он ступил на проезжую часть. А так он успел пол дороги перейти - значит она была свободна, в чем он убедился. А водитель не выполнил требования ПДД обеспечить безопасный переход пешеходу.
Его б сбили в первой полосе, как только он ступил на проезжую часть. А так он успел пол дороги перейти - значит она была свободна, в чем он убедился. А водитель не выполнил требования ПДД обеспечить безопасный переход пешеходу.
Хреново он убедился, раз его сбили. Видимо не отличался умом и слишком буквально понял пункт пдд и не вник в саму суть этого пункта и зачем вообще нужен был этот пункт.
Хреново водитель обеспечил безопасность пешеходу на пешеходном переходе согласно ПДД.
Его б сбили в первой полосе, как только он ступил на проезжую часть. А так он успел пол дороги перейти - значит она была свободна, в чем он убедился. А водитель не выполнил требования ПДД обеспечить безопасный переход пешеходу.
Хреново он убедился, раз его сбили. Видимо не отличался умом и слишком буквально понял пункт пдд и не вник в саму суть этого пункта и зачем вообще нужен был этот пункт.
вы вот тоже совершенно не въехали в суть о которой так торжественно и безапеляционно рассуждаете
А личность потерпевшего установлена?
Хреново водитель обеспечил безопасность пешеходу на пешеходном переходе согласно ПДД.
А его никто и не оправдывает, просто если б пешик смотрел на дорогу, то был бы цел
А его никто и не оправдывает, просто если б пешик смотрел на дорогу, то был бы цел
Если бы водитель смотрел на дорогу - пешеход был бы цел. И вы после всего этого не оправдываете водителя? Оправдываете свое поведение на дороге тогда?
Имхо, виноваты оба - водитель не пропустил, а пешеход не убедился. Только водитель сядет и выйдет, а пешеход ляжет и может уже не встать.
Пешеход всегда прав, пока жив
Его б сбили в первой полосе, как только он ступил на проезжую часть. А так он успел пол дороги перейти - значит она была свободна, в чем он убедился. А водитель не выполнил требования ПДД обеспечить безопасный переход пешеходу.
Хреново он убедился, раз его сбили. Видимо не отличался умом и слишком буквально понял пункт пдд и не вник в саму суть этого пункта и зачем вообще нужен был этот пункт.
а как нужно было убедиться?
А его никто и не оправдывает, просто если б пешик смотрел на дорогу, то был бы цел
Если бы водитель смотрел на дорогу - пешеход был бы цел. И вы после всего этого не оправдываете водителя? Оправдываете свое поведение на дороге тогда?
Детсад. Никто тут не оправдывает того водителя. Дешевле убеждаться в безопасности проходя каждую полосу. Машине больно не будет, а пешеходу будет. Лучше чтобы приоритет пешехода был попран очередным за рулем, чем потом кататься на скорой и собирать таз и ноги во всяких институтах ортопедии.
Значит оправдывает себя. Ну как самоуспокаивающая мантра при очередном словившем столб - фух, ну скорость точно не при чем, можно и дальше превышать, это просто столб ему дорогу перебегал. У меня так не будет, я держу все под контролем.
А то что пешеходу лучше быть живым чем правым - да, согласен. Но пока в сознании водителей пешеход будет виноват что его сбили на зебре - пешеходов будут сбивать на зебре. В данном случае виноват ОДНОЗНАЧНО водитель - не обеспечил безопасность пешехода. Как бы вы там не летали на зебре - это ничего не изменит. Водитель должен убедиться в безопасности проезда пешеходного перехода и не кивать на пешехода - мол че под колеса полез, не видел что целый автамабиль едет, должен был сделать КУ и стоять пропускать.
Но пока в сознании водителей пешеход будет виноват что его сбили на зебре - пешеходов будут сбивать на зебре. В данном случае виноват ОДНОЗНАЧНО водитель - не обеспечил безопасность пешехода.
когда ты поймешь, что в любом конфликте виноваты ВСЕ стороны конфликта...
Но обвиняют ТОЛЬКО пешехода. Водитель же занят был - в мобиле шарился, он не виноват.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, скорее всего завтыкал в смартфон, но и пешеход тоже 
Оправдываете свое поведение на дороге тогда?
