Примерно в 15 часов 20 мая 2007 года (в воскресенье) на перекрестке улиц Красноармейская и Тверская (г. Киев) произошло ДТП. В ДТП пострадал автомобиль «Mazda-626» красного цвета, в него врезался черный «Mercedes-Benz S500», который проигнорировал красный сигнал светофора и на огромной скорости врезался в «Mazda-626». Было повреждено еще несколько автомобилей. «Mazda-626» совершала разворот, разрешенный на данном перекрестке. Водитель «Mazda-626» - молодая женщина, с тяжкими увечьями в бессознательном состоянии была доставлена в больницу. Воспользовавшись этим, водитель «Mercedes-Benz S500» исказил картину происшествия, уклонился от проверки на содержание алкоголя, наркотиков в крови и не предоставил свой автомобиль на экспертизу. В результате, женщина, пролежав в реанимации 24 дня и едва встав на ноги, теперь вынуждена доказывать в суде свою невиновность в аварии. Cуд наложил арест на ее квартиру. "Самый честный суд" встал на защиту водителя Мерседеса. Хозяин Мерсадеса через суд добивается вернуть себе огромные деньги за разбитый «Mercedes-Benz S500». Под угрозой конфискации находится квартира владелицы "Мазды". Теперь исход этого происшествия зависит от объективных показаний свидетелей. ВСЕХ, КТО ВИДЕЛ, КАК ЭТО ПРОИЗОШЛО, ПРОСИМ ОТКЛИКНУТЬСЯ!
На фотографиях видны последствия аварии. Отбросив Мазду, как щепку, Марседес продолжал "косить" на своем пути остальные машины. На суде было сказанно, что Мерседес ехал со скоростью 60 км/ч! Трудно поверить, что на скорости 60 км/ч можно так протаранить три машины (см. фото)
Также, мы разыскиваем автора заметки для журнала «Автоцентр» (№22 от 2007) В статье изложено подробное описание проишествия, из чего можно сделать вывод, что автор статьи был свидетелем ДТП. Дмитрий, написавший эту статью, мы разыскиваем Вас! Нам нужна Ваша помощь. Мы очень ждем вашего звонка 8-039 493-47-53.
Во-первых, если сейчас идёт суд по гражданскому делу, то, видимо, вынесено постановление по админке против водителя "Мазды"? Тогда доказать её невиносность будет проблематично, т.к. это постановление обязательно для суда по гражданскому делу в части виновности. Далее, если у водителя "Мазды" были такие тяжёлые травмы, было ли потсановление по уголовному делу? Отказали в возбуждении или закрыли, с какой формулировкой? Эти постановления можно обжаловать прокурору. В том числе и потому, что не были проведены все надлежащие экспертизы. Кстати, тут бы не помешала экспертиза по существующей сейчас в КНИИСЭ методике определения скорости в момент удара по деформации! И на предмет п.12.3 для "Мерседеса", это как минимум. Я думаю, что такая экспертиза не проводилась, и этим можно мотивировать обжалование отказа в возбуждении дела или закрытие дела, если причина такого ршенения - убеждённость в виновности водителя "Мазды". В принципе, такую экспертизу можно просить назначить и в гражданском процессе. Но это дороже и, возможно, дольше. Далее, если есть бумажный вариант той заметки в журнале - попросите приобщить к материалам дела. Тут ценность этой заметки (а это скорее пистмо читателя по стилю, можно координаты в редакции запросить, кстати, если у них почта хранится) в том, что она напечатана до начала всех разбирательств. А только поиском свидетелей на этом этапе вряд ли поможешь... В то же время, не видя циклограмму работы светофора и заключения экспертиз, убеждённым в невиновности водителя "Мазды" тоже на 100% быть нельзя...
Также, мы разыскиваем автора заметки для журнала «Автоцентр» (№22 от 2007) В статье изложено подробное описание проишествия, из чего можно сделать вывод, что автор статьи был свидетелем ДТП. Дмитрий, написавший эту статью, мы разыскиваем Вас! Нам нужна Ваша помощь. Мы очень ждем вашего звонка 8-039 493-47-53.
Звоните в автоцентр - они дадут координаты.
а мазда на какой сигнал светофора разворот начала?
мазда НЕвиновна в дтп на 100% быть не может___ее вина очевидна,
а мерсу только и 12,3 ПДР пришить можно но задолбешся доказывать.
проезд на кр. свет не есть причина аварии
а мазда на какой сигнал светофора разворот начала?
А главный вопрос, там продублированы данные светофора с противоположной стороны на перекресток? Я могу ошибаться, но по памяти - нет. По ПДД она должна пропустить ВСЕХ во встречном направлении, светофор, даже если он есть, может просто быть испорченным. Мои соболезнования даме.
а мазда на какой сигнал светофора разворот начала?
Неправильный вопрос. На какой сигнал светофора она выехала на перекресток - вот правильный. А выехала она на зелёный. И покинуть перекрёсток (выехать с него) она обязана была независимо от сигнала светофора (а все остальные участники ДД должны были её пропустить).
мазда НЕвиновна в дтп на 100% быть не может___ее вина очевидна,
а мерсу только и 12,3 ПДР пришить можно но задолбешся доказывать.
проезд на кр. свет не есть причина аварии
Что за туфта?
Очевидна как раз вина водителя мерседеса - где тормозной путь? Правильно, нет его в помине. А значит он и не думал уменьшать скорость, хотя явно видел перед собой опасность для движения. И ничего не предпринял. Я уже даже молчу про запрещающий сигнал светофора...
Тут если и можно было по справедливости что-то натягивать, то только обоюдку... И то сомнительно.
а мазда на какой сигнал светофора разворот начала?
Неправильный вопрос. На какой сигнал светофора она выехала на перекресток - вот правильный. А выехала она на зелёный. И покинуть перекрёсток (выехать с него) она обязана была независимо от сигнала светофора (а все остальные участники ДД должны были её пропустить).
сда так правильней..просто если считать по стоп линии то выехала на зеленый а во время разворота на перекрестке тех кто на встречной пропускать должна совершая маневр? я ни в коем случае ничего сказть не хочу..просто выяснить что и как в ситуации?
а мазда на какой сигнал светофора разворот начала?
Неправильный вопрос. На какой сигнал светофора она выехала на перекресток - вот правильный. А выехала она на зелёный. И покинуть перекрёсток (выехать с него) она обязана была независимо от сигнала светофора (а все остальные участники ДД должны были её пропустить).
да так правильней..просто если считать по стоп линии то выехала на зеленый
Выехала на зеленый, и больше уже светофора перед собой, возможно, не видела (за спиной остался). Надо смотреть, продублированы ли светофоры на перекрестке...
а во время разворота на перекрестке тех кто на встречной пропускать должна совершая маневр?
Перед маневром конечно должна была всех пропустить. Но видела ли она этот мерс, когда начала разворот? И даже если видела, то могла ли предвидеть, что он, вместо того, чтобы остановиться на свой красный, будет ломиться вперед?
Тут экспертиза нужна в любом случае. Хотя бы для того, чтобы выяснить скорость полета снаряда (мерседеса).
мазда НЕвиновна в дтп на 100% быть не может___ее вина очевидна,
а мерсу только и 12,3 ПДР пришить можно но задолбешся доказывать.
проезд на кр. свет не есть причина аварии
Что за туфта?
Очевидна как раз вина водителя мерседеса - где тормозной путь? Правильно, нет его в помине. А значит он и не думал уменьшать скорость, хотя явно видел перед собой опасность для движения. И ничего не предпринял. Я уже даже молчу про запрещающий сигнал светофора...
Тут если и можно было по справедливости что-то натягивать, то только обоюдку... И то сомнительно.
У такого "Мерседеса" явно АБС имеется, а следовательно, следов торможения не будет на дороге. Определить возможность избежать ДТП без экспертизы нельзя. А вот по "мультику" траектория разворота "Мазды" вызывает некоторые сомнения. Насколько она там отвечает действительности - тоже непонятно. В любом случае, делать выводы без экспертизы в данном случае нельзя. Никакие. Но и однозначной ситуацию считать нельзя.
Звоните в автоцентр - они дадут координаты.
2:allliv Вы думаете, мы не обращались в Автоцентр? Кроме Email, на который Дмитрий не отвечает, в редакции ничего нет.
2:vvlaw Спасибо, ваши комментарии весьма ценны.
В любом случае, делать выводы без экспертизы в данном случае нельзя. Никакие. Но и однозначной ситуацию считать нельзя.
В общем согласен. Хотя, если проанализировать глубже, то в этом месте Красноармейская просматривается хорошо (прямая + солнечный день). Пострадавшая должна была видеть несущийся на красный мерс. А он должен был видеть ее, намеревающуюся развернуться. И если найдется свидетель, подтверждающий, что мерседес проехал на красный, то тут обоюдка однозначная. А вот если не найдется... Тогда только пытаться установить скорость мерседеса по результатам трассологической экспертизы. И снова тянуть на обоюдку.
P.S. IMHO, при любых раскладах у нее нет шансов стать полностью невиновной в этом ДТП. Даже если зафиксируют факт проезда мерса на красный свет с превышением скорости.
Насколько я помню, там светофор "несимметричный", тоесть когда едущим от центра загорается красный, противоположному направлению горит зеленый, чтобы люди могли повернуть налево. Вот мерс и попытался проскочить на мигающий зеленый или желтый...
Насколько я помню, там светофор "несимметричный", тоесть когда едущим от центра загорается красный, противоположному направлению горит зеленый, чтобы люди могли повернуть налево. Вот мерс и попытался проскочить на мигающий зеленый или желтый...
Тем, кто едет от центра в сторону Лыбидской (мазде) поворот налево вообще запрещен (знак соответствующий висит). А если противоположному направлению зеленый - это значит, что не только налево, но и прямо им можно... Разве там стрелка есть?
колько я помню, там светофор "несимметричный", тоесть когда едущим от центра загорается красный, противоположному направлению горит зеленый, чтобы люди могли повернуть налево.
Насколько я помню, это не так. А вот на перекрёстке со Щорса, таки да, "несимметричный".
Завтра - послезавтра там буду, понаблюдаю...
И если найдется свидетель, подтверждающий, что мерседес проехал на красный, то тут обоюдка однозначная. А вот если не найдется...
...То доказать то же самое можно экспертными методами.
IMHO, при любых раскладах у нее нет шансов стать полностью невиновной в этом ДТП. Даже если зафиксируют факт проезда мерса на красный свет с превышением скорости.
Но тут нужно учитывать, что водитель "Мазды" получила достаточно серьёзные травмы. Обоюдка - означает уголовную ответственность для водителя "мерса". Потому я и предлагаю прежде всего обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если оно вынесено (скорее всего по ст.6 п.2 УПК, за отсутствием состава преступления, т.к. виновной сочли только саму травмированную).
И если найдется свидетель, подтверждающий, что мерседес проехал на красный, то тут обоюдка однозначная. А вот если не найдется...
...То доказать то же самое можно экспертными методами.
Доказать факт проезда на красный экспертными методами? Это какими же именно методами, если не секрет?
IMHO, при любых раскладах у нее нет шансов стать полностью невиновной в этом ДТП. Даже если зафиксируют факт проезда мерса на красный свет с превышением скорости.
Но тут нужно учитывать, что водитель "Мазды" получила достаточно серьёзные травмы. Обоюдка - означает уголовную ответственность для водителя "мерса". Потому я и предлагаю прежде всего обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если оно вынесено (скорее всего по ст.6 п.2 УПК, за отсутствием состава преступления, т.к. виновной сочли только саму травмированную).
Если оно вынесено...
Доказать факт проезда на красный экспертными методами? Это какими же именно методами, если не секрет?
Истребуется циклограмма работы светофора, дальше во многих случаях на основании имеющихся данных можно определить, чьи пояснения технически обоснованны.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Правильно, нет его в помине. А значит он и не думал уменьшать скорость, хотя явно видел перед собой опасность для движения. И ничего не предпринял. Я уже даже молчу про запрещающий сигнал светофора...
Это какими же именно методами, если не секрет? 
