Если перед перекрёстком висит только указанный знак - обязан ли водитель следовать его указаниям? разметки, указывающей направление движения и других знаков - нет. Вот сотрудник вчера доказал менту, что так как знак информационно-указательный - он имел право не следовать предписаниям этого знака, и мент его отпустил
Думаю, он не доказал, это ГАИшнику было лень с ним спорить)) Да, это информационно-указательный знак. Но. "8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила". То есть эти знаки не просто информируют, они устанавливают определенный режим движения. Это подтверждается пунктом "11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16..." - как видим, ПДД прямо и однозначно указывают, что 5.16 не информируют, а определяют кол-во полос. При этом, направление определяется или разметкой, или знаком 5.16, то есть наличие разметки под знаком не является обязательным, знак сам по себе устанавливает направление при отсутствии разметки. Ну и описание знака - "5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них". то есть знак указывает, куда как можно двигаться по каким полосам. Вобщем, "информационно-указательный" совсем не равно "факультативный".
5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Мабуть , шо бреше Ваш товариш.
ок, убедили сотрудника Но менту говорить об этом не будем
ок, убедили сотрудника Но менту говорить об этом не будем
То він зізнався, якою купюрою була підкріплена його перемога над ДАЙцем?
5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Мабуть , шо бреше Ваш товариш.
Смотря в чем была суть нарушения.. Если это был поворот направо (или налево) из среднего ряда, и при этом никому не было создано препятствий (и не задокументированно: видео, показания свидетелей), то существует замечательный п.10.6, который не запрещает (предусматривает) подобные маневры...
10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Для нас важны "інші причини", котроые могут быть ЛЮБЫЕ!!! Вот в этом 10.6 и проводится грань между запрещающими и предписывающими знакам и всеми остальными, в т.ч. и информационно-указательными
У меня недавно был подобный случай при выезле с кольцевого перекрестка (7-й км, Одесса), СНАБЖЕННОГО такими знаками 5.16. Гайцы долго вчитывались и в соседние 10.4, 10.5, 10.6...
Так вот чего они на том кругу пасутся- а я все в толк взять не мог-че они там делают, щимят же за че-то а за че?
Так вот чего они на том кругу пасутся- а я все в толк взять не мог-че они там делают, щимят же за че-то а за че?
За 5.16 и разметку (дублирующую 5.16) и щимят. Только этих 5.16 там практически не видно - особенно если въезжаешь на круг со 2-го ряда и едишь дальше по кругу... Для меня они (5.16) и были сюрпизом в сентябре-октябре, хотя я езжу там каждый день с февраля, а знаки висят где-то с весны...
Да и место это у них типа постоянной дислокации - до 4 экипажей одновременно можно наблюдать. Раньше, когда еще не было круга, там был стационарный пост ..
А еще они любят там торбить фуры, останавливая прямо на кругу, и иногородние бусики, приехавшие на Промрынок..
Отличный боян Не побоюсь вновь нарваться на критику и скажу: этот знак НЕ ЗАПРЕЩАЕТ двигаться в других направлениях Т.е. он не может вам ЗАПРЕТИТЬ ехать прямо из крайнего правого ряда
Best Regards... -->
Отличный боян Не побоюсь вновь нарваться на критику и скажу: этот знак НЕ ЗАПРЕЩАЕТ двигаться в других направлениях Т.е. он не может вам ЗАПРЕТИТЬ ехать прямо из крайнего правого ряда
как это обосновать?
этот знак НЕ ЗАПРЕЩАЕТ двигаться в других направлениях Т.е. он не может вам ЗАПРЕТИТЬ ехать прямо из крайнего правого ряда
то, что не разрешено, то запрещено. Правая стрелка показывает разрешенное направление направо. Другие соответственно - запрещены. Что тут непонятного? и где ?
Т.е. он не может вам ЗАПРЕТИТЬ ехать прямо из крайнего правого ряда
Якщо цей знак висить на вулиці з одностороннім рухом,та 2-ма і більше смугами ,то проїзд прямо можливий,якщо ........ "11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). " Мабуть шо "виїзд в крайню праву" також можливо притягнути сюди. Але то мабуть.
Например так... При подъезде к перекрестку, гипотетически, при отсутствии запрещающих факторов, у тебя есть право проехать его как прямо, так и направо Правильно? Значит установка такого знака вдруг запретила вам проезд прямо? Тогда где написано, что єтот знак ОТМЕНЯЕТ разрешения двигаться в других направлениях или что єтот знак разрешает двигаться ТОЛЬКО в направлениях, указанніх на нем?
Best Regards... -->
Правая стрелка показывает разрешенное направление направо. Другие соответственно - запрещены. Что тут непонятного? и где ?
Ага. По такой логике на тротуаре пешеходам нельзя стоять. Ведь он предназначен ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ пешеходов Кроме того - если бы этого знака не было - прямо можно было бы ехать? Можно. Значит он вправе что-то запрещать? Почему тогда нигде не написано, что он что-то может запретить или отменить какое-то разрешение?
На самом деле имеем банальную дыру в ПДД. Достаточно было бы в описании знака слово "РАЗРЕШЕННЫЕ направления движения" заменить на "ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ" и не было бы никаких вопросов ни у кого
Best Regards... -->
так как знак информационно-указательный - он имел право не следовать предписаниям этого знака
А если вспомнить, что среди знаков этой группы "конец автомагистрали" (выходит - хочу верю, хочу нет и не снижаю скорость), "дорога с односторонним движением" (беру и разворачиваюсь на ней - ведь только информация), белый "населенный пункт" (фигли там с радаром ловить - только инфа) и, и, и....
так как знак информационно-указательный - он имел право не следовать предписаниям этого знака
А если вспомнить, что среди знаков этой группы "конец автомагистрали" (выходит - хочу верю, хочу нет и не снижаю скорость), "дорога с односторонним движением" (беру и разворачиваюсь на ней - ведь только информация), белый "населенный пункт" (фигли там с радаром ловить - только инфа) и, и, и....
Неправильно мыслишь Описанные тобой случаи четко регламентируются другими пунктами ПДД А вот запрет ехать прямо под знак в топике - нигде не описан
Best Regards... -->
Для нас важны "інші причини", котроые могут быть ЛЮБЫЕ!!! Вот в этом 10.6 и проводится грань между запрещающими и предписывающими знакам и всеми остальными, в т.ч. и информационно-указательными
У меня недавно был подобный случай при выезле с кольцевого перекрестка (7-й км, Одесса), СНАБЖЕННОГО такими знаками 5.16. Гайцы долго вчитывались и в соседние 10.4, 10.5, 10.6...
Эти причины должны быть. И вменяемые. Потому как "мне захотелось" и "я проспал поворот и резко повернул" это не причина .
Описанные тобой случаи четко регламентируются другими пунктами ПДД А вот запрет ехать прямо под знак в топике - нигде не описан
1. Гм, вообще-то, точно так же все пункты ПДД, касающиеся знаков и разметки, содержат оговорки навроде "если иное не прописано знаками и разметкой". 2. Если даже ты и прав, то это не более чем забавный формализм, на который не "поведется" ни один суд. Видишь ли, существует далеко не один формальный способ прочтения юридических документов. В данном случае любому вменяемому водителю и даже самому невменяемому судье до предела ясно что именно хотел сказать автор ПДД в этом месте, не правда ли? А ГК вообще предлагает считать законами сложившиеся традиции, лишь бы они настоящим законам не противоречили. Т.е. с точки зрения любых практических применений - ты несомненно не прав, комрад, и теоретически - тоже сомнительно.
Мабуть шо "виїзд в крайню праву" також можливо притягнути сюди. Але то мабуть.
Мабуть таки не можна)) Якби правиладорожньогорухудавець (Кабмін, іншими словами) захотів дати таку можливість, була б конструкція "виїзд в крайню смугу". Тут норма чітко і недвозначно регламентує порядок руху по лівій смузі, і права тут ні до чого. В даному випадку аналогія неприпустима настільки ж, наскільки неприйнятним є виїзд на праву смугу для розвороту (аналогія)))).
+1. И добавлю - а зачем тогда вообще этот знак нужен, если его так вольно трактовать в поланее стрелочек. Мож они, эти стрелочки, просто так - для красоты? Так зачем их разными рисовать. А заодно и стрелочки на асфальте тож побоку?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Но менту говорить об этом не будем 
Для меня они (5.16) и были сюрпизом в сентябре-октябре, хотя я езжу там каждый день с февраля, а знаки висят где-то с весны...
..
то, что не разрешено, то запрещено. Правая стрелка показывает разрешенное направление направо. Другие соответственно - запрещены. Что тут непонятного? и где 
? 
