Всем доброго времени суток!!! Весна собственно, скоро скоро пасха, майские, трава, зелень, короткие юбочки, каштаны, сирень, майки/шорты, выпускные в школах и ЛЕЕЕЕТО!!! Вообщем мыльница уже надоела, хочу зеркалку. Сразу думал Canon EOS 500D kit 18-55, но тут поспрашивал камрадов, говорят что видео у него не супер, и снимать не удобно на него. Да и всякие свадебные церемонии, присяги, и другие длительные события в моей семье и в семьях друзей лучше снимать на видеокамеру... Поэтому скорее всего буду покупать Canon EOS 450D. Вот только что-то не хочется мне брать кит-овый обьектив. Если уж расти то и обьектив брать получше. Тем более что на фотик с обьективом выделяется 7к.грн. Думаю взять какой-то обьектив получше, но тут что-то я не силён в знаниях, подскажите пожалуйста какой взять обьектив (получше кит-ового) к этой тушке что-бы вложиться в озвученную сумму?. Заранее спасибо
Canon EOS 450D. ... Тем более что на фотик с обьективом выделяется 7к.грн.
Чистая тушка потянет примерно на 5 килогривень или чуть меньше. На линзу останется менее 300 бакинских. Ничего заметно приличнее кита за такую сумму - К сожалению...
Добавлю вариант. Не вместо, а вместе... с китом за оставшуюся он 7 после кита килогривню взять 50/1.8
Добавлю вариант. Не вместо, а вместе... с китом за оставшуюся он 7 после кита килогривню взять 50/1.8
Или чуть чуть добавить и взять 55-250.. Хотя в таком варианте не получится оценить ГРИП на дырке 1.8
несколько жестковатый оверпрайсд, но ...
Посмотри на Sony DSLR-A450 + Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5 Комплектик решит 80% задач многих фотографов. Бадик может пока и малодоступный, но вопрос нескольких недель.
(+) 1)стабилизатор изображения для ВСЕХ объективов 2) современная малошумная матрица 14мП (нужна только в случае хороших стёкол, например сабжевого цейсса) 3)большой светлый видоискатель (младшие еосы курят) 4)цена тушки 5) прекрасный рисунок "зайца" практически во всём диапазоне. сделает снимки приятными глазу, а не просто резкими.
(-) 1) экран невысокого разрешения 2) не снимает видео 3) слабое LiveView 4) цена "зайца"
Если высококачественное стекло вторично, то всё, что я написал смысла не имеет.
В оставшиеся деньги только б.у. Я себе взял в свое время б.у. 28-135 IS. Объектив бомба, но любит свет. В помещении им тяжело фоткать, не хватает светосилы, да и 28 на кропе это уже 45 фокусное - трудности съемки вблизи.
Можно еще полтинник 1.4 купить, тоже б.у.
несколько жестковатый оверпрайсд, но ...
… но такая тущка пока ещё и недоступна в Украине. А, к примеру, Nikkor 16-85 ещё и «порвёт» этот Цейс как тузик грелку. Ибо Никон дешевле на 300$, «длиннее», резче, ярче по краям, меньше хроматит, имеет стабилизатор в объективе а не тушке. И «моет» ничуть не хуже этого бюджетного (по качеству изображения) Цейсса за дурные деньги.
Добавлю вариант. Не вместо, а вместе... с китом за оставшуюся он 7 после кита килогривню взять 50/1.8
+1. Брать вполне нормальный кит (18-55is) и полтос. Или Тамрон 17-50/2.8 вместо обоих если получится найти голую тушку по хорошей цене.
… но такая тущка пока ещё и недоступна в Украине. А, к примеру, Nikkor 16-85 ещё и «порвёт» этот Цейс как тузик грелку. Ибо Никон дешевле на 300$, «длиннее», резче, ярче по краям, меньше хроматит, имеет стабилизатор в объективе а не тушке. И «моет» ничуть не хуже этого бюджетного (по качеству изображения) Цейсса за дурные деньги.
Да тушка пока не доступна, но это ненадолго, тушка именно инструмент без "рюшечек", чем и понравилась. Возможно куплю такую сыну. по стеклу.. Ты снимал обоими линзами или просто так решил? 1) Никкор темнее на ступень, и это ЖИРНЫЙ минус 2) кто сказал, что стабилизатор в объективе, это преимущество?нравится терять ступень света и платить дикие деньги за VR/IS/OS? 3) поищи в тырнете, никкор во многих тестах серьёзно хуже цейсса "за дурные деньги" 4) рисунок, это не "моет", это совокупность многих параметров (пластика, цветовые переходы, боке, плавность ухода в боке и тд)
Цейсик этот, просто шедевр, еслиб не переход на ФФ, до сих пор бы балдел от него. И дело вовсе не в храматичке или нерезкозти на краю, дело в "живости" изображения. На минолтовском клубе народ мечтает о его полнокадровом варианте, но увы... Мне тож пришлось купить "большого зайца", но за размахом 16-80(и с таким качеством), буду скучать. Уже тот факт, что б/у спокойно уходит по 800долларов, при цене сони 16-105 в 500долл, думаю, говорит о многом. Я бы сравнивал никкор с соневским 16-105, это равные соперники, но только не "зайчик". О нём уж столько написано, и на англоязычных, обсосан и облизан миллионы раз. Это реальный трэвел-зум высочайшего качества за небольшие(относительно) деньги, поснимав которым, из рук выпускать не хочется. Я раньше восхищался изображениями снятыми Contax, теперь это доступно соневодам. Без колебаний сменил любимый Minolta 85/1.4 на Zeiss Planar. Скромный пример "портретной деятельности" зайчига 16-80
Не обижайся, но я не понял, твои посты в этой теме - действительно совет или "похвастаться" ? Ведь то, что ты советуешь, перекрывает заявленный ТС бюджет примерно вдвое...
Да тушка пока не доступна, но это ненадолго, тушка именно инструмент без "рюшечек", чем и понравилась. Возможно куплю такую сыну.
Да, по спекам тушка то, что надо массовому любителю. Если не будет шумной матрица — будет отлично продаваться при вменяемой цене.
Ты снимал обоими линзами или просто так решил?
Нет. Также как и Вы не снимали обоими этими линзами. Тесты и семплы мне вполне достаточны, глаз намётан.
1) Никкор темнее на ступень, и это ЖИРНЫЙ минус
Ликбез: ступени — это округлённое sqrt(2)^N, где N =0,1,2,3… Т.е. это 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8… В данных объективах имеем равенство на ближнем конце (3,5 у обоих) и 5,6 против 4,5 на дальнем конце, что МЕНЬШЕ СТУПЕНИ, причём никор чуть длиннее.
2) кто сказал, что стабилизатор в объективе, это преимущество?
Это говорят все, кто пробовал оба варианта на длинных телевиках.
нравится терять ступень света и платить дикие деньги за VR/IS/OS?
И снова «за рибу грощи». Нет никакой ступени, так Цейсс ещё и на $300 дороже? Так что дурные деньги платят именно покупатели за надпись Цейсс, за которой даже нет стабилизации.
3) поищи в тырнете, никкор во многих тестах серьёзно хуже цейсса "за дурные деньги"
Я таких тестов не встречал, картина строго наоборот, см., к примеру, фотозону. Может Вы предоставите подтверждение своим словам?
4) рисунок, это не "моет", это совокупность многих параметров (пластика, цветовые переходы, боке, плавность ухода в боке и тд)
Называйте как хотите. Рисунок дешевый, это факт.
дело в "живости" изображения.
На семплах этого нет. Я, видимо, верных мантр не знаю.
Без колебаний сменил любимый Minolta 85/1.4 на Zeiss Planar.
А причём здесь это к обсуждаемым зумам?
Скромный пример "портретной деятельности" зайчига 16-80
И? Что такого, что я не сниму чем-то в разы более дешевым, я должен здесь увидеть?
Называйте как хотите. Рисунок дешевый, это факт.
Без обид, но могу присоединиться ко мнению отцитированного камрада. По семплу видно, что "рисует" аппарат не очень. В принципе, сколько семплов соневских видел, все этим грешат - "не рисует".
Уважаемый Shnol, спасибо за советы, Ваше мнение очень важно для меня!!! Но мне почему-то "религия" не позволяет купить Сони, к сожелению или к счастью но не хочу я фотоаппарат этого бренда, разве что только как подарок.
Добавлю вариант. Не вместо, а вместе... с китом за оставшуюся он 7 после кита килогривню взять 50/1.8
Хм, как вариант... А он будет с той красненькой полосочкой?
На сколько я понял 1,8 это типа "светлый" обьектив портретник? И он без стаба? И вообще, а на сколько критично наличие стаба в обьективах в зеркалках? Также критично как и в мыльнице? Тоесть этот обьектив позволит делать "резким" обьект сьёмки, а всё что сзади будет красиво размыто? заранее спасибо!
А он будет с той красненькой полосочкой?
Тю, красная полосочка! Хочешь красную полосочку - покупай Сигму. Поскольку у Кенона на эльках одна только красная полосочка дороже стоит, чем весь 50/1.8 Но, тем не менее он свои деньги оправдывает. Как светосильник, вполне пригодный и для портрета, и как "слегка узкий" штатник. Поскольку он "слегка узкий", то как единственная линза не годится, но как дополнение к киту в плане бюджетного решения вполне. Конечно, 50/1.4. совсем другие пироги, но и совсем другая жаба. А Тамрон 17-50/2.8 тоже потребует дополнительного вливания. Краткая его характеристика - очень резкий, но рисунок малеха жестковат, боке бывает заметно изрезанным. Т.е. линза слегка "стремная", хотя многим нравится.
Что касается стаба, то его наличие всегда полезно, хотя заметно более критично для узких углов. 50 на кропе 1.6 еще к таким углам не относится. Но, если чравнить кит с 5.6 на 50 мм и 2-4 на полтиннике, то выигрыш в пару стопов за счет стаба как-раз их только уравнивает.
Тоесть этот обьектив позволит делать "резким" обьект сьёмки, а всё что сзади будет красиво размыто?
Это делает не объектив, а фотограф (и это требует некоторых навыков и аккуратности, но они придут). Но ( ) именно с помощью больших диафрагм.
Тоесть этот обьектив позволит делать "резким" обьект сьёмки, а всё что сзади будет красиво размыто?
Это делает не объектив, а фотограф (и это требует некоторых навыков и аккуратности, но они придут). Но ( ) именно с помощью больших диафрагм.
выходит тут виноват фотограф??? тоесть вот такой кадр получился из-за фотографа?
Добавлю вариант. Не вместо, а вместе... с китом за оставшуюся он 7 после кита килогривню взять 50/1.8
+1. Брать вполне нормальный кит (18-55is) и полтос. Или Тамрон 17-50/2.8 вместо обоих если получится найти голую тушку по хорошей цене.
эх, жаль, врядли выйдет его купить, он + тушка порядка 8тыс.грн выходит
выходит тут виноват фотограф??? тоесть вот такой кадр получился из-за фотографа?
Как я понял, под имеется в виду именно корявый фон? Так вот, чудес не бывает. Для того, чтобы было красивое размытие, надо все-таки иметь кроме большой светосилы необходимый резерв расстояния от объекта до стенки фона. В данном случае - стенка рядом. А кроме того есть еще и фоны, которые при несильном размытии дают подобную грязь. Это, похожу, тот случай.
... но как говорится стенка не виновата...
Или Тамрон 17-50/2.
эх, жаль, врядли выйдет его купить, он + тушка порядка 8тыс.грн выходит
Не переживай! Его особенности я тебе чуть раньше описал. Прежде, чем на него ориентироваться, надо к нему очень хорошо присмотреться - устроит/не устроит. Понравится - потом докупишь.
... и покупать еще много чего потом будешь. Все начинают с первого комплекта... А доплата за 18-55 в ките настолько мала, что окупится уже в процессе освоения.
Выходит что брать пока что тушку с китом и вот этот хм, так тогда и на пыху ещё деньги останутся чё посоветуете?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
К сожалению...
Тесты и семплы мне вполне достаточны, глаз намётан.
Но, тем не менее он свои деньги оправдывает. Как светосильник, вполне пригодный и для портрета, и как "слегка узкий" штатник. Поскольку он "слегка узкий", то как единственная линза не годится, но как дополнение к киту в плане бюджетного решения вполне. Конечно, 50/1.4. совсем другие пироги, но и совсем другая жаба. А Тамрон 17-50/2.8 тоже потребует дополнительного вливания. Краткая его характеристика - очень резкий, но рисунок малеха жестковат, боке бывает заметно изрезанным. Т.е. линза слегка "стремная", хотя многим нравится.
) именно с помощью больших диафрагм. 
кадр получился из-за фотографа?
