Есть непраздный вопрос. Вот что накопал на сайте: Зона дiї знакiв 3.1 - 3.15, 3.19 - 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33 - 3.37 - вiд мiсця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кiнця населеного пункту. Дiя знакiв не переривається в мiсцях виїзду з прилеглих до дороги територiй i в мiсцях перехрещення (прилягання) з польовими, лiсовими та iншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки прiоритету. Отсюда я так понимаю следует следующее: Если имеем на дороге знак 3.29, а после него пересечение с выездом с заправки или другой прилегающей территории (см.выше) в конце выезда с которой стоит знак "Уступи дорогу" то на этом действие знака заканчивается. Или я не прав?
Выезд с территории есть выезд с территории, без учета знаков, установленных на нем.
А ты внимательно прочел пункт из правил который я привел?
Трактовка двоякая может быть:
...территорий и ....грунтовых дорог, перед которыми нет знаков приоритета....
Если бы вместо "и" стояла ";", тогда все просто. Но обычно принимают "выезд" - это выезд, а не перекресток.
для определения перекрёсток это, или выезд с прилегающей територии?
Если к примеру выезд из дворов в новостройках? Например Позняки, Оболонь, его ширина метров 5, в одном уровне с дорогой, даже знаки приоритета кое где стоят. Вполне подходит под определение перекрёстка.
О товарищ меня понимает:-)
Меня этот вопрос давно занимает(-)
"Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, границей которого являются воображаемые линии между началом закруглений краев проезжей части каждой из дорог. НЕ СЧИТАЕТСЯ ПЕРЕКРЕСТКОМ МЕСТО ПРИМЫКАНИЯ К ДОРОГЕ ВЫНЗДА С ПРИМЫКАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ".
"Примыкающая территория - территория, которая примыкает к краю проезжей части и не предназначенная для СКВОЗНОГО ПРОЕЗДА, а лишь для ВЪЕЗДА ВО ДВОРЫ, НА СТОЯНКИ, АВТОЗАПРАВОЧНЫЕ СТАНЦИИ,СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПЛОЩАДКИ и т.п. или ВЫЕЗДА С НИХ."
Что тут не ясно?
А вот в жизни?
Едете вы по дороге, справа примыкает нечто, в одном уровне, асфальтированое. Вы можете определить, предназначено это для сквозного проезда, или только для выезда с дворов? Очевидные случаи, типа стоянки/заправки, не рассматриваются.
Практически всегда понятно, теоретически можно смоделировать непрозрачную ситуацию, наверняка где-то можно ее найти ее "живьем". И абсолютно естественно что все исключения в ПДД емкостью в 63 страницы с таблицами, рисунками и оглавлением описать нельзя. (ИМХО)
Ответ содержится в тобой написаном посте.Что тут непонятного?
перед якими не встановлено знаки прiоритету.
Может быть,в Правилах имеется в виду, что "знаки пріоритету" должны быть установлены со стороны, условно говоря, "главной дороги" (по которой вы двигаетесь), а не со стороны примыкающего въезда. Если такие знаки приоритета есть - имеем перекресток, нет - прилегающая территория (или пересечение равнозначных дорог )
Именно так на проспекте победы при подезде к воздухофлотскому мосту. Там возле заправки стоит знак главная дорога, а после него менты ловят на скорость 60 и больше. Тоесть по проспекту уже нельзя ехать 80.
Вот у нас как раз такая и есть. Едешь знак 40 потом выезд с заправки а за выездом с заправки перекресток или выезд перед котором установлено ограничение 20 км/ч а когда выезжаешь с него (этого самого выезда) знак "Уступи дорогу". Выезд этот или дорога эта тянутся насколько видно метров 200 и что дальше сквозной проезд или еще что не понятно:-) Поскольку это асфальтовая дорога достаточной ширины т.е. 2 машины там в ширину аж бегом помещаются, стоит на выезде знак приоритета, то считаем что это перекресток.
А какой смысл устанавливат знаки приоритета с при выездах с прилегающих территорий? (Верховную Раду и т.п. в примеры не приводить)
А вот в жизни?
Едете вы по дороге, справа примыкает нечто, в одном уровне, асфальтированое. Вы можете определить, предназначено это для сквозного проезда, или только для выезда с дворов? Очевидные случаи, типа стоянки/заправки, не рассматриваются.
по єтому случаю в правилах написано - считать себя на второстепеннной , уступаем ... -->
Сам задавался таким вопросом. Постоянно так ловят по Житомирской тр. как только проехал по пр. Победы Автовокзал и какую-то там просеку Возле поворота на Чайку...оказываеться уже проезжали перекресток до этого
Теоретически они правы - там есть "типа" перекрестки. На одном уровне, дороги с асфальтовым покрытием, не тупиковые и т.д. Правда разделительный барьер тоже есть и 4 полосы в каждом направлении присутствуют Исходя из этого можно (не пробовал, но закладочку в ПДД положил на всяк случай ) сказать - а у меня ограниченная обзорность! на этой трассе.
И приводим следующее
обмежена оглядовiсть - видимiсть дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожнiми iнженерними спорудами, насадженнями та iншими об'єктами, а також транспортними засобами;
оглядовiсть - об'єктивна можливiсть бачити дорожню обстановку з мiсця водiя;
И пусть докажут, что я с места водителя могу на пр.Победы увидеть, что где-то там, за отбойником (а мож еще и за попутной полосой с автомобилями) увидеть "мiсце перехрещення, прилягання або розгалуження дорiг на одному рiвнi"
Во всяком случае накатать в протоколе такое можно, если "упруться"...
С Наилучшими WildHawk
обмежена оглядовiсть - видимiсть дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожнiми iнженерними спорудами, насадженнями та iншими об'єктами, а також транспортними засобами;
оглядовiсть - об'єктивна можливiсть бачити дорожню обстановку з мiсця водiя;
а обрати внимание на слово "объективная" , кажется оно кардинально отличается от слова "субъективная" - то есть твое личное мнение здесь (или там) никого не интересует, и как ты после этого будешь что-то доказывать что ты сам видишь там за поворотом?!!
С места водителя легковой машины на пр.Победы я вижу то же, что и остальные. Причём это не "отмазка", а реальность. Есть отбойник. И на скорости 60 км\ч я не смогу определить какое покрытие и на каком уровне примыкает через 4 полосы встречного движения. Т.к. отбойник мне закрывает обзор, т.е. имеет место обмежена оглядовiсть . Она обмежена геометричними параметрами дороги, придорожнiми iнженерними спорудами, насадженнями та iншими об'єктами Именно "другим объектом" и может быть (и есть) разделительный барьер.
Вот если бы я на перекрёстке обыкновенном такое заявил - тогда это было бы субъективно. А так это объективность - т.к. человеческий глаз --- не перескоп, и увидеть за постоянным препятствием слева примыкание дорог на одном уровне и оценить покрытие - нереально Согласисиь что это объективная реальность - или ты сможешь не зная дороги и имея разделительный барьер определить что проехал пересечение дорог на одном уровне. Меня так там и словили. Я честно 95 шёл (при 80) и был крайне удивлен, узнав что проехал перекрёсток Опять же - если начнут доказывать, что справа примыкает проездная дорога с таким же покрытием (типа т-образный перекресток) - как я с левого ряда (где разрешено 80) могу определить что через 4 полосы дорога сквозная и с асфальтом, а не выезд из лесного сортира какого-нить
Есть в ПДД знак предупреждающий о перекрестке. Вот пусть его и ставят. А так - это "развод", ничего к безопасности движения не имеющий. Все ИМХО
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
)
-->
Возле поворота на Чайку...оказываеться уже проезжали перекресток до этого 
что ты сам видишь там за поворотом?!!
