Нежданно негаданно произошло ДТП. Описание событий со слов участников: оба ТС выезжали из под моста с Хвойки на НКонстантиновскую, Фолькс (белый) правее, Пежо (синий) левее. Фолькс уперся в автобусы возле офисного центра (такой черный, цвета угольной породы, есть там) Пежо видит, что второй ряд справа (от правой обочины считаем ряды?) свободен и занимает его, в это время Фолькс решает, что ему нужно в тот же ряд и - бумц, переднее правое наше, левое заднее его. Я приезжаю и вижу - Пежо в ряду между разметкой, чут влево скошен (по замерам на 30 см.) У фолькса разметка между колесами и тоже влево на 40 см. Странно, думал, что ситуация абсолютно понятна, а гаишники Пежу протокол - 13.3,распишитесь. У оппонента тоже протокол, пункт не знаю.
Схема:
13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Объясните мне, где тут у синего 13.3? Перешкоди не было, пока она туда не приехала. Как можно выдержать инервал по отношению к ТС, которое вдруг меняет направление движения? ДТП произошло тут: http://maps.yandex.ua/-/CVrzrE4m как только началась прерывистая разметка, на втором штрихе вроде.
Белый написал, что он вообще стоял,так как ему якобы помешал абстрактный автобус, разве это не ясно?:) Маневрирующие всегда стоят, и в них въезжают стоящих. Синий - выезжал оттуда то, занял второй справа ряд, двигавшися правее Транспортер внезапно изменил направление движения, избежать столкновения не удалось. Зы: подарок от страховой оппонента: https://cbd.mtibu.kiev.ua/MTSBU_Pages/Ex...FA396B56D129B3B
Если фолькс не стоял а ехать быстрее пешехода - то экспертиза должна это легко определить. Вообще кажется и на глаз повреждения будут видны...
У него повреждений - поцарапанный пластиковый клык на бампере. У Пежо больше повреждений. Вопрос не в этом. Неужели положение ТС-в после столконовения относительно разметки не ясно указывает, кто куда и как двигался? Возник второй вопрос: обоих участников вызовут в суд, два протокола, оба признают свою вину и заплатят штраф. Мне моя страховая сказала, что в идеале, какждый обращается в страховую оппонента за возмещением. А на основании чего, ведь у каждого на руках будет только свое решение суда по своему протоколу, где указано будет, что виновник он?
непонятен механизм такого ДТП если пежо ехал прямо, то почему повреждения сбоку? объезжал фолькс, а тот в этот момент дернулся? Тогда оба маневрировали... Непонятно
Надо читать пояснялы обоих участников.
Белый написал, что он вообще стоял,так как ему якобы помешал абстрактный автобус, разве это не ясно?:) Маневрирующие всегда стоят, и в них въезжают стоящих. Синий - выезжал оттуда то, занял второй справа ряд, двигавшися правее Транспортер внезапно изменил направление движения, избежать столкновения не удалось. Зы: подарок от страховой оппонента: https://cbd.mtibu.kiev.ua/MTSBU_Pages/Ex...FA396B56D129B3B
ссылка на авторизацию ведет. Обоюдка относительно страховой выплаты - самый большой геморрой для клиента. Страховые начнут требовать постановление суда с указанием % вины каждого. Это в контексте осаго. Если есть КАСКО - все проще.
ссылка на авторизацию ведет.
Странно, у меня открывается, я думал у всех так. ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ"
Статус страховика Страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 04.02.2014
непонятен механизм такого ДТП если пежо ехал прямо, то почему повреждения сбоку? объезжал фолькс, а тот в этот момент дернулся? Тогда оба маневрировали... Непонятно
А где должны быть повреждения, если тебя при перестроении зацепили задним левым крылом?
Нежданно негаданно произошло ДТП. Описание событий со слов участников: оба ТС выезжали из под моста с Хвойки на НКонстантиновскую, Фолькс (белый) правее, Пежо (синий) левее. Фолькс уперся в автобусы возле офисного центра (такой черный, цвета угольной породы, есть там) Пежо видит, что второй ряд справа свободен и занимает его...
Теперь чуть подробнее, пожалуйста:
1) Каким образом синий выезжает с Хвойки "чуть левее" и занимает сразу второй ряд, если на Хвойки - по одному ряду для движения в каждом направлении?
2) Как синий "видит, что второй ряд справа свободен и занимает его", если при отсутствии разметки и знаков "движение по полосам" поворот направо нужно начинать из крайнего правого положения и по перекрестку двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части?
Ответ на вопрос, откуда взялся п.13.3, зависит от точных ответов на вопросы выше.
Теперь чуть подробнее, пожалуйста:
Ок. Синяя машина развернулась под мостом, я не знаю как называется сам вот этот разворот, "выезд с В.Хвойки" - термин гаишников и народное название. Собственно на ул Хвойки, где офисы, конторы и т.д машина не была. Вот отсюда: http://maps.yandex.ua/-/CVr7EGPL Двигался точно так же, как черный авто на панораме, т.к. правая сторона там занята припаркованными авто.
1) Каким образом синий выезжает с Хвойки "чуть левее" и занимает сразу второй ряд, если на Хвойки - по одному ряду для движения в каждом направлении?
Вот так он и двигался в единственной полосе, которая затем стала крайней правой, сначала вдоль левого бордюра, потом вдоль разметки, и перестроился в следующий слева от водителя или второй справа (от правой обочины считаем ряды?) свободный ряд (где и находится на схеме).
Каким образом - собственно, какая разница, если на момент столкновения "выезд с Хвойки", из-под моста или откуда то еще, уже закончился, во время самого выезда никаких происшествий не случилось. Автомобиль уже находится на ул Новоконстантиновская в среднем ряду между разметкой, занимает весь ряд.
2) Как синий "видит, что второй ряд справа свободен и занимает его", если при отсутствии разметки и знаков "движение по полосам" поворот направо нужно начинать из крайнего правого положения и по перекрестку двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части?
или я неверно написал, или ты бегло прочитал. Поворота направо не было. Синему не надо было вправо, ему надо было в средней полосе прямо. Куда он и успешно перестроился, но туда же понадобилось и Фольксу. Я кажется, понял, откуда пошла путаница. По первому описанию все подумали, что Пежо перестраивался правее?
Ок. Синяя машина развернулась под мостом...
2) Как синий "видит, что второй ряд справа свободен и занимает его", если при отсутствии разметки и знаков "движение по полосам" поворот направо нужно начинать из крайнего правого положения и по перекрестку двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части?
или я неверно написал, или ты бегло прочитал. Поворота направо не было. Синему не надо было вправо, ему надо было в средней полосе прямо. Куда он и успешно перестроился, но туда же понадобилось и Фольксу. Я кажется, понял, откуда пошла путаница. По первому описанию все подумали, что Пежо перестраивался правее?
Ага, точно, я при прочтении первого описания упустил слова "из-под моста", думая, что они оба выруливали из Хвойки, которая идет в сторону железной дороги.
Тогда 13.3 вытекает из отсутствия разметки на участке разворота и, как следствие, неочевидного факта наличия там двух полос для движения. Т.е. ГАИшники на всякий случай зафиксировали факт возможной попытки объезда в пределах одной полосы - отсюда и несоблюдение безопасного интервала.
Ага, точно, я при прочтении первого описания упустил слова "из-под моста", думая, что они оба выруливали из Хвойки, которая идет в сторону железной дороги.
Тогда 13.3 вытекает из отсутствия разметки на участке разворота и, как следствие, неочевидного факта наличия там двух полос для движения. Т.е. ГАИшники на всякий случай зафиксировали факт возможной попытки объезда в пределах одной полосы - отсюда и несоблюдение безопасного интервала.
Как можно фиксировать факт попытки, если на схему ДТП наносится то, что есть на момент начала оформления ДТП? Разворот был уже пройден, само ДТП произошло напротив офиса Хилти уже. На схеме я отобразил положение автомобилей на НКонстантиновской, там разметка есть и на панорамах и фактически.
1. Положение ни о чем не говорит. т к машины могли двигать. Суд будет рассматривать СХЕМУ ДТП и показания свидетелей, если будет оного не достаточно - можно заказывать автотехническую экспертизу.
2. На схеме ДТП должны быть указаны траектории движения авто и схема подписана 2 участниками ДТП , т к они полностью с ней согласны. Если кто-то не был согласен - нада было просто не подписывать схему и послать всех в сад. Неподписанная схема - ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ АРГУМЕНТ В СУДЕ.
3. Скан протокола? Там все правильно написано, свидетели вписаны, вину водитель признал?
4. Не будет двоих в суде , будет один протокол - по ст 124 "государство против водителя" .
5. Не грузиться разборками на форуме а идти в суд и "ознакамливаться с материалами дела" , если мент подмазан - будет куча чудес.
6. Финансовые потери- 340 грн штрафа + франшиза 510 грн , если они не большие, щиро раскаяться, просить права не изымать - отделаться просто расходами.
непонятен механизм такого ДТП если пежо ехал прямо, то почему повреждения сбоку? объезжал фолькс, а тот в этот момент дернулся? Тогда оба маневрировали... Непонятно
А где должны быть повреждения, если тебя при перестроении зацепили задним левым крылом?
а фоток нет? синий как-то сильно влево развернут
Суд будет рассматривать СХЕМУ ДТП и показания свидетелей, если будет оного не достаточно - можно заказывать автотехническую экспертизу.
2. На схеме ДТП должны быть указаны траектории движения авто и схема подписана 2 участниками ДТП , т к они полностью с ней согласны. Если кто-то не был согласен - нада было просто не подписывать схему и послать всех в сад. Неподписанная схема - ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ АРГУМЕНТ В СУДЕ.
Это я знаю, со схемой согласен, я с выводом из схемы не согласен, т.к. у белого буса налицо нарушение 10.1 и 10.3.
3. Скан протокола? Там все правильно написано, свидетели вписаны, вину водитель признал?
Да вроде правильно, в примечаниях написали "не согласен", расписались два раза. "Статью 63" никто не озвучивал, я знаю этот приемчик, но не стал форсировать ситуацию.
Нарисуй траекторию обоих. Судя по этой схеме он действительно стоял и ты объезжая его зацепил.
Нарисуй траекторию обоих. Судя по этой схеме он действительно стоял и ты объезжая его зацепил.
за рулем был не я, но это не важно. А я вижу перестроение буса не глядя в зеркала заднего вида, не? Про абстрактный автобус я ж не придумал, он сам сказал )
Нарисуй траекторию обоих. Судя по этой схеме он действительно стоял и ты объезжая его зацепил.
судя по схеме я вообще вижу вертикальный взлет буса Зы Юра, ты должен был понимать-если записали что вася на бусе стоял-то протокол ему писать никто не будет(это я на тему обоюдки). рег-ра нет?
В той машине нет.(( ща сижу и думаю, даже если оппонент виноват будет или был бы, у него действующий полис ГО несуществующей страховой компании, на которую надо подавать в суд и может быть, лет через 5, если ее обанкротят и то не факт, что удастся что то получить. Схема развода населения на деньги - блеск, закон есть, купить полис обязан, выплачивать возмещения никто не собирался, МТСБУ не при делах. И таких страховых уже не одна сотня ? Покупаем дальше подорожавшие ГО-шки. Я не знаю, чего ты прикалываешься со схемы, все предыдущие дтп, в которых удавалось так или иначе поучаствовать разгребались на основании правильно и объективно составленной схемы дтп, ибо оппоненты рассказывают что угодно - оба ехали на два зеленых, оба стояли, при чем, тот кто криво на две полосы, обычно стоит раньше, с утра там стоял и т.д По схеме и положению ТС после столкновени обычно понятно, кто кому папа, за исключением, наверное случаев, когда оба лежат в разных кюветах. На такое откровенное забивание на положение транспортных средств я попадаю впервые. Косо стоящий после столкновения бус никуда не перестраивался,а едущий в ряду пежо, оказывается, должен был выдержать интервал с тем, кто лезет в его ряд. Расскажите мне, как это сделать в рамках ПДД?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
