Если бы поворот был осуществлен на 28 или на 37 сек, когда с левой стороны дороги пешики только начинали переходить, то это можно трактовать как не пропуск пешиков?
Помоему это уже перебор. Можно было несколько раз проехать. Сзади, кстати, тоже так подумали.
Согласен на 100%. Возможностей проехать не помешав пешеходам было предостаточно.
..уёв накричали все. Таких пропускунов на левобережке не хватает, там руками на обочину положат.
потом наши таксисты говорят что мало денег зарабатывают, я бы с таким тупняком наверное больше трех заказов в день не успевал сделать и это таксист-человек который должен уметь ездить в городе лучше чем 80% водителей
Если бы поворот был осуществлен на 28 или на 37 сек, когда с левой стороны дороги пешики только начинали переходить, то это можно трактовать как не пропуск пешиков?
таксо поддерживают репутацию "М" на дороге? или по жизни? можно было проехать и пешики даже не замедлились бы.
народ, не лошите, я там всегда поворачивал в ситуациях как на 28 и 37 сек я хотел посмотреть на вашу реакцию, а дело вот в чем там по Коминтерна метров 70 выше постоянно стоит экипаж и парят не пропуск пешиков, если осуществляешь поворот на 28 или 37 сек меня там недавно остановили, помогите разобраться плз
При выезде с Ревуцкого на Бажана, утром, приходится "расталкивать" пешеходов. Нескончаемый сплошной поток на метро, можно до вечера простоять соблюдая ПДД. А гайцы, должны отбирать у пешика объяснение о том, что не пропустил и прикладывать к протоколу, иначе до одного места этот протокол.
Вот для меня всегда не понятно было как по ПДД я должен пропускать пешиков на 6 полосной дороге (з полосы в одну сторону, три в другую)с пешеходным переходом. ПДД "18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность." Получается если он стал на ПП на встречной полосе, я должен остановиться и ждать пока он пересечет все 6 полос иначе нарушение или руководствуясь "уменьшить скорость" просто ехать?
остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
народ, не лошите, я там всегда поворачивал в ситуациях как на 28 и 37 сек я хотел посмотреть на вашу реакцию, а дело вот в чем там по Коминтерна метров 70 выше постоянно стоит экипаж и парят не пропуск пешиков, если осуществляешь поворот на 28 или 37 сек меня там недавно остановили, помогите разобраться плз
отправляешь их читать ПДД согласно 18.1 ты имеешь право не останавливаться, если не создал препятствие или опасность для пешехода
народ, не лошите, я там всегда поворачивал в ситуациях как на 28 и 37 сек я хотел посмотреть на вашу реакцию, а дело вот в чем там по Коминтерна метров 70 выше постоянно стоит экипаж и парят не пропуск пешиков, если осуществляешь поворот на 28 или 37 сек меня там недавно остановили, помогите разобраться плз
А в чём или с чем разбираться? С "непропуском пешеходов" или с "ГАИ парят"? - Если первое, то внимательно читаем ПДД: водитель обязан пропустить, т.е. предоставить первоочередное право для движения пешеходам, т.е. уступить. Уступить - не создать помех в их движении, т.е. не заставить их менять скорость и направление движения. По Видео - можно было три раза спокойно проехать, причем, не только вам, там пару авто успевало спокойно и безопасно проехать. - Если второе, то не выходя из авто и не предъявляя документов: "Инспектор, я бы попросил вас не парить мне мозг! Перечитайте ПДД и прекращайте заниматься х%%рней! Счастливо оставаться!"
Если не создал пешикам помех, не помешал, то можно ехать. ГАИ может остановить кнешно и на дурочка пытаться там себе заработать - но по ПДД имеешь право. Всегда можно сказать пешеход был далеко, помех ему не создал, а резкое торможение (когда в нем не было причины) могло привести к созданию аварийной ситуации и сзади какой-то задремавший мог меня догнать. Все ж видят что нет препятствий, нет помех и едут, а мое не к месту торможение спровоцирует ДТП.
отправляешь их читать ПДД согласно 18.1 ты имеешь право не останавливаться, если не создал препятствие или опасность для пешехода
18.1 это про нерегулируемые ПП тут скорее подходит 18.2
На регулируемых пешеходных переходах и перекрестках при сигнале светофора или регулировщика, разрешающем движение транспортным средствам, водитель должен уступить дорогу пешеходам, которые заканчивают переход проезжей части соответствующего направления движения и для которых может быть создано препятствие либо опасность.
т.е. если с моей стороны (правой) пешики прошли, а с другой (левой) еще не дошли до разделительной, то можно ехать
Если не создал пешикам помех, не помешал, то можно ехать. Всегда можно сказать пешеход был далеко, помех ему не создал, а резкое торможение (когда в нем не было причины) могло привести к созданию аварийной ситуации и сзади какой-то задремавший мог меня догнать. Все ж видят что нет препятствий, нет помех и едут, а мое не к месту торможение спровоцирует ДТП.
я почти все тоже самое и рассказал на что он мне ответил, что если бы я создал аварийную ситуацию, то он бы сразу забрал у меня права так же ему напомнил, что с моей правой стороны пешики уже прошли, а с левой еще даже не дошли до разделительной на тот момент у меня рега не было, а так бы я его ткнул в видос
короче я так понимаю разводом они там занимаются
...короче я так понимаю разводом они там занимаются
Претендент на звание "кэп очевидность"! Как минимум за сегодня. ))
Без обид
Кстати раз уж тему подняли хотел уточнить, про понятие "дати дорогу" и "аварийная ситуация"
Мнение гайца - если ты проехал пешеходный переход когда пешеход на нем (даже если ты ему не помешал)- то пишем протокол что не пропустил пешехода. Если же ты заставил его остановиться или отпрыгнуть - то пишем протокол уже за аварийную ситуацию (скажем беря показания пешехода), и типа ответственность другая Мое мнение - если пешеходу не помешал - то выполнил требование "дати дорогу" и никому ничего не должен. Вижу мнение совпадает с точкой зрения отписавшихся в теме.
Теперь вопрос - если мнение гайца не верно, почему тогда есть просто ответственность за не пропуск пешехода и отдельно за не пропуск и аварийную ситуацию? Заставил пешика остановиться = аварийная ситуация, не заставил остановиться - нету аварийной ситуации, тогда почему есть ответственность за не пропуск пешика без аварийной ситуации?
Аналогично поворачивая налево на включившийся зеленый, пока встречка думает трогаться, тоже аварийной ситуации нету, а нарушение по мнению гайца есть
Кстати раз уж тему подняли хотел уточнить, про понятие "дати дорогу" и "аварийная ситуация"
Мнение гайца - если ты проехал пешеходный переход когда пешеход на нем (даже если ты ему не помешал)- то пишем протокол что не пропустил пешехода. Если же ты заставил его остановиться или отпрыгнуть - то пишем протокол уже за аварийную ситуацию (скажем беря показания пешехода), и типа ответственность другая Мое мнение - если пешеходу не помешал - то выполнил требование "дати дорогу" и никому ничего не должен. Вижу мнение совпадает с точкой зрения отписавшихся в теме.
Теперь вопрос - если мнение гайца не верно, почему тогда есть просто ответственность за не пропуск пешехода и отдельно за не пропуск и аварийную ситуацию? Заставил пешика остановиться = аварийная ситуация, не заставил остановиться - нету аварийной ситуации, тогда почему есть ответственность за не пропуск пешика без аварийной ситуации?
Аналогично поворачивая налево на включившийся зеленый, пока встречка думает трогаться, тоже аварийной ситуации нету, а нарушение по мнению гайца есть
Выделил основную мысль А у вас есть право аргументировано доказать, что его мнение - это что-то абстрактное и сугубо его личное, что к протоколу о впариваемом нарушении не приложишь.
Главный вопрос - определение термина "аварийно опасная ситуация"(или аналогичного) в законе/НПА. Аварийная ситуация - это ситуация, когда избежать происшествия невозможно. А раз пешик жив и не сбит - это не аварийная ситуация. Так что все таки хотелось бы четкое определение отсутствующего в ПДД термина. А то может гаишник еще про смертельно опасную ситуацию расскажет.
читаю ст.122 КУпАП
Стаття 122. Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху
Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -
тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ... и далее:
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, -
тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Как видим в кодексе есть ответственность просто за "ненадання переваги у русі пішоходам", і отдельно за то же самое но повлекшее за собой "створення аварійної обстановки". Возвращаемся к первоначальному вопросу - если по логике без аварийной обстановки нарушения нету - почему ответственность предусмотрена?
...що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами... т.е. для привлечения к ответственности нужны показания самого пострадавшего.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
и это таксист-человек который должен уметь ездить в городе лучше чем 80% водителей
и парят не пропуск пешиков, если осуществляешь поворот на 28 или 37 сек 
