Можно ли без каких либо негативных последствий заменить минеральное масло в турбодизеле на синтетическое или полусинтетическое???? Двигатель не новый.
слил промыл поменял фильтер залил ...
суть в том что если в бензиновом двигателе менять масло с минералки на синтетику-то нагар после минералки "смытый" синтетикой приводит к капиталке двигла.
а следуя тоей логике я должен был менять двигатели почти постоянно ...
причем тут минералка или синтетика и нагар ? ...
Синтетика естественно лучше минералки.Слышал о поломки двигла- случается это, судя по логике процесса, потому что синтетика обладает лучшими "вымывающими характеристиками" и при замене малса от стенок двигателья начинают отслаиваться с годами нагоревшие и прикипевшие остатки минералки. из за этого меняються зазоры в движке, там же микроны !!! Возможно, это и не так. Я лично не проверял. Но о подобных вещах слышал еще от людей.
на мазде 323 , когда залили синтетику двигатель застучал но когда его вскряли там лежал почти 7мм слой кокса и постели распредвала были из кокса который кольцами вместе с распредом и вынулся ююю вот отсюда и такие страшилки
судя по всему в тот двиг малос только доливали а не меняли
Заменить можно (целесообразно) только в случае если мотор находится в хорошем состоянии. Если имеется выработка (а она уже скорее всего уже есть если мотор не новый) то получишь сильный расход масла. Может быть даже литр на 200-300 км. Т.е. уж если есть такое огромное желание менять, то меняй, но следи за уровнем каждый раз перед выездом из гаража.
Лично я не вижу абсолютно никакого смысдла в этом процессе. С точки зрения продавца - да, смысл есть и ещё какой! Синтетика/полусинтетика стоит гораздо больше классной минералки, значит, заработок больше. С точки зрения эксплуатационщика - выброшенные деньги в подавляющем большинстве случаев. Особенно это касается грузовиков. Но если уж загорелось (а хочется, как известно, хуже, чем болит), то как сказал FORDMAX - слил старое, сменил фильтр, залил новое.
У меня дизель, и не новый. Зимой - синтетика 5W40 (0W40), летом - п/c 10W40. Все Ok. Расход - не более 0.7-1л на 10000км. При уходе c минералки двигатель очень желательно промыть.
При уходе c минералки двигатель очень желательно промыть.
100%! Стиральным порошком. И не забыть протереть спиртом!
Зачем спитром??? Фэйри рулит!! Кстати такой вопрос. Неужели супер-пупер минералка нехуже такой же полусинтетики?? Смысл тогда выпускать последнюю?? Вот у примеру Шелл. Есть минералка 10в-40 и полусинтетика 10в-40. Чем вторая лучше первой (кроме цены ессесно)??
Разницы по противоизносным свойствам существенной нре будет. У полусинтетики может быть база чище, что выльется в температуру застывания (хотя знаю минералку 15W-40, которая имеет точку застывания -42 градС, в тоже время у полусинтетики - 35), коефициент доливки на угар (выгорать будет несколько меньше, чем минералка). В целом, если мы берём п/с 10/40 и минералку 10/40, допуски и показатели будут одинаковыми, то "зачем платить больше"? (с) из рекламы. Другой вопрос, если мы сравниваем минералку 15/40 и п/с 10/40. Тогда будет выигрыш в низкотемпературном пуске. На - 5 град. С. И всё. Как правило.
SAE - отображает всего лишь вязкостные характеристики, а как же с эксплуатациоными качествами? Например, есть масла у одного и того же производителя: - минер.10W-40 SG, - минер.10W-40 SJ, - п/с 10W-40 SL. Исходя из Ваших заключений
"зачем платить больше"?
Даже, если производитель двигателя рекомендует SL, все же можно пренебречь и залить SJ, т.к.
Разницы по противоизносным свойствам существенной не будет.
Ну зачем же передёргивать, Володя? Я ведь писал о маслах с ОДИНАКОВЫМИ эксплуатационными свойствами, но с РАЗЛИЧНОЙ основой: минеральная и полусинтетическая. А не о маслах с одинаковой вязкостью и различными классами по API. И я не оговаривал минимальные требования производителей. Потому и не писал в своём примере требования API, ACEA, OEM. Я говорил в общем.
И в чем же я "передернул"? Я в корне не согласен, что
Разницы по противоизносным свойствам существенной нре будет.
и не только по противоизносным Я утверждаю, что вязкостные характеристики "минералки" и "п/с" 10W-40 не могут СУЩЕСТВЕННО отличаться, напротив как эксплуатационные качества будут разными, даже у одного производителя.
Зачем тогда брать синтетику?? А если серьезно, то к примеру разница между SJ и SL в эксплуатационных характеристиках масла стоит того, чтоб отдавать преимущество при покупке второму маслу?? Для мотора 90-х годов?? Или это уже перебор??
Хорошо, пример: API SL/CF, SAE 10W-40, ACEA A3/B3 и т.д. Разница: в одном случае минеральная основа, в другом - полусинтетическая. И что, в полусинтетике API SL/CF более API`шный, чем у минералки?
И что, в полусинтетике API SL/CF более API`шный, чем у минералки?
Если ты имеешь в виду категорию API, то, как правило, она выше у п/с и гидрокрекинга. Речь о другом. Из множества недостатков минеральных масел (в сравнении с п/с и ГК) основными можно выделить: - большее термоокисление, - менее устойчивая масляная пленка, - большая испаряемость. И всего лишь ОДНО преимущество - меньшая (аж на 20-25%)стоимость. Так стоит ли экономить? (с) Антиреклама.
Если ты имеешь в виду категорию API, то, как правило, она выше у п/с и гидрокрекинга.
Вот именно, как правило.
Из множества недостатков минеральных масел (в сравнении с п/с и ГК) основными можно выделить: - большее термоокисление, - менее устойчивая масляная пленка, - большая испаряемость. И всего лишь ОДНО преимущество - меньшая (аж на 20-25%)стоимость.
Это всё правда. Но: не на 20-25% ведь выше испаряемость, правда? Значит, экономически целесообразно немного больше доливать, чем платить гораздо дорожне и меньше доливать. Насчёт термоокисления - этот параметр более важен в бензиновых двигателях. А ветка была посвящена дизельным двигателям. Или я что-то путаю? А насчёт масляной плёнки - тут вообще вопрос ещё тот.
А ветка была посвящена дизельным двигателям
Точнеее, маслам для них. Так вот, если сравнить хар-ки универсального и дизельного масел (одного производителя и класса, конечно), то разницы в показателях между ними нет, и поэтому, многие заявляют, что производство специальных дизельных масел всего лишь маркетинговый ход. А если сравнивать минералку с п/с, то будет видно, что у п/с более высокое щелочное число и меньше кислотное. А по поводу экономической целесообразности, если посчитать и сравнить затраты не на одну замену, а на эксплуатацию этак лет за 5 или 10, то станет очевидна целесообразность использования более дорогого, но более качественного масла.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Я ведь писал о маслах с ОДИНАКОВЫМИ эксплуатационными свойствами, но с РАЗЛИЧНОЙ основой: минеральная и полусинтетическая. А не о маслах с одинаковой вязкостью и различными классами по API.
