А с чего ты решил, что если предъявлено, то это и есть законность и право? Их определит только суд. А никак не прокуратура. А мы,собственно, здесь и обсуждаем, законно ли предъявлено обвинение, основываясь на праве. Ты же предлагаешь принимать на веру любую трактовку права прокуратурой.
С того что я, и иногда прокуратура, умеем читать закон, а ты- нет, увы.)
Давай без намеков - прямую ссылку или изложение понимания, чего я, собственно, и просил.
Оно нисколько не отличается от общепринятого , если ты еще раз настаиваешь.)
Где ты увидел отдаленное отношение? Самым прямым текстом сказано, что нарушение правил ДД. с созданием аварийной ситуации является основанием для состояния крайней необходимости!
Ты же вроде как согласился, как минимум, что убийство виновного в создании любой аварийной ситуации, далеко не всегда будет отвечать условиям крайней необходимости? ) А весьма отдаленное отношение оно имеет, поскольку, даже если принять за аксиому тот очень спорный факт, что в момент стрельбы имела место быть аварийная ситуация (а ее, скорее всего, и не было), то убийство водителя совершенно не вписывается в состояние крайней необходимости, поскольку "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці" А какая непосредственная опасность и потенциальный вред могут быть от сдающего назад автомобиля, сзади которого нет нb людей, ни транспорта? Это не говоря о том, что пристрелили не водителя, а пасса, который вообще никакой опасности создавать не мог, по определению. Так что твои попытки натянуть сову на глобус- они интересны, конечно, с точки зрения изучения мыслительных девиаций- но остаются нереализованными, увы.)
Это всего лишь очередная, в ряду множества других в этой теме, иллюстрация на тему -"смотрю в книгу-вижу фигу") Разумеется, за нарушение ПДД, не несущие непосредственной опасности, полагается админка и штраф. Никакого альтернативного толкования эта цитата не предусматривает, очевидно. Какое из слов тебя смущает?)
- ст. 66 ты так и не осилил... (понимаю, что в школе еще до этого не дошли. ). Не помогу. (Вспоминаем про невпихуемое...
вспоминаем про неминуемость фиксации слива, в случае примитивного съезда типа "четай закон". Если бы наша забавная дискуссия лежала в этом русле, то уже с первого твоего поста общение с тобой можно было бы ограничить фразой: "читай ст. 46 ЗУ О полиции". И не скажу, что это было бы неразумно, но терялся бы педагогический эффект, а посему- продолжим.) Да, и про школу-это уже было, обновляй репертуар.)
Хм... Вообще-то считал, что это очевидно. Непосредственная опасность - социальным отношениям в сфере правопорядка. Или такие вещи надо разжевывать?
Да я смотрю у нас тут месячник удивительных открытий намечается. Сначала мы изучили, при помощи толкового словаря, такое непростое слово, как "место", потом- "непосредственность". Не скажу, чтобы результат внушал оптимизм, но продолжим, тем не менее. И так, открывай любимый тобою толковый словарь, на букву "к", и ищи слово "конкретно" Видишь, как оно забавно выделено, причем в третий уже раз, черненьким? Возможно, это неспроста.)
поэтому на стрелять пока он не набрал скорость ...
С того что я, и иногда прокуратура, умеем читать закон, а ты- нет, увы.)
Похоже, умение чЕтать сыграло с вами злую шутку. Вы почему-то решили, что это - основание объявлять себя гуру юриспруденции.
Оно нисколько не отличается от общепринятого , если ты еще раз настаиваешь.)
Странно. Я выше давал такое же, но оно тебя не устроило.
Ты же вроде как согласился, как минимум, что убийство виновного в создании любой аварийной ситуации, далеко не всегда будет отвечать условиям крайней необходимости? ) А весьма отдаленное отношение оно имеет, поскольку, даже если принять за аксиому тот очень спорный факт, что в момент стрельбы имела место быть аварийная ситуация (а ее, скорее всего, и не было), то убийство водителя совершенно не вписывается в состояние крайней необходимости, поскольку "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці" А какая непосредственная опасность и потенциальный вред могут быть от сдающего назад автомобиля, сзади которого нет нb людей, ни транспорта? Это не говоря о том, что пристрелили не водителя, а пасса, который вообще никакой опасности создавать не мог, по определению. Так что твои попытки натянуть сову на глобус- они интересны, конечно, с точки зрения изучения мыслительных девиаций- но остаются нереализованными, увы.)
Я, конечно, понимаю твое стремление свалить все в одну кучу. Так сложнее разобраться, а потому можно мутить что угодно. Но вообще-то все деяния принято рассматривать отдельно. И если состояние крайней необходимости касается напрямую стрельбы по автомобилю с целью его повреждения или даже стрельбы на поражение с целью предотвращения наезда на полицейского, то вот именно факта убийства пассажира оно не касается никак вообще! О чем я раньше уже писал. но ты ж чЕтать умеешь лишь выборочно.
вспоминаем про неминуемость фиксации слива, в случае примитивного съезда типа "четай закон". Если бы наша забавная дискуссия лежала в этом русле, то уже с первого твоего поста общение с тобой можно было бы ограничить фразой: "читай ст. 46 ЗУ О полиции". И не скажу, что это было бы неразумно, но терялся бы педагогический эффект, а посему- продолжим.) Да, и про школу-это уже было, обновляй репертуар.)
Не даешь ни единого шанса. Столько букафф, а смысла - ноль. Похоже, умение чЕтать, не способствует возникновению смысла в словах.
Да я смотрю у нас тут месячник удивительных открытий намечается. Сначала мы изучили, при помощи толкового словаря, такое непростое слово, как "место", потом- "непосредственность". Не скажу, чтобы результат внушал оптимизм, но продолжим, тем не менее. И так, открывай любимый тобою толковый словарь, на букву "к", и ищи слово "конкретно" Видишь, как оно забавно выделено, причем в третий уже раз, черненьким? Возможно, это неспроста.)
Все "конкретности" сформулированы в подозрении по уголовному производству. Или там ты чЕтать уже разучился?
Странно. Я выше давал такое же, но оно тебя не устроило.
Напротив, само пределение меня устроило, меня не устроило твое толкование, как прямо противоречащее єтому определению.
Не даешь ни единого шанса. Столько букафф, а смысла - ноль.
Короче, ты не в состоянии объяснить, где ты увидел в нашем случае, смягчающее обстоятельство.
Но вообще-то все деяния принято рассматривать отдельно. И если состояние крайней необходимости касается напрямую стрельбы по автомобилю с целью его повреждения или даже стрельбы на поражение с целью предотвращения наезда на полицейского то вот именно факта убийства пассажира оно не касается никак вообще!
Все строго наоборот, как обычно.) Как раз я отдельный и конкретный случай и рассматриваю.) Пасса ты можешь из моего спича вычеркнуть, если не умеешь отличить основное от второстепенного, суть написанного не изменится совершенно. И так, повторяю: А весьма отдаленное отношение оно имеет, поскольку, даже если принять за аксиому тот очень спорный факт, что в момент стрельбы имела место быть аварийная ситуация (а ее, скорее всего, и не было), то убийство водителя совершенно не вписывается в состояние крайней необходимости, поскольку "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці" А какая непосредственная опасность и потенциальный вред могут быть от сдающего назад автомобиля, сзади которого нет ни людей, ни транспорта?
Все "конкретности" сформулированы в подозрении по уголовному производству.
Ага, вот, уже теплее. Водителю БМВ предъявляется ч. 2 ст. 342. Что там у нас с объектом преступления по этой статье? Это "суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади і об'єднань громадян, особисту недоторканність та здоров'я їх представників". На момент, как начала стрельбы, так и фатальных выстрелов, здоровью копов ничего не угрожало, поэтому, в нашем случае, мы имеем дело только с угрозой "суспільним відносинам, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади". Возможный вред понятен. И результат устранения этого вреда -труп, покушение, и букет сопутствующих. Как мы уже неоднократно проходили, для соблюдения условий крайне необходимости, "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці". На этом, полагаю вопрос о наличии, в этом случае, пресловутой крайней необходимости -полностью исчерпанным.
можу про це все сказати, з такої трактовки законів фактично виходить те, що копу треба дати собі заподіяти шкоду шляхом наїзду наприклад, чи там ще пострілу, а потім вже в нього з'являються підстави хоча б себе захищати, не кажучі вже про інших. але це відвертий очовидний маразм, і те, що так ідіотскі написані закони дозволяють різні, в тому числі і такі дурацькі трактування , і народжують "геніїв юриспруденції"
можу про це все сказати, з такої трактовки законів фактично виходить те, що копу треба дати собі заподіяти шкоду шляхом наїзду наприклад, чи там ще пострілу, а потім вже в нього з'являються підстави хоча б себе захищати, не кажучі вже про інших. але це відвертий очовидний маразм, і те, що так ідіотскі написані закони дозволяють різні, в тому числі і такі дурацькі трактування , і народжують "геніїв юриспруденції"
да нет там ничего подобного, ни в законе, ни в трактовках.
можу про це все сказати, з такої трактовки законів фактично виходить те, що копу треба дати собі заподіяти шкоду шляхом наїзду наприклад, чи там ще пострілу, а потім вже в нього з'являються підстави хоча б себе захищати, не кажучі вже про інших. але це відвертий очовидний маразм, і те, що так ідіотскі написані закони дозволяють різні, в тому числі і такі дурацькі трактування , і народжують "геніїв юриспруденції"
да нет там ничего подобного, ни в законе, ни в трактовках.
в твоїх трактовках є і не таке...
можу про це все сказати, з такої трактовки законів фактично виходить те, що копу треба дати собі заподіяти шкоду шляхом наїзду наприклад, чи там ще пострілу, а потім вже в нього з'являються підстави хоча б себе захищати, не кажучі вже про інших. але це відвертий очовидний маразм, і те, що так ідіотскі написані закони дозволяють різні, в тому числі і такі дурацькі трактування , і народжують "геніїв юриспруденції"
да нет там ничего подобного, ни в законе, ни в трактовках.
в твоїх трактовках є і не таке...
да, не такого много. В отличии от такого.
Напротив, само пределение меня устроило, меня не устроило твое толкование, как прямо противоречащее єтому определению.
Если тебя устроило определение, зачем же ты его снова требуешь?
Короче, ты не в состоянии объяснить, где ты увидел в нашем случае, смягчающее обстоятельство.
Вопрос не в том, могу ли я увидеть! Вопрос в том, какие из них увидит судья, ибо помимо перечня, состоящего из пп., там еще есть прямое указание на то, что этот перечень не есть исчерпывающим и суд может принимать во внимание и другие обстоятельства в качестве смягчающих. И вот в этом случае нам важна субъективная сторона: действия, направленные на устранение угрозы общественному порядку, уже сами по себе являются смягчающим обстоятельством, думаю, что судья придет к таким же выводам.
Все строго наоборот, как обычно.) Как раз я отдельный и конкретный случай и рассматриваю.) Пасса ты можешь из моего спича вычеркнуть, если не умеешь отличить основное от второстепенного, суть написанного не изменится совершенно. И так, повторяю: А весьма отдаленное отношение оно имеет, поскольку, даже если принять за аксиому тот очень спорный факт, что в момент стрельбы имела место быть аварийная ситуация (а ее, скорее всего, и не было), то убийство водителя совершенно не вписывается в состояние крайней необходимости, поскольку "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці" А какая непосредственная опасность и потенциальный вред могут быть от сдающего назад автомобиля, сзади которого нет ни людей, ни транспорта?
У тебя интересная трактовка. Эпизод с пассом из моего спича вычеркни... Это как? Тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали? По какому принципу я могу вычеркивать из твоих спичей все, что меня не устраивает? Убийство водителя укладывается в состояние крайней необходимости после случая с наездом на полицейского, который можно расценивать как нападение с использованием транспортного средства. А относительно стрельбы по автомобилю с целью его повреждения - то состояние крайней необходимости тоже имеется, и состоит оно в самом правонарушении - игнорировании ППД с созданием аварийной ситуации (полицейские прекрасно видели сколько машин вынуждены были "изменить скорость и/или направление движения" в время погони. Крайней необходимости нет только в одном эпизоде - убийстве пасса. Только потому. что крайняя необходимость не распространяется на неумышленные действия. Впрочем, об этом я уже говорил. А твое толкование о том, что КН нет, так как причиненный вред выше, чем предотвращенный, то объясни - а что тогда такое превышение мер КН? И совершенно очевидно: чтобы превысить меры КН, сама КН должна быть налицо!
Ага, вот, уже теплее. Водителю БМВ предъявляется ч. 2 ст. 342. Что там у нас с объектом преступления по этой статье? Это "суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади і об'єднань громадян, особисту недоторканність та здоров'я їх представників". На момент, как начала стрельбы, так и фатальных выстрелов, здоровью копов ничего не угрожало, поэтому, в нашем случае, мы имеем дело только с угрозой "суспільним відносинам, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади". Возможный вред понятен. И результат устранения этого вреда -труп, покушение, и букет сопутствующих.
Ты абсолютно игнорируешь факт наезда на полицейского, который является нападением с использованием ТС. То, что это сейчас не предъявлено в подозрении - так, еще не вечер. Насколько мне известно, на сегодня все экспертизы изъяты прокуратурой, а без экспертизы полиция (которая и ведет расследование против водителя) предъявить подозрение в нападении просто не может. Но это не значит, что завтра будет так же. Факт был налицо!
Как мы уже неоднократно проходили, для соблюдения условий крайне необходимости, "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці". На этом, полагаю вопрос о наличии, в этом случае, пресловутой крайней необходимости -полностью исчерпанным.
Даже если и было превышение, то очевидно для него должна быть сама КН. Выше отписал.
Если тебя устроило определение, зачем же ты его снова требуешь?
В каком месте требую?)
А твое толкование о том, что КН нет, так как причиненный вред выше, чем предотвращенный, то объясни - а что тогда такое превышение мер КН? И совершенно очевидно: чтобы превысить меры КН, сама КН должна быть налицо!
во-первых, я делаю вывод об исчерпанности вопроса о КН исходя из текста целиком, а не его отдельного куска о нанесенном вреде.
все, что меня не устраивает? Убийство водителя укладывается в состояние крайней необходимости после случая с наездом на полицейского, который можно расценивать как нападение с использованием транспортного средства.
во-вторых, и покушение на убийство, и убийство произошли до попытки наезда на копа, даже если она имела место быть. Впрочем, пидозра в нападении на полицейского не предъявлено, ага.
А относительно стрельбы по автомобилю с целью его повреждения - то состояние крайней необходимости тоже имеется, и состоит оно в самом правонарушении - игнорировании ППД с созданием аварийной ситуации (полицейские прекрасно видели сколько машин вынуждены были "изменить скорость и/или направление движения" в время погони.
В -третьих, сколько там было создано аварийных ситуаций до начала стрельбы- не имеет абсолютно никакого значения, это всё законченные эпизоды. Крайняя необходимость не может возникнуть по отношению к действиям, которые уже завершились.
Крайней необходимости нет только в одном эпизоде - убийстве пасса. Только потому. что крайняя необходимость не распространяется на неумышленные действия. Впрочем, об этом я уже говорил.
Крайне необходимости нет вообще ни в одном эпизоде, а что касается теории о неумышленности - то когда я слышу, как коп озвучивает намерения убить вслух, вижу, как десяток раз стреляет, с расстояния в 3 метра, в боковое водительское и ветровое стекло, и таки убивает, в результате - то я вижу умышленное убийство, и покушение на убийство. Поскольку доверяю куда больше своим глазам и ушам, чем твоим теориям.
Крайне необходимости нет вообще ни в одном эпизоде, а что касается теории о неумышленности - то когда я слышу, как коп озвучивает намерения убить вслух, вижу, как десяток раз стреляет, с расстояния в 3 метра, в боковое водительское и ветровое стекло, и таки убивает, в результате - то я вижу умышленное убийство, и покушение на убийство. Поскольку доверяю куда больше своим глазам и ушам, чем твоим теориям.
Поскольку все сказанное выше, - лишь бла-бла... . то это можно опустить. Намерений убить он не высказывал. Кроме того, все, что сказано, - сказано в состоянии аффекта. Это не серьезное, обдуманное заявление. Это - во-первых. Во-вторых, не сделано ни одного выстрела в стоящую машину - все выстрелы только в двигающуюся машину. Из чего я делаю однозначный вывод, что стрельба велась не для того, чтобы убить (для этого логично стрелять в стоящий автомобиль), а для того, чтобы остановить автомобиль и пресечь правонарушение. В-третьих, в ветровое стекло попадание было в результате промаха. Целился в капот. Бывает, знаете ли, что промазывают. Крайняя необходимость есть во всех эпизодах, кроме, собственно, убийства пассажира. все, я закончил.
Поскольку все сказанное выше, - лишь бла-бла... . то это можно опустить.
Дооо, конечно. ) Любые факты, не вписывающиеся в твою теорию, желательно опустить. Но сделать это по-тихому и мимоходом не получиться, увы.)
Намерений убить он не высказывал.
У тебяже, как любителя альтернативных трактовок, наверняка припасена одна для фразы: "застрелю [*****]" )?
Кроме того, все, что сказано, - сказано в состоянии аффекта. Это не серьезное, обдуманное заявление.
Это экспертное заключение?) сертификат эксперта предъяви, да?
Во-вторых, не сделано ни одного выстрела в стоящую машину - все выстрелы только в двигающуюся машину. Из чего я делаю однозначный вывод, что стрельба велась не для того, чтобы убить (для этого логично стрелять в стоящий автомобиль), а для того, чтобы остановить автомобиль и пресечь правонарушение.
Ага, а еще ни одного выстрела не было сделано, после того, как водителя задержали. И, кстати, в эту минуту, коп тоже никого не пытается убить, я надеюсь. Из всего этого, конечно же, можно сделать вывод, причем однозначный, что он никого не хотел убить, расстреливая в упор автомобиль, предварительно озвучив свои намерения вслух Ну делай вывод, чё. Помешать тебе никто не может.) Ты вон их уже целую гору наделал, такой же степени однозначности и ценности. Одним больше- одним меньше, не играет роли.)
Крайняя необходимость есть
абсолютно ничего это факт не подтверждает, кроме твоих голословных заявлений, увы.)
Поскольку все сказанное выше, - лишь бла-бла... . то это можно опустить.
Дооо, конечно. ) Любые факты, не вписывающиеся в твою теорию, желательно опустить. Но сделать это по-тихому и мимоходом не получиться, увы.)
Намерений убить он не высказывал.
У тебяже, как любителя альтернативных трактовок, наверняка припасена одна для фразы: "застрелю [*****]" )?
...
Это экспертное заключение?) сертификат эксперта предъяви, да?
Во-вторых, не сделано ни одного выстрела в стоящую машину - все выстрелы только в двигающуюся машину. Из чего я делаю однозначный вывод, что стрельба велась не для того, чтобы убить (для этого логично стрелять в стоящий автомобиль), а для того, чтобы остановить автомобиль и пресечь правонарушение.
Ага, а еще ни одного выстрела не было сделано, после того, как водителя задержали. И, кстати, в эту минуту, коп тоже никого не пытается убить, я надеюсь. Из всего этого, конечно же, можно сделать вывод, причем однозначный, что он никого не хотел убить, расстреливая в упор автомобиль, предварительно озвучив свои намерения вслух Ну делай вывод, чё. Помешать тебе никто не может.) Ты вон их уже целую гору наделал, такой же степени однозначности и ценности. Одним больше- одним меньше, не играет роли.)
Крайняя необходимость есть
абсолютно ничего это факт не подтверждает, кроме твоих голословных заявлений, увы.)
Ну, собственно, твоего удостоверения эксперта я тоже не видел, так что цена нашим с тобой заявлениям абсолютно одинакова. Ты назаявлял тут гораздо больше. И тебе также никто не сможет помешать делать твои заявления. Тем более, что ответа у тебя на факты нет. Ты что-то начал повторяться, а потому перестаёшь быть интересным.
Ну, собственно, твоего удостоверения эксперта я тоже не видел, так что цена нашим с тобой заявлениям абсолютно одинакова.
Ну так я и не делаю судебно-медицинских заключений, за то имею все основания полагать, что мы имеем дело не с кисейной барышней, впадающей в состояние аффекта при любом шорохе, и с закатанными глазами палящей по людям, а со специально подготовленным, в том числе психологически, для таких случаев, опытным работником полиции (с высшим юридическим образованием, между прочим), прошедшим переаттестацию, медкомиссию и ПФл, на которых таких барышень отсеивают, именно с целью недопущения подобных случаев, во время выполнения своих должностных обязанностей. Для которого подобные инциденты -просто работа. Вот это как раз факты, на которые ответы у меня есть, как выяснилось.) Короче, вопрос считаю закрытым. Можешь верить крайнюю необходимость, состояние аффекта, или любые другие красивые словосочетания, благо их еще много в уголовном кодексе. Они, видимо, действуют иногда, как стеклянные бусы на туземцев.)
Ну, собственно, твоего удостоверения эксперта я тоже не видел, так что цена нашим с тобой заявлениям абсолютно одинакова.
Ну так я и не делаю судебно-медицинских заключений, за то имею все основания полагать, что мы имеем дело не с кисейной барышней, впадающей в состояние аффекта при любом шорохе, и с закатанными глазами палящей по людям, а со специально подготовленным, в том числе психологически, для таких случаев, опытным работником полиции (с высшим юридическим образованием, между прочим), прошедшим переаттестацию, медкомиссию и ПФл, на которых таких барышень отсеивают, именно с целью недопущения подобных случаев, во время выполнения своих должностных обязанностей. Для которого подобные инциденты -просто работа. Вот это как раз факты, на которые ответы у меня есть, как выяснилось.) Короче, вопрос считаю закрытым. Можешь верить крайнюю необходимость, состояние аффекта, или любые другие красивые словосочетания, благо их еще много в уголовном кодексе. Они, видимо, действуют иногда, как стеклянные бусы на туземцев.)
Во-первых, хорошо хоть ты не сказал, что имеем дело с роботом. Ибо все эти была-была на счёт "наученный, отсеянный, проверенный" - то для хомячков. Кто и как себя поведёт в экстремальной ситуации, только сама эта ситуация и покажет. А во-вторых, вопрос веры здесь абсолютно ни при чем. Есть юридические рамки, в которые укладываются те или иные действия, равно как и бездействие. И есть их понимание. Или непонимание. Все, закончил тоже.
Между тем, прокуратура предсказумо не вняла восхитительным теориям про крайнюю необходимость и пр. и выкатила в суд обвинительный акт, по которому копу вменяется ч. 1 ст. 115 (умышленное убийство), ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 (покушение на умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц) и ч. 2 ст. 365 (превышение власти или служебных полномочий).
Между тем, прокуратура предсказумо не вняла восхитительным теориям про крайнюю необходимость и пр. и выкатила в суд обвинительный акт, по которому копу вменяется ч. 1 ст. 115 (умышленное убийство), ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 (покушение на умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц) и ч. 2 ст. 365 (превышение власти или служебных полномочий).
ща придет Виндздор и скажет что прокуратура не знает законов
Между тем, прокуратура предсказумо не вняла восхитительным теориям про крайнюю необходимость и пр. и выкатила в суд обвинительный акт, по которому копу вменяется ч. 1 ст. 115 (умышленное убийство), ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 (покушение на умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц) и ч. 2 ст. 365 (превышение власти или служебных полномочий).
Прогнозируемо. Меня больше интересует что скажет суд.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
И не скажу, что это было бы неразумно, но терялся бы педагогический эффект, а посему- продолжим.)
Это как? Тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали? 
По какому принципу я могу вычеркивать из твоих спичей все, что меня не устраивает? 
