Российский Верховный суд разрешил не уступать дорогу тем автомобилям, которые движутся по обочинам. Учитывая, что езда по обочине запрещена, при любом столкновении будет виноват водитель, который ехал по краю.
Такой вывод можно сделать исходя из постановления Верховного суда России относительно гражданина Р. из Самарской области. В 2014 году он попал в аварию, когда при повороте столкнулся с машиной, ехавшей по обочине. По мнению ГИБДД, виноватыми оказались оба. Одного наказали за движение по обочине, а второго — за то, что не уступил помехе справа. Поскольку вина была признана обоюдной, гражданин Р. терял на страховых выплатах и повышал себе ставку по ОСАГО. Следующий полис ему пришлось бы приобретать по более высокой цене.
Верховный суд страны отменил решение о наказании водителя Р, поскольку у водителя, движущегося по обочине, не было преимущественного права движения. Водитель другого автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка не был обязан уступать дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. То есть, движущийся по обочине автомобиль вообще не должен был там находиться.
ПС. трактовку можно и нужно распространить не только на обоченщиков.
В России прецендентное право?
То есть, движущийся по обочине автомобиль вообще не должен был там находиться.
Вряд ли именно такая формулировка где-то была. Очевидно, что автомобиль движущийся по обочине, не находится на проезжей части. Соответственно, при съезде с нее, он должен уступить дорогу ТС, находящимся на этой самой дороге.
Ну так это и у нас можно использовать.
Не вникал в тонкости их ПДД. А с нашими формулировками придется уступать даже транспортным средствам, выезжающим с тротуара.
В России прецендентное право?
І в нас не прецедентне. Але "однакове застосування норм матеріального та процесуального права" використовується аж бігом (що сказала "вишка" або верховний, то і правильно, а хто не згоден - получить по шапці, бо всяк знай своє місце в ієрархії )
У нас таких кейсов, оказывается, вагон и маленькая тележка. Читайте реестр.
"що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП дійсно вбачається, що зіткнення сталось в результаті того, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, рухався по узбіччю, яке не є проїзною частиною, та не призначене для руху транспортних засобів, що вказує на те, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, рухався по своїй смузі руху та не вчинював будь-яких дій, які б призвели до зіткнення чи до не дотримання інтервалу між автомобілями."
А оскільки водій ОСОБА_2 рухалася по узбіччю всупереч ПДР України, що не міг передбачити водій ОСОБА_1 з урахуванням вимог п.1.4 ПДР України, то суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги правил дорожнього руху України, зокрема п.10.1, 10.4, оскільки не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 буде здійснювати рух по узбіччю, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно п. 11.14 ПДР України дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.
З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення водієм ОСОБА_3 руху узбіччям, останній перешкод для пішоходів не створював, у зв'язку з чим вважаю, що водій ОСОБА_6 здійснював рух узбіччям в установленому ПДР України порядку та з його боку відсутні будь-які порушення ПДР.
Відповідно п. 11.14 ПДР України дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.
А я-то думал, что это относится только к велосипедам, мопедам, гужевых повозкам (саням) и всадникам. Ладно, возьму на вооружение ))
Очень интересно, но не как прецедент, но конкретно в ПДД и законодательнство запилить подобные кейсы:
- Столкновение с обочечником - деятелей, которые тулят по ОДНОСТОРОННЕЙ навстречу движению и бьют выезжающих под треугольник, которые тупо не ожидают засады с другого направления - обгоны на перекрестках и поворачивающих налево
с формулировкой вроде "если они двигаются с нарушением ПДД независимо от, или ДО появления 2-го участника". Формулировку только правильней изложить, чем моя
Допустим, я нарушаю. Но ты же соблюдаешь ПДД? Значит, должен предотвратить!
У одному з автожурналыв російських читав про прецендент, коли з тонованими стопами авто визнавали винним у доганялках, де таке авто було попереду.
Статтю не знайшов, але декілька таких коментів вишукав:
не правда. на моей тринашке были затянуты черной пленкой фонари, и у друга так же. Ему въехали в [*****] — он оплачивал все
читал давно где-то эксперты гаи признают стопы плохо различимыми,а в разборе писать-не горели стопы ну и сфоткать сразу на месте эти стопы суд люди выиграли
ты будешь спорить с юристом по ДТП? dry.gif у меня лично было такое дело - клиент въехал в зад одному на 10-ке с тонированными стопами и наглухо со стеклами его (десяточника) и признали виновным cool.gif
Допустим, я нарушаю. Но ты же соблюдаешь ПДД? Значит, должен предотвратить!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
)
