Все, что не вошло в перечень (и видеорегистраторы в т.ч.) не могут выступать доказательствами. Если бы видеорегистраторы гипотетически могли войти в этот перечень, то тогда бы они могли эксплуатироваться только с сертификатом, где был бы указан серийный номер, даты поверки и т.п.
Надеюсь доступно объяснил.
Не выдумывайте, а лучше почитайте ст. 251 коап. Вышеприведенная инструкция распространяется исключительно на гаишников, к-рым перечень используемых ими спецустройств для фиксации нарушений ПДД ограничен этим списком, а для всех остальных в т.ч и для судов:
Стаття 251. Докази
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Как раз за ментов и пишу в этой теме. Прочитайте мой первый пост.
Как раз за ментов и пишу в этой теме. Прочитайте мой первый пост.
Действие статьи кодекса распространяется на ментов в той же мере что и на других участников процесса.
МОжно на пальцах: Что именно должен измерять видеокамера автомобильная, что бы отдавать её держповирникам на поверку?
МОжно на пальцах: Что именно должен измерять видеокамера автомобильная, что бы отдавать её держповирникам на поверку?
Вот и мне тоже интересно
Секундочку, панове! То есть я что-то не совсем понял - в административном процессе судья может послать нафиг запись с видеорегистратора водителя на которой видно совершение правонарушения, и мотивируя тем что это не сертифицированное средство упомянутое в перечне приведенного выше закона???...
суд принимает к рассмотрению все, что может пролить свет на факт и иследуемый инцидент. ну это суд, который не вкурсе кого нало осудить (т.е. вменяемиу и не коррупционный). из личного опыта (фраза судьи после просмотра регика: "а почему на вас протокол?"), в решении признан невиновным ( по каким-то причинам виновника судья отказался устаналвивать - типа отдельно надо следствие напрягать).
Секундочку, панове! То есть я что-то не совсем понял - в административном процессе судья может послать нафиг запись с видеорегистратора водителя на которой видно совершение правонарушения, и мотивируя тем что это не сертифицированное средство упомянутое в перечне приведенного выше закона???...
Может,это его право по закону. Ибо согласно скалінню і внутрішньому переконанню. И даже не по причинам, приведенняым выше. Просто фразой - не бачу безпосереднього завязку між цим доказом і наслідками правопорушення. Допобачення ..
Секундочку, панове! То есть я что-то не совсем понял - в административном процессе судья может послать нафиг запись с видеорегистратора водителя на которой видно совершение правонарушения, и мотивируя тем что это не сертифицированное средство упомянутое в перечне приведенного выше закона???...
Понял, но не совсем. 1) В админке судья может вообще всё что хочет, даже ограничится предупреждением по ДТП с пьянкой при езде без водительского удостоверения и побега. 2) Выше или не закон, или вы не поняли его - видеокамеры бытовые не подлежат обязательной сертефикации; также они не являются измерительным прибором, посему поверке не подлежат. 3) Наказ МВС про списки приборов МВС касается приборов МВС, там черным по белому написано о чем наказ. Всё остальное домыслы в стиле ОБС.
Тогда не понятно зачем нужен вообще тот регистратор в машине, если по нашим законам он ВООБЩЕ ни как ничего не гарантирует его владельцу ?
Тогда не понятно зачем нужен вообще тот регистратор в машине, если по нашим законам он ВООБЩЕ ни как ничего не гарантирует его владельцу ?
Вообще-то, показания видеорегистратора уже довольно давно прямым текстом предусматриваются коап-ом как доказательства:
Стаття 251. Докази
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Особа, що розглядае справу, конечно, может дать такому доказу любую оценку, но полное непринятие такого доказательства - почва для обжалования решения.
На разі дружина судиться по ДТП. Долучила до справи відео реєстратора. Адвокат іншої сторони наполягав на вилученні відео як доказу. Суддя клопотання адвоката не задовольнила і долучила відео. Ніяких документів на реєстратор не ма. і ніхто не вимагав. Є розяснення судді КС Шишкіна з цього приводу. http://glyadyk.com.ua/blog/2012/09/23/zapus-reyestratora-yak-dokaz/
Максим, сложно, наверное, объяснить что принять регистратор, в качестве доказательной базы можно, такие вещи, как например, выезд со второстепернки и неуступления дороги, можно красный свет в неспорных случаях, но нельзя (и не будут) принимать к делу оспаривания скорости, по данным регистратора. точка
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
