При постоянном движении на первой передаче и оборотах двигателя 2000 у меня БК (мгновенный расход) показывает 30 литров на 100 км. Т.е., проехав 100 км пути, я потрачу 30 литров бензина и где-то 3,5 часа времени.
Теперь, при тех же оборотах (2000) на пятой передаче у меня расход показывает 6 литров на 100 км. При этом скорость показывает в районе 100 км/час. Выходит, что за один час пути, проехав 100 км я потрачу 6 литров бензина.
Вопрос: Почему при нагрузке на двигатель на пятой передаче (в сравнении с первой), затраты бензина в пять раз меньше????
Разработчик говорит, что ошибки нет. Но, я логики не вижу!!! БК то ориентируется на импульсы форсунок (частота и продолжительность открытия), и ему все-равно, на какой я скорости еду. Т.е. при возрастании нагрузки на двигатель (а она растет с повышением скорости) затраты бензина тоже должны расти!
БК считывает с ЭБУ не только работу форсунок, но и скорость. А как же он тогда показывает пройденный путь, среднюю скорость и т.д.? Расход топлива зависит не только от частоты вращения вала двигателя и нагрузки, но и от передаточного числа текущей передачи в КП.
Чиста на пальцах: 1. 1-я передача (i=4 к примеру), 2000 об/мин и педаль газа нажата на 25%. 2. 5-я передача (i=0.89 к примеру), 2000 об/мин и педаль газа нажата на 50%.
В первом случае за 100 км двигатель произведет n рабочих тактов, во втором - n*(0.89/4) = 0.22n - то есть в 5 раз меньше И даже если при этом впрыскиваться в цилиндры будет в 2 раза больше топлива, то все равно этих впрысков будет в 5 раз меньше - то есть расход топлива будет в 2,5 раза меньше на том же пути.
Очень странно, что производитель БК не раздобыл таких простых "пальцев"
PS Регистрация на искомом сайте отстойная.
А ответьте пожалуйста с другой стороны... Если посчитать расход за единицу времени.. 1-й вариант газ нажат на 25% двигатель крутится 2000об\мин расход 8,5л\час 2-й газ нажат на 50% все теже 2 тысячи, расход 6л\час Передаточное число в данной интерпретации задачи не имеет значения...
Так быть не может.
я-ж о том-же но эти цыфры выплывают из поста Ильи, в котором он смотрит с другой колокольни и говорит об их состоятельности...
1-й вариант газ нажат на 25% двигатель крутится 2000об\мин расход 8,5л\час 2-й газ нажат на 50% все теже 2 тысячи, расход 6л\час Передаточное число в данной интерпретации задачи не имеет значения...
О каком расходе мы говорим?
Общепринятые: 1. в литрах на 100 км - учитывает все и нужен для оценки автомобиля. 2. в милях на галлон (в километрах на литр) - обратный к п.1 и принятый в США. Нужен для оценки автомобиля. 3. Удельный расход топлива (г*кВт/час) - нужен для оценки двигателя. Минимальное значение имеет в зоне максимального крутящего момента. Линейной зависимости от степени отрытия дроссельной заслонки не имеет. 4. Часовой расход топлива - нужен для оценки двигателя и имеет ограниченное эксплутационное применение (самолеты, суда). При оценке двигателя минимальное значение имеет при минимальных оборотах. Линейной зависимости от степени отрытия дроссельной заслонки не имеет. Но в общем стремится быть пропорциональным степени ее открытия.
Вот какраз четвертый вариант... у нас обратно пропорцианальная зависимость от открытия заслонки выходит.... Обороты постоянны... Это взято не для практической ценности а для абстракции для понимания значений физ. величин. Типа есть двигатель с постоянными оборотами, есть 2 варианта нагрузки, соответственно чтоб поддерживать постоянные обороты меняться положение дроссельной заслонки и соответственно кол-во топлива... Получая что совершая больше работы мотор есть меньше... с ужасом представляю себе график его КПД...
Вот какраз четвертый вариант... у нас обратно пропорцианальная зависимость от открытия заслонки выходит.... Обороты постоянны...
графики удельного и часового расхода топлива делаюся при постоянном положении дроссельной заслонки (топливной рейки). В кратце - сравниваете кое-что с кое-чем
Вот какраз четвертый вариант... у нас обратно пропорцианальная зависимость от открытия заслонки выходит.... Обороты постоянны... Это взято не для практической ценности а для абстракции для понимания значений физ. величин. Типа есть двигатель с постоянными оборотами, есть 2 варианта нагрузки, соответственно чтоб поддерживать постоянные обороты меняться положение дроссельной заслонки и соответственно кол-во топлива... Получая что совершая больше работы мотор есть меньше... с ужасом представляю себе график его КПД...
Почему же? По-моему все правильно. При одинаковой внешней нагрузке расход будет тем выше, чем выше обороты. Соответственно, чем выше внешняя нагрузка (сопротивление воздуха, например), тем большую работу надо совершить, чтобы поддерживать те же обороты. Соответственно, на 100 км/ч при 2000 об/мин расход (л/час) будет выше чем на 10 км/ч. От л/час легко переходим в л/100 км.
Соответственно, на 100 км/ч при 2000 об/мин расход (л/час) будет выше чем на 10 км/ч.
Я-ж об этом и пытаюсь сказать, но меня понимать не хотят, а углубляются в теорию и в какие-то общие характеристики...
совершить, чтобы поддерживать те же обороты. Соответственно, на 100 км/ч при 2000 об/мин расход (л/час) будет выше чем на 10 км/ч. От л/час легко переходим в л/100 км.
Озвучь сам себе это легко и поймешь где ошибаешься Текущую скорость движения мы в расчет уже не принимаем, да?
совершить, чтобы поддерживать те же обороты. Соответственно, на 100 км/ч при 2000 об/мин расход (л/час) будет выше чем на 10 км/ч. От л/час легко переходим в л/100 км.
Озвучь сам себе это легко и поймешь где ошибаешься Текущую скорость движения мы в расчет уже не принимаем, да?
Не понял, в чем проблема? Имеем расход л/час. Дели его на текущую скорость км/час. Делим на 100. Получаем
(л/час) / (км/час) / 100 = л/100 км
Какая сложность?
Компьютер в машине считает всегда расход л/час исходя из продолжительности открытия форсунок и пропусконой способности форсунки (кол-ва топлива, которое впрыскивается за ед времени - константа). Далее комп берет текущую скорость и считает тебе расход в л / 100 км. Если ті обратишь внимание, то на стоянке комп считает именно л/час.
Не понял, в чем проблема?
Проблема в том, что ты не учитываешь скорость движения.
Имеем расход л/час. Дели его на текущую скорость км/час. Делим на 100. Получаем
(л/час) / (км/час) / 100 = л/100 км
Какая сложность?
Соответветсвенно для скорости 10 км/ч делить придется на 10
Компьютер в машине считает всегда расход л/час исходя из количества продолжительности открытия форсунок и пропусконой способности форсунки (кол-ва топлива, которое впрыскивается за ед времени - константа). Далее комп берет текущую скорость и считает тебе расход в л / 100 км.
Текущую скорость - золотый слова
Если ті обратишь внимание, то на стоянке комп считает именно л/час.
Конечно, ввиду того что расход в л / 100 км. при этом бесконечный
Не понял, в чем проблема?
Проблема в том, что ты не учитываешь скорость движения.
Еще раз: если мы сравниваем л/час, то скорость там участвует только опосредовано, а именно, есть зависимость внешней нагрузки от скорости (пропорционально квадрату скорости). Соответственно, как я и написал, для поддержания постоянных оборотов (2000 об/мин) на скорости 100 км/ч и на скорости 10 км/ч внешняя нагрузка будет разная. Соответственно время открытия форсунок - разное. Расход (л/час) разный.
Ну ты ж сам в первом же посте предложил перейти к л/100 км. Возможно я неверно трактовал твое высказывание и все же привязвался к теме корневого поста, где народ не мог осознать как при большем расходе л/час получается меньший расход л/100 км.
Ну ты ж сам в первом же посте предложил перейти к л/100 км. Возможно я неверно трактовал твое высказывание и все же привязвался к теме корневого поста, где народ не мог осознать как при большем расходе л/час получается меньший расход л/100 км.
"Народ", т.т. я, не міг усвідомити, так як саме від даних параметрів (навантаження на двигун) і відштовхувався, зовсім забувши, що кількість обертів коленвалу за проходження відстані в 100 км при різних швидкостях (але однакових обертах по тахометру) буде різною. :-) Дякую elia, за вичерпну відповідь!!!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
И даже если при этом впрыскиваться в цилиндры будет в 2 раза больше топлива, то все равно этих впрысков будет в 5 раз меньше - то есть расход топлива будет в 2,5 раза меньше на том же пути.
