Вполне может быть, но я, собственно, не об этом. Я о том, что ТС вполне обоснованно использовал слово "убит".
Убит - когда кем-то, а не поставил свою жизнь под угрозу исключительно сам.
И ещё раз: я не пытаюсь оценивать правомерность и/или разумность действий сторон, кто куда что поставил и кто на ком стоял. И "убит" - не обязательно кем-то, вполне допустимы и используются такие обороты речи, как "убит молнией", "убит упавшим деревом" и т.п. Это так, к слову.
Вполне может быть, но я, собственно, не об этом. Я о том, что ТС вполне обоснованно использовал слово "убит".
Убит - когда кем-то, а не поставил свою жизнь под угрозу исключительно сам.
И ещё раз: я не пытаюсь оценивать правомерность и/или разумность действий сторон, кто куда что поставил и кто на ком стоял. И "убит" - не обязательно кем-то, вполне допустимы и используются такие обороты речи, как "убит молнией", "убит упавшим деревом" и т.п. Это так, к слову. Но в данном случае всё же речь идет о том, что велосипедист убит водителем автомобиля. И снова: предыдущая фраза не назначает водителя авто виновным.
А не простіше визнати некоректність формулювання? Правільніше було б - "загинув". "вбивство" - передбачає наявність злочину, а отже і вини. Подивіться той же словник Ожегова. Отже Ви свідомо, чи підсвідомо звинувачуєте водія у вбивстві. Просто цікаво, чи використали б Ви це формулювання, якби велосипедист загинув під колесами поїзда?
"Убить" и "убийство" имеют несколько разное толкование в указанном Вами словаре. В толковании слова "убить" отсутствует упоминание о какой-либо вине.
"Убить" и "убийство" имеют несколько разное толкование в указанном Вами словаре. В толковании слова "убить" отсутствует упоминание о какой-либо вине.
Безумовно, бо там не лише про позбавлення життя - "убитий горем" живим залишається і вина не обов'язкова там. А відповідь Ви так і не дали про поїзд.
Ну если безумовно, то зачем столько рассуждать о вине, которая отсутствует в толковании всех значений этого слова? Ведь речь идет лишь о слове "убить", не правда ли? А про корабль, самолет, ракету не надо рассказать?
И к чему эта филология? все просто. Один был неправ, и теперь мёртв. Второй тоже неправ. Но жив . неудачно встретились.
Вполне может быть, но я, собственно, не об этом. Я о том, что ТС вполне обоснованно использовал слово "убит".
Убит - когда кем-то, а не поставил свою жизнь под угрозу исключительно сам.
И ещё раз: я не пытаюсь оценивать правомерность и/или разумность действий сторон, кто куда что поставил и кто на ком стоял. И "убит" - не обязательно кем-то, вполне допустимы и используются такие обороты речи, как "убит молнией", "убит упавшим деревом" и т.п. Это так, к слову.
Допустимы. Но они не относятся к ситуации, когда человек виноват в своей смерти сам.
Но они не относятся к ситуации, когда человек виноват в своей смерти сам.
Они относятся к Вашему суждению о том, что убить может только кто-то, а не что-то. Всего навсего. Да и к тому же столь поспешное определение, я бы даже сказал, назначение виновного как бы диссонирует с родом вашей профессиональной деятельности. Ещё раз отмечу, что употребление слова "убит" не делает убившего виновным автоматически. В случае сомнения можно обратиться к толковым словарям. Поэтому рассуждать о чьей-то вине нет смысла. К тому же мы с Вами определились, что слово "убить" может быть применено и к объектам, а не только субъектам.
Нет, почему же? Человека может убить молнией. Или упавшим деревом. Но если он повесится, это не значит, что он убит верёвкой. А если застрелится, то это не значит, что он убит пистолетом. Что же касается моей профессиональной деятельности, то я защищаю водителей...
Мне кажется, что защищаю одну сторону, нельзя незаслуженно обвинять другую. Именно незаслуженно, огульно, с целью обелить подзащитного. Вот, например, приписывать действиям велосипедиста сознательную направленность на суицид. А так, пожалуй, Вы правы. В случае суицида (преднамеренное лишение себя жизни, как правило, самостоятельное и добровольное) не принято говорить, что кто-то или что-то убило суицидника.
А какая разница в данном случае, направлены они или это просто глупость?
Разница - в значении слов. Значение - в толковых словарях.
Никакой...
Надо штрафовать велосипедистов за езду без осветительных приборов вечером. Отражающий жилет и элементы это если на них фары или фонарь светить будет, а например выезжаешь с второстепенной, а сбоку из темноты перед тобой или в тебя неожиданно всадник ночи въезжает потому хоть и в жилете и с отражателями..
я так на троещине чуть не выехал со двора на дорогу перед велосипедистом, хорошо в последний момент увидел как тень мелькнула на дороге.
Это точно. Сейчас темнеет рано, а пока тепло, велосипедисты массово гоняют в темноте как попало.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
все просто. Один был неправ, и теперь мёртв. Второй тоже неправ. Но жив . неудачно встретились.
