Знакомого патрульные попросили предъявить договор страхования ГО.
вводных мало. знакомый управлял в тот момент транспортным средством или сидел в автомобиле в качестве пассажира?
а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки на транспортное средство, а также полиса (договора) обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового сертификата "Зеленая карточка") - ст.126 КуПап. 21.2. Контроль за наличием договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств осуществляется:
Соответствующими подразделениями МВД Украины при составлении протоколов о нарушениях правил дорожного движения и оформлении материалов ДТП То есть сначала нарушил, а потом показал, просто так нет.
Я его просто не спрашивал, за что его остановили. Но пусть будет так.
Не важно за что его остановили. Если не было ДТП в котором он не виновен, то должен быть протокол в котором несколько нарушений. Щтраф с одной страховкой, вполне можно обжаловать. Банально сославшись на отказ от выполнения незаконных требований полиции, а страховать есть.
почему он должен быть?
Банально сославшись на отказ от выполнения незаконных требований полиции
а откуда ты знаешь, что незаконные?
Я так полагаю, что если при административном нарушении ПДД нет свидетелей или видеодоказательства (само собой сертифицированной камерой), то останавливать и требовать чего-то там (права, страховки, пройти тест на алкогольное опьянение) - это противозаконно...
Надеюсь, ты достаточно последователен чтобы признавать законным любой и каждый удар тебя по лицу, которому нет свидетелей и видеодоказательств сертифицированной камерой? И да, с твоей стороны сопротивляться законному удару по лицу - противозаконно, конечно же.
а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки на транспортное средство, а также полиса (договора) обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового сертификата "Зеленая карточка") - ст.126 КуПап. 21.2. Контроль за наличием договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств осуществляется
Мысль о том, что выпадки, при которых нужно иметь при себе и предъявлять, и выпадки, при которых осуществляется контроль есть немного разные выпадки - в голове не помещается?
Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п. 21.3 ст. 21 Закону).
В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред'явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред'являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» п. 21.2, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинен пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.
З встановлених по справі обставин вбачається , що відповідачем відносно позивача не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення за порушення п. 19.1 «а» ПДР та до адміністративної відповідальності за вказане порушення позивач не притягувався .Також відповідачем не здійснювалось оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод , а тому вимога щодо пред»явлення полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є необґрунтованою. http://reyestr.court.gov.ua/Review/58279823 Посмеемся вместе.
...
а откуда ты знаешь, что незаконные?
Я так полагаю, что если при административном нарушении ПДД нет свидетелей или видеодоказательства (само собой сертифицированной камерой), то останавливать и требовать чего-то там (права, страховки, пройти тест на алкогольное опьянение) - это противозаконно...
Надеюсь, ты достаточно последователен чтобы признавать законным любой и каждый удар тебя по лицу, которому нет свидетелей и видеодоказательств сертифицированной камерой? И да, с твоей стороны сопротивляться законному удару по лицу - противозаконно, конечно же.
удар по лицу законный? че за бред? удар по лицу всегда вне закона...
Если протокол только про полис - то он незаконный и отменяется в суде на раз два Если был еще протокол за любое нарушение - то товарищу нужно платить штраф
Если протокол только про полис - то он незаконный и отменяется в суде на раз два Если был еще протокол за любое нарушение - то товарищу нужно платить штраф
почему?
Сколько сейчас штраф за отсутствие полиса?
Если протокол только про полис - то он незаконный и отменяется в суде на раз два Если был еще протокол за любое нарушение - то товарищу нужно платить штраф
почему?
Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Закон имеет большую силу чем ПДД Странно, что это кому-то еще надо объяснять
почему он должен быть?
Видимо потому, что без какого-то нарушения, незаконно требовать полис и водитель не обязан его предъявлять.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
И да, с твоей стороны сопротивляться законному удару по лицу - противозаконно, конечно же. 
