Но афтар так устал от всяких "практиков и гуру" что и этот текст не почитает, а останется таким-же дремучим невежей с афигенным самомнением.
Попрошу без оскорблений!
Да я только констатировал очевидный факт.
Ну ты же не на базаре находишся, нужно быть толерантнее, хоть здешний народ уже почти привык к резкости твоих высказываний. Поле зрения таки разное у разных прицелов, и если сравнивать карандаш 4х15 с каким нибудь простеньким переменником 4-9х30 то у последнего на кратности 4 поле зрения таки больше. Да и если взять оптику 4х советского производства времен ВОВ - то у него тоже больше. А поскольку диаметр входного окуляра у них тоже больше, то и вывод напрашивается что таки этот диаметр влияет на поле зрения. На длину прицела при этом внимания никто не обращает.
Поле зрения таки разное у разных прицелов, и если сравнивать карандаш 4х15 с каким нибудь простеньким переменником 4-9х30 то у последнего на кратности 4 поле зрения таки больше. Да и если взять оптику 4х советского производства времен ВОВ - то у него тоже больше. А поскольку диаметр входного окуляра у них тоже больше, то и вывод напрашивается что таки этот диаметр влияет на поле зрения. На длину прицела при этом внимания никто не обращает.
Ну вот берем сравниваем Люпольд Mark 6 1-6x20mm с Вортексом VIPER® PST GEN II 1-6X24 У первого поле зрения на 6х 19.30 футов, а у второго 18.8 (на 100 ярдах). При этом разница в длине всего 10.3 против 10.9 инчей. Что приводит к закономерному выводу что ни длина, ни диаметр объектива на поле зрения не влияют, а влияет только оптическая схема и конструкция внутри. Кстати все прицелы с постоянным увеличением имеют поле зрения обычно радикально шире панкратиков. Обычно это является разгадкой для прицелов советского производства в сравнении с другими.
Ну ты же не на базаре находишся, нужно быть толерантнее, хоть здешний народ уже почти привык к резкости твоих высказываний.
Ну так резкость-то откуда? От их высокомерного поучания и оскорбительных ярлыков с про компьютерные игрушки в мой адрес. До сих пор никто так свою неправоту и не признал и даже тон свой снисходительный не сменил. Макаешь их макаешь раз за разом, а без толку. P.S. Автор давно огородился от моих постов и не прочитает написанного о чем я знал и до написания поста так чта считайу факта оскорбления без потерпевшего не состоялось, что является поводом горчичник отменить.
можу поділитись зі слів товариша в нього х16 на 308му. передаю практично слово в слово "він з нього бачить в сонячний день на відстані 1 км людську голову так що видно де волосся, де морда а де шия - але не розрізняє рота, очей і носа". ще каже що більший діаметр дає не тільки більший огляд але й мішені здаються більш освітленими - але зразу росте вага.
Благодарочка Примерно так и понимаю. Могу сравнить 4х40 и 1.5-9х52 При кратности 4 - 52ка заметно интереснее. Минимальная желательно поменьше, но как мне видится 6х будет минимумом. Интересно про х24 на 800-900 метрах. Т.к. есть модель 6-24, а потом 8-32.
4 или 6 - 32 пока не увидел. Видел 6-40 или 8-46 вроде на 62 кажется. Не запомнил точно, но даже не запоминал, т.к. цена там космос.
Друже, буду благодарен. Надо определиться с кратностью под уверенную работу на около 800 метров в 308-м. Ну пимеры отфонарные, т.к. я сам с такими кратностями не работал.
Постараюсь заскочить на выходных. Ты все так же на Сырце живешь?
Друже, буду благодарен. Надо определиться с кратностью под уверенную работу на около 800 метров в 308-м. Ну пимеры отфонарные, т.к. я сам с такими кратностями не работал.
Постараюсь заскочить на выходных. Ты все так же на Сырце живешь?
Угу. А куда я денусь 4х и 9х как и что в курсе.
Пользователей мелкашек и .223 просьба даже не начинать советовать.
Я когда-то ими торговал и интересовался у покупателей, когда бывала такая возможность. Вкратце: на 233 условно годится для охоты, на сезон-два хватит, потом в утиль. Личного опыта по настрелу с ними не имею, а вот по части оптики, конечно, заглядывал в каждый. Недорого, но неинтересно.
Говорят у ЮКОНа что-то есть под эти задачи.
Личного опыта с их прицелами не имею. С биноклями и трубами имею: есть серия отличных на свои деньги, которые можно брать себе и советовать хорошим друзьям, а есть китайское фуфло. Надо смотреть конкретные модели, а не обобщать по бренду.
Я-бы наверное остановился на моделях с линзой 56.
Вроде как чем больше - тем лучше. Но вот только размеры/вес/цена не смущают?
А вот кратность? Была-бы 6-32 было-б идеально.
Если нужно экономить деньги и не терять в качестве, то нужно уходить от зума, а это значит что-то в районе 7х50.
Все нахваливают своё ,особенно если могут поиметь там гешефт.
Разумеется.
Понял одно чем больше линза, тем польше пятно обзора/ видимая область при наблюдении/поиске на большой кратности.
Нет. Апертура прямо влияет на количество собираемого света и опосредовано на разрешение. Все, на этом точка. Поле зрения (угол или линейный размер на заданном расстоянии - неважно) зависит от конструкции оптической системы. Здесь всегда компромисс между шириной угла и падением разрешения по краю (да и по центру тоже), поэтому при прочих равных нарастить угол зрения значит удорожить оптику или сделать хуже изображение.
Кратности мало не бывает, но чем она больше, тем выше требования к качеству прицела.
Если абстрагироваться от того, что зум - дополнительный элемент, который может сломаться, то зум обычно снижает угол зрения в сравнении с фиксом той же кратности. Рост кратности как таковой нелинейно увеличивает возможность разглядеть мелкие детали, потому что есть предел разрешения оптики (не только объектива, в прицеле еще куча линз) и есть состояние атмосферы. Оптику можно улучшать, теоретически до дифракционного предела (практически, понятно, что нет), а состояние атмосферы в приземных слоях довольно изменчиво. Вторая практически непреодолимая проблема (потому что практически невозможно наращивать апертуру из-за весогабаритов) роста кратности - падение диаметра выходного зрачка, читай невозможность пользоваться при слабом освещении. При апертуре х56 условный предел кратности по этому признаку - 28х. Дальше пойдет кажущееся затемнение даже в самый солнечный день. Поэтому погоня за кратностью ничего не даст.
Да нет никакой связи поля зрения с диаметром объектива. Только количество света, потому и "кажется" (на самом деле не кажется).
Да. Уточнение для тех, кто только начинает интересоваться: имеется в виду количество собираемого света, а не количество света, переданного в глаз стрелка. Для начинающих рекомендую ознакомиться, а модераторы могли бы и приколоть ту тему, чтобы базовые вещи не объяснять каждый раз по одним и тем же буквам. Потому что что бы не спрашивали - все начинают спрашивать с кратности побольше, а удастся ли ею воспользоваться - даже не понимают, что такой вопрос может существовать.
Вот к примеру как выглядит картинка с маревом через трубу наблюдения на 600 ярдах. Диаметр черного круга на мишенях, 36 дюймов.
Прекрасно видно на этом примере, что как не увеличивай кратность, а деталей больше не увидишь - "приближение" увеличится, а "четкость" упадет (на самом деле объективно необязательно, зависит от качества оптики, а субъективно да, потому что с "приближением" ждешь больше деталей, а в реале видишь больше мыла и видишь его куда как более явно). Одновременно упадет яркость изображения, но в каких-то пределах, зависящих от внешнего освещения, это не будет заметно.
У меня первая модель 16*56 (но без зума) - хороший светлый прицел. Но я очень сомневаюсь что он долго проживет на мощной винтовке.
Липерс вроде живет по отзывам.
Т.е. как я понимаю ( зум нужен для облегчения наблюдения, так просили)
Мое мнение: для наблюдения нужен бинокль разумной, как для наблюдения с рук, кратности (не более 10х, максимум 12х, а вообще-то лучше 7х~8x). Бинокль маневреннее, за счет меньшей кратности имеет более широкое поле и не имеет ограничений по светосиле, изображение воспринимается естественно двумя глазами, что дает преимущество наблюдателю несмотря на меньшую кратность.
можносчитать оптимальными?
У меня по ним или аналогичным опыта нет (вообще моделей оптики в природе такое количество, что сколько не пробуй, а все будешь на абсолютном нуле по проценту опробованного). Заочно, по цифрам, все бюджетно-неплохо. То же поле, например, меньше, чем у приличных фиксов. Но тут всегда компромисс.
Ну бинокли у ребят есть и неплохие. Натащили в своё время им китайских реплик бундесового. Вполне норм как для наблюдения. То у второго номера когда он есть понятно что бинокль есть. Но может ребята и не правы, но мне как-то тоже кажется удобным стрелку дать при наблюдении большее поле зрения, а потом переход на большую кратность и выцеливание.
Прицел все равно будет возможность ( и обязательно будет проверен) испытать здесь. Винтовка мощная есть, где проверить тоже.
Т.е. как я понимаю ( зум нужен для облегчения наблюдения, так просили)
отой мій товариш що бігає з 308м каже що коли приціл з зумом - то найбільший толк з того зуму що на різних дистанціях передбачуваної роботи виставляєш собі комфортну кратність і на цьому етапі більше не рухаєш. бо скажімо при х16 пробувати якщо припекло щось активно вицілювати на 50-100 метрів це капець - чуть не по стволу треба направляти а тоді вже в приціл ціляти. і якщо твоя 308ма це твоя єдина зброя то зум дуже навіть треба. а якщо в тебе є ще один штатний ствол типу калаша для ближніх дистанцій то той зум не дуже і треба. і для спостереження оптика на ружбайці не сильно підходить бо ні маневру ні скритності коли починаєш стволом і зумом постійно крутити туди сюди. та й не зручно - бінокль рулить.
за що купив за то продаю все зі слів чужих бо в мене більше х6 прицілів не було.
нарешті дозвонився пацанчику. в нього хавк 6-16 англійський 44 діаметр реддот точка без сітки. довольний шо слон каже інтуїтивно на 500 метрів валить особливо вночі без пнв видно як вдень.
довольний шо слон каже інтуїтивно на 500 метрів валить особливо вночі без пнв видно як вдень.
інтуїтивно? на 500 метрів?
довольний шо слон каже інтуїтивно на 500 метрів валить особливо вночі без пнв видно як вдень.
інтуїтивно? на 500 метрів?
И другие истории в нашей программе.
довольний шо слон каже інтуїтивно на 500 метрів валить особливо вночі без пнв видно як вдень.
інтуїтивно? на 500 метрів?
Никто же не сказал, что _попадает_ Сказано было _валит_, т.е. стреляет.
довольний шо слон каже інтуїтивно на 500 метрів валить особливо вночі без пнв видно як вдень.
інтуїтивно? на 500 метрів?
Никто же не сказал, что _попадает_ Сказано было _валит_, т.е. стреляет.
ну напевне він має на увазі що без спеціальної сітки типу мілдота і всяких хитрих шкал йому вистарчає тої що є простої прицільної. набив руку і попадає.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
