это назвать. В общем все целы, в багажнике мой велосипед, я был на заднем сиденьи. Ну кто виноват?
Ну кто виноват?
Mazda
Суд уже состоялся, с третьего раза, но таки состоялся
А что ему будет, он же ж автобус.
что стало...
без поворотника
А, дык, автобус музду боднул жеж.
А как оно так замутилось?
это назвать. В общем все целы, в багажнике мой велосипед, я был на заднем сиденьи. Ну кто виноват?
На первый взгляд - мазда. А там непонятно, может это ее ниссан с полосы согнал не посмотрев в левое зеркало?
А как оно так замутилось?
осветить события )
По расстановке машин на трассе - Мазда. А вот что предшествовало этой ситуации?
предшествовало - перманентная тянучка на окружной.
А как же движение автобуса пообочине? А как же обоюдка?
Все прозрачно... Тянучка на окружной дело привычное.... Я в мазде... - двигло кипит, водила мазды пытается на обочине остыть... Ниссан стоИт, мазда объезжает ниссан и получает хук слева. После хука мазда отлетает на Нииссан и корежит его.
Я, ясен пень, придерживаюсь мнения обоюдки!!! Исходя из исходных и ощущений.
Но, водила буса утверждает, что он стоял, и мазда пыталась проскочить между бусом и нисаном.... Хотя, есть фото, что бус таки тормозил, но тормозной путь на песке....
Характер повреждений на автобусе покажет кто кого стукнул(любой дознаватель скажет что бус) если действительно был хук слева-виновник бус
по фотке не совсем понятно, - кто кого хотел обхитрить?
Я в мазде... - двигло кипит, водила мазды пытается на обочине остыть... Ниссан стоИт, мазда объезжает ниссан и получает хук слева.
1. По ПДД Мазда должны была либо перестраиваться вправо на обочину либо останавливаться в своей полосе и включать "аварийку", но никак не тулить на разделительную полосу, которая обочиной не является и не предназначена для отстоя ТС. 2. Водитель Мазды перед началом маневра не убедился в его безопасности а суть есть не посмотрел в зеркала.
После хука мазда отлетает на Нииссан и корежит его.
Я, ясен пень, придерживаюсь мнения обоюдки!!! Исходя из исходных и ощущений.
Но, водила буса утверждает, что он стоял, и мазда пыталась проскочить между бусом и нисаном.... Хотя, есть фото, что бус таки тормозил, но тормозной путь на песке....
Даже если бус и стоял, то вопрос, чего он стоял на обочине. Далее, судя по повреждениям, Мазда скорей всего не могла их нанести стоящему бусу.
Ну а далее у кого аргУмені будут убедительней.
1. Остановка слева разрешена по ПДД, при одностороннем движении
На первое заседание ни бус ни нисан не явились. На втором заседании судья объявил приговор - обоюдка, но представители буса (АТП-ешный бус) стали в отмах, бус они уже закрасили, но его не привезли, и горели желанием осмотреть мазду. За сим вынесение приговора отложилось до следующего заседания, когда все ТС будут в наличии. Что произошло в этот период времени мне не известно. Но на третьем заседании сразу же виновником был признанг водил мазды. На суде я доказал судье, что удар был получен маздой от буса. Но это никак на решене судьи не повлияло. Много разных ньюансов не было принято во внимание судьей, вплоть до того , что судья утверждал - мазда била стоячий атвобус! (И вааще судья выступал в роли ЭКСПЕРТА!) Но был послан мной в сад, т.к. у буса был тормозной путь, зафиксированный в протоколе. Стенограммы заседания приводить не буду НО, кредо судьи мне понравилось, - "А почему собственно виновник "мазда"? Судья - "Т..к. компенсацию с физического лица получить проще, чем с юр. лица." Занавес. Мне, собственно говоря, фиолетово кого признают виновным, но сам подход, сама процедура стала для меня удручающим уроком.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
)
НО, кредо судьи мне понравилось, - "А почему собственно виновник "мазда"? Судья - "Т..к. компенсацию с физического лица получить проще, чем с юр. лица." Занавес.
Судью на мыло. 
