В ответ на: А пострадавшему или погибшему от того, что водителя посадят, легче не будет. Если, конечно, это не такой человек, которому лучше, когда другому хуже. А гарантировать себя от неверных движений не может никто, что всего печальнее... Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Скажите, Вадим, а когда наши вояки замочили летящий гражданский самолет ракетой (из-за неверного дижения) и погибли все пассажиры и экипаж - то вояк тех тоже не надо наказывать? Или когда в Броварах, кажется, в жилой дом из пушки пальнули? Очень похожая аналогия - люди управляют механизмом повышенной опасности, из-за преступной халатности осуществили выстрел по гражданским... Интересно ваше мнение....
Да, именно для водителя оно будет неосторожным, т.к. он не стремился к его совершению. И не будет разницы, гонял он все время с получения вод.удостоверения, или первый раз проехал на красный, надеясь на мастерство и др.
Ну в Бровары не из пушки а ракетой пальнули, и согласно результатам официального расследования трагедия произошла из за тех.неисправности ракеты, а не ошибки расчета. А техника да, она даже если она секунду назад была исправная может отказывать. Так что там ситуация очень неоднозначная была. Ракета была исправная, перед стартом. Расчет стрелял правильно, а вышло вон оно как. Кто виноват ? Конструктор, который не обеспечил самоликвидацию при такого рода аварии, или те, кто принял такую систему на вооурежние или те, кто посторил и разрешил стрельбы на полигоне, с которого хотя бы теоретически можно "достать" населенный пункт. Так и на дороге бывает, а крайний оказывается расчет, читай водитель.
В ответ на: те, кто посторил и разрешил стрельбы на полигоне, с которого хотя бы теоретически можно "достать" населенный пункт
Вот именно - речь идет о преступной халатности того, кто разрешил стрельбу вблизи населенного пункта. То же самое и с водителем - наезд по неосторожности есть преступной халатностью, за которую нужно отвечать.... IMHO.
В ответ на: А пострадавшему или погибшему от того, что водителя посадят, легче не будет. Если, конечно, это не такой человек, которому лучше, когда другому хуже. А гарантировать себя от неверных движений не может никто, что всего печальнее... Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Скажите, Вадим, а когда наши вояки замочили летящий гражданский самолет ракетой (из-за неверного дижения) и погибли все пассажиры и экипаж - то вояк тех тоже не надо наказывать? Или когда в Броварах, кажется, в жилой дом из пушки пальнули? Очень похожая аналогия - люди управляют механизмом повышенной опасности, из-за преступной халатности осуществили выстрел по гражданским... Интересно ваше мнение....
В Броварах тоже была ракета. Только "Земля-земля". Теперь по сути. Во-первых, я не думаю, что за любые деяния, совершённые без умысла, надо сажать. Потерпевшим это уже не поможет, а только ещё несколько судеб сломает. Кстати, то же самое я думаю т по поводу процесса по "скниловскому делу" и т.п. Во-вторых, ситуация с применением оружия, заведомо предназначенного для уничтожения живой силы и техники, рамейскими частями коренным образом, на мой взгляд, отличается от пользования находящимся в частном пользовании средством бытового назначения, предназначенным для удовлетворения каких-либо личных потребностей (в т.ч. транспортных), а не для убийства людей.
В ответ на: Вот именно - речь идет о преступной халатности того, кто разрешил стрельбу вблизи населенного пункта.
Там речь о ракете с дальностью, кажется, в несколько сот километров. Вы знаете на территории Украины место, где в таком радиусе не было бы ни одного населённого пункта? У нас не Сибирь В том-то и дело, что любая техника так или иначе предполагает возможногсть несчастного случая. Птица в двигатель самолёта попала. Кто виноват - птица? Или тот, кто разрешил полёты там, где есть птицы? А где их нет? Или пилот? А как он мог заметить одиночную птицу? И так далее...
+1 А "броварская" ракета имела дальность полета до 120км, соответственно учебная цель была еще ближе, но из за непредвиденного сбоя (вроде взрыв парогенератора, но не суть важно что) пролетела 130 - сто тридцать км. Так что не все там так просто было (это больше к Rever реплика). Но это была оперативно-тактическая ракета, а если еще больше радиус действия ? Армия и ракеты нам не надо ? Ну вот как без нормальных хорошо то тут все видят. Идиот сунул палец в розетку и его убило током. Палец не пролазит, а он шпильку вставил. Кто виноват, электрики, энергетики ? Еще в школе рассказывают что пальцы в розетку сувать нельзя и дорогу в неположеных места переходить тоже. Это техника безопасности в современном мире.
Господа, я отнюдь не отрицаю вину пешеходов, нарушающих технику безопасности, ПДД и все такое. Они виновны, спору нет! Но тем не менее, абсолютно поддерживаю наказания за преступную халатность. Если наказаний за это не будет - то почувствовав безнаказанность люди еще более расслабятся... Трагедия с упавшим самолетом - то же самое. Только на мой взгляд виновен не пилот, а человек разрешивший полеты настолько близко к зрителям! Его и нужно наказывть! В этом и есть преступная халатность, за это и нужно наказывать! Если не наказать - завтра этот же человек разрешит показ высшего пилотажа над Майданом незалежности, техника сбойнет, погибнут ТЫСЯЧИ людей!
В том то и беда, что в нашем случае пешеход не несет практически никакой ответсвенности, а водитель - уголовную. И безнаказанность как раз сейчас во всю чувствуют пешеходы.
В ответ на: ... Птица в двигатель самолёта попала. Кто виноват - птица? Или тот, кто разрешил полёты там, где есть птицы? А где их нет? Или пилот? А как он мог заметить одиночную птицу? И так далее...
Вам, как юристу, прекрасно известно, что существует такая штука, как казус. И, что, сажают, не за несчастный случай или какое-то действие по неосторожности. Сажают за наличие вины. И то, ПОЧЕМУ сажают понятно даже ребенку из ст.25 УК. А если неосторожность не носит, описанных там признаков, то и вины не будет, и сажать никто человека не станет. (Да, я понимаю, что судебная система у нас, мягко говоря, дерьмовая. Это даже не обсуждается. Но это не повод подгонять под нее абсолютно логично и справедливо написанные нормы ответственности.) А значит Вы занимаетесь демагогией, потому как дураком Вас не назовешь. Лучше бы Вы потратили эту энергию в суде, когда человеку "шьют" подобное дело, а на самом деле вины не было, или за "превышение необходимой обороны" когда он завалил табуреткой одного из четырех нападавших, вооруженных стволами, ночью ворвавшихся в его квартиру.
В ответ на: Но тем не менее, абсолютно поддерживаю наказания за преступную халатность. Если наказаний за это не будет - то почувствовав безнаказанность люди еще более расслабятся...
Да не расслабятся они больше. Элемент расслабления ведь почему присутствует? Потому что каждый считает, что с ним это не произойдёт. Именно с ним. А если не произойдёт, то какая разница, как накажут того, с кем произойдёт? Это ведь будет кто-то другой... Такая психология.
Вот я как раз и считаю, что когда на проезжую часть вылазит некто, кого там быть не должно, - то когда оно в результате страдает, это либо его вина, либо как раз казус. И обвинять в данном случае водителя... И вообще, практически любые технические сбои - это как раз больше к казусу и относится. И именно такое отношение к этому я считаю нормальным, даже несмотря на то, что в случае установления такой практики потеряю изрядную часть работы. А в суде я как раз именно тем, что Вы предлагаете, и занимаюсь. Но меня на всех не хватит. А я считаю, что само законодательство не должно давать возможности "шить" такие дела.
Дело в том, что УК неотрывен от судебной практики здесь и сейчас. Т.е. против вас сначала возбудят уголовное дело, а потом вы уже будут доказывать, что вашей вины не было. Доказывать можно долго, при этом вы будете под следствием со всеми вытекающими.