регулярно ездит по встречке меньшинство водителей. А поищите такого, который бы за все годы в аварии не попадал...
А пострадавшему или погибшему от того, что водителя посадят, легче не будет. Если, конечно, это не такой человек, которому лучше, когда другому хуже. А гарантировать себя от неверных движений не может никто, что всего печальнее... Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Скажите, Вадим, а когда наши вояки замочили летящий гражданский самолет ракетой (из-за неверного дижения) и погибли все пассажиры и экипаж - то вояк тех тоже не надо наказывать? Или когда в Броварах, кажется, в жилой дом из пушки пальнули? Очень похожая аналогия - люди управляют механизмом повышенной опасности, из-за преступной халатности осуществили выстрел по гражданским... Интересно ваше мнение....
Да, именно для водителя оно будет неосторожным, т.к. он не стремился к его совершению. И не будет разницы, гонял он все время с получения вод.удостоверения, или первый раз проехал на красный, надеясь на мастерство и др.
Ну в Бровары не из пушки а ракетой пальнули, и согласно результатам официального расследования трагедия произошла из за тех.неисправности ракеты, а не ошибки расчета. А техника да, она даже если она секунду назад была исправная может отказывать. Так что там ситуация очень неоднозначная была. Ракета была исправная, перед стартом. Расчет стрелял правильно, а вышло вон оно как. Кто виноват ? Конструктор, который не обеспечил самоликвидацию при такого рода аварии, или те, кто принял такую систему на вооурежние или те, кто посторил и разрешил стрельбы на полигоне, с которого хотя бы теоретически можно "достать" населенный пункт. Так и на дороге бывает, а крайний оказывается расчет, читай водитель.
те, кто посторил и разрешил стрельбы на полигоне, с которого хотя бы теоретически можно "достать" населенный пункт
Вот именно - речь идет о преступной халатности того, кто разрешил стрельбу вблизи населенного пункта. То же самое и с водителем - наезд по неосторожности есть преступной халатностью, за которую нужно отвечать.... IMHO.
А пострадавшему или погибшему от того, что водителя посадят, легче не будет. Если, конечно, это не такой человек, которому лучше, когда другому хуже. А гарантировать себя от неверных движений не может никто, что всего печальнее... Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Скажите, Вадим, а когда наши вояки замочили летящий гражданский самолет ракетой (из-за неверного дижения) и погибли все пассажиры и экипаж - то вояк тех тоже не надо наказывать? Или когда в Броварах, кажется, в жилой дом из пушки пальнули? Очень похожая аналогия - люди управляют механизмом повышенной опасности, из-за преступной халатности осуществили выстрел по гражданским... Интересно ваше мнение....
В Броварах тоже была ракета. Только "Земля-земля". Теперь по сути. Во-первых, я не думаю, что за любые деяния, совершённые без умысла, надо сажать. Потерпевшим это уже не поможет, а только ещё несколько судеб сломает. Кстати, то же самое я думаю т по поводу процесса по "скниловскому делу" и т.п. Во-вторых, ситуация с применением оружия, заведомо предназначенного для уничтожения живой силы и техники, рамейскими частями коренным образом, на мой взгляд, отличается от пользования находящимся в частном пользовании средством бытового назначения, предназначенным для удовлетворения каких-либо личных потребностей (в т.ч. транспортных), а не для убийства людей.
Вот именно - речь идет о преступной халатности того, кто разрешил стрельбу вблизи населенного пункта.
Там речь о ракете с дальностью, кажется, в несколько сот километров. Вы знаете на территории Украины место, где в таком радиусе не было бы ни одного населённого пункта? У нас не Сибирь В том-то и дело, что любая техника так или иначе предполагает возможногсть несчастного случая. Птица в двигатель самолёта попала. Кто виноват - птица? Или тот, кто разрешил полёты там, где есть птицы? А где их нет? Или пилот? А как он мог заметить одиночную птицу? И так далее...
+1 А "броварская" ракета имела дальность полета до 120км, соответственно учебная цель была еще ближе, но из за непредвиденного сбоя (вроде взрыв парогенератора, но не суть важно что) пролетела 130 - сто тридцать км. Так что не все там так просто было (это больше к Rever реплика). Но это была оперативно-тактическая ракета, а если еще больше радиус действия ? Армия и ракеты нам не надо ? Ну вот как без нормальных хорошо то тут все видят. Идиот сунул палец в розетку и его убило током. Палец не пролазит, а он шпильку вставил. Кто виноват, электрики, энергетики ? Еще в школе рассказывают что пальцы в розетку сувать нельзя и дорогу в неположеных места переходить тоже. Это техника безопасности в современном мире.
Господа, я отнюдь не отрицаю вину пешеходов, нарушающих технику безопасности, ПДД и все такое. Они виновны, спору нет! Но тем не менее, абсолютно поддерживаю наказания за преступную халатность. Если наказаний за это не будет - то почувствовав безнаказанность люди еще более расслабятся... Трагедия с упавшим самолетом - то же самое. Только на мой взгляд виновен не пилот, а человек разрешивший полеты настолько близко к зрителям! Его и нужно наказывть! В этом и есть преступная халатность, за это и нужно наказывать! Если не наказать - завтра этот же человек разрешит показ высшего пилотажа над Майданом незалежности, техника сбойнет, погибнут ТЫСЯЧИ людей!
В том то и беда, что в нашем случае пешеход не несет практически никакой ответсвенности, а водитель - уголовную. И безнаказанность как раз сейчас во всю чувствуют пешеходы.
... Птица в двигатель самолёта попала. Кто виноват - птица? Или тот, кто разрешил полёты там, где есть птицы? А где их нет? Или пилот? А как он мог заметить одиночную птицу? И так далее...
Вам, как юристу, прекрасно известно, что существует такая штука, как казус. И, что, сажают, не за несчастный случай или какое-то действие по неосторожности. Сажают за наличие вины. И то, ПОЧЕМУ сажают понятно даже ребенку из ст.25 УК. А если неосторожность не носит, описанных там признаков, то и вины не будет, и сажать никто человека не станет. (Да, я понимаю, что судебная система у нас, мягко говоря, дерьмовая. Это даже не обсуждается. Но это не повод подгонять под нее абсолютно логично и справедливо написанные нормы ответственности.) А значит Вы занимаетесь демагогией, потому как дураком Вас не назовешь. Лучше бы Вы потратили эту энергию в суде, когда человеку "шьют" подобное дело, а на самом деле вины не было, или за "превышение необходимой обороны" когда он завалил табуреткой одного из четырех нападавших, вооруженных стволами, ночью ворвавшихся в его квартиру.
Но тем не менее, абсолютно поддерживаю наказания за преступную халатность. Если наказаний за это не будет - то почувствовав безнаказанность люди еще более расслабятся...
Да не расслабятся они больше. Элемент расслабления ведь почему присутствует? Потому что каждый считает, что с ним это не произойдёт. Именно с ним. А если не произойдёт, то какая разница, как накажут того, с кем произойдёт? Это ведь будет кто-то другой... Такая психология.
Вот я как раз и считаю, что когда на проезжую часть вылазит некто, кого там быть не должно, - то когда оно в результате страдает, это либо его вина, либо как раз казус. И обвинять в данном случае водителя... И вообще, практически любые технические сбои - это как раз больше к казусу и относится. И именно такое отношение к этому я считаю нормальным, даже несмотря на то, что в случае установления такой практики потеряю изрядную часть работы. А в суде я как раз именно тем, что Вы предлагаете, и занимаюсь. Но меня на всех не хватит. А я считаю, что само законодательство не должно давать возможности "шить" такие дела.
Дело в том, что УК неотрывен от судебной практики здесь и сейчас. Т.е. против вас сначала возбудят уголовное дело, а потом вы уже будут доказывать, что вашей вины не было. Доказывать можно долго, при этом вы будете под следствием со всеми вытекающими.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
хорошо то тут все видят.
