Это что же - гаишник сам назначает время и место судебного заседания???
Ага.
Мдаа, уважаемый, сие творение ВС Крыма меня крайне заинтересовало, как адвоката Даже отвлёкся от срочной работы и прошёлся повнимательнее. Для начала выставлю на обозрение самые интересные ссылки на нормы действующего законодательства. Итак: 1. Действительно, есть такой Приказ, а именно: Наказ Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення"від 22 лютого 2001 року N 185, где в приложениях к Приказу есть шаблон (форма) Протокола об административном правонарушении, где чётко обозначено: "Гр. ________________________________________ роз'яснено його (її) права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться "___" ________________ 20__ р.". Кроме того, интересна ст. 168 КоАП, а именно: "Стаття 268. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. " В данной статье ни единого слова о том, что о времени и месте рассмотрения дела виновная сторона может уведомляться лицами, оговоренными в ст. 255 КоАП (лица, имеющие право на составление Протоколов об административном правонарушении. Так что в данном случае имеет место исключительно словоблудие со стороны МВД и желание упростить работу суду (тоесть незаконное делегирование полномочий). К чему я это веду? Законодательством чётко не определены полномочия суда на оповещение о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении. Хотя есть ст. 277 КоАП, где (читаем что выделено жирным "Справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, 441, 1061, 1062, статтею 162, статтями 173, 1731, 178, 185 і частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 - 2061, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 1602, 1851, 2127 - 21220 - у триденний строк, статтями 461, 51 і 176 - у п'ятиденний строк, а статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк. Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення." Таким образом конкретное время назначает именно орган (читай суд), который и будет рассматривать данное дело. А теперь самое главное, на что можно ссылаться и посылать сотрудников Крымского ГАИ в ст. 124 Конституции Украины: "Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються." Исходя из того, что время рассмотрения должен определять суд, такое письмо ВС Крыма на моё глубое ИМХО не конституционно. Кроме того, весьма смутно представляю познания сотрудников ГАИ о подсудности дел тому или иному суду (ибо есть районные, межрайонные, городские) суды. И куда будет отправляться дело далеко не всегда с ходу можно определить!!!! Кроме того, полученный ответ не более, чем бред сумашедшего Какое решение Верховного Суда АРК??? Где стороны, где предмет спора, где описательная и резолютивная части решения, где сама решение суда??? Сие (даже не знаю как назвать ) письмо суда наверное не более чем "вказивка" к действию. Какой-либо силы аще не имеет . Жаль только, что на таких "решениях" у нас и работают госорганы (но это лирика). Сорри, если очень много букв, меньше не получилось. На русский не переводил, ибо нет времени! Надеюсь, что государственный язык тут все понимают
Спасибо за ответ. Но возник ряд вопросов.
Кроме того, интересна ст. 168 КоАП, а именно: "Стаття 268. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. " В данной статье ни единого слова о том, что о времени и месте рассмотрения дела виновная сторона может уведомляться лицами, оговоренными в ст. 255 КоАП (лица, имеющие право на составление Протоколов об административном правонарушении. Так что в данном случае имеет место исключительно словоблудие со стороны МВД и желание упростить работу суду (тоесть незаконное делегирование полномочий).
Однако в этой же статье не написано что виновная сторона может уведомляться исключительно "список тех кто может уведомлять"?
К чему я это веду? Законодательством чётко не определены полномочия суда на оповещение о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении. Хотя есть ст. 277 КоАП, где (читаем что выделено жирным "Справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, 441, 1061, 1062, статтею 162, статтями 173, 1731, 178, 185 і частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 - 2061, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 1602, 1851, 2127 - 21220 - у триденний строк, статтями 461, 51 і 176 - у п'ятиденний строк, а статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк. Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення." Таким образом конкретное время назначает именно орган (читай суд), который и будет рассматривать данное дело.
так написано-то когда срок проведения рассмотрения с момента поступления документов в суд? А про то кто назначает время рассмотрения и когда и как уведомляет - ни слова.
А теперь самое главное, на что можно ссылаться и посылать сотрудников Крымского ГАИ в ст. 124 Конституции Украины: "Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються." Исходя из того, что время рассмотрения должен определять суд,
А откуда следует что суд назначает время рассмотрения я вот не пойму пока?
такое письмо ВС Крыма на моё глубое ИМХО не конституционно. Кроме того, весьма смутно представляю познания сотрудников ГАИ о подсудности дел тому или иному суду (ибо есть районные, межрайонные, городские) суды. И куда будет отправляться дело далеко не всегда с ходу можно определить!!!! Кроме того, полученный ответ не более, чем бред сумашедшего Какое решение Верховного Суда АРК??? Где стороны, где предмет спора, где описательная и резолютивная части решения, где сама решение суда??? Сие (даже не знаю как назвать ) письмо суда наверное не более чем "вказивка" к действию. Какой-либо силы аще не имеет . Жаль только, что на таких "решениях" у нас и работают госорганы (но это лирика). Сорри, если очень много букв, меньше не получилось. На русский не переводил, ибо нет времени! Надеюсь, что государственный язык тут все понимают
Вот еще что - стоит ли какие-то действия предпринимать по факту отсутствия ответа от председателя верховного суда и от министра мвд?
А ответ из Верховного суда пришел?
А ответ из Верховного суда пришел?
Нет.
...В данной статье ни единого слова о том, что о времени и месте рассмотрения дела виновная сторона может уведомляться лицами, оговоренными в ст. 255 КоАП (лица, имеющие право на составление Протоколов об административном правонарушении. Так что в данном случае имеет место исключительно словоблудие со стороны МВД и желание упростить работу суду (тоесть незаконное делегирование полномочий).
Однако в этой же статье не написано что виновная сторона может уведомляться исключительно "список тех кто может уведомлять"?
Не совсем понял вопрос, уточните.
А теперь самое главное, на что можно ссылаться и посылать сотрудников Крымского ГАИ в ст. 124 Конституции Украины: "Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються." Исходя из того, что время рассмотрения должен определять суд,
А откуда следует что суд назначает время рассмотрения я вот не пойму пока?
Ещё раз подчеркну, чёткости в этих статьях нет. Поэтому речь идёт лишь об аналогии права (не буду вдаваться в юризмы), тоесть сравнение в гражданским процессом, где время рассмотрения дела определяется судом. Что касаемо точного времени, то опять таки суд обязан рассмотреть дело в пределах срока, оговорённых в вышеупомянутой статье.
Вот еще что - стоит ли какие-то действия предпринимать по факту отсутствия ответа от председателя верховного суда и от министра мвд?
Да не факт, что получите. Ничего особо не поделаешь. Если вопрос стоит принципиально, то можно накатать такое же письмо в Генеральную прокуратуру Украины За ними закреплен надзор за выполнением и соблюдением законодательства. Скорее всего тоже спустят в Крым, но там как-то ещё шевелятся. Со стороны Верховного Суда Украины не ждите каких-то грандиозных ответов. Скорее всего будет отписка. Хотя....Онопенко громогласит о борьбе с тупизной судов, так что хз его знает:)
...В данной статье ни единого слова о том, что о времени и месте рассмотрения дела виновная сторона может уведомляться лицами, оговоренными в ст. 255 КоАП (лица, имеющие право на составление Протоколов об административном правонарушении. Так что в данном случае имеет место исключительно словоблудие со стороны МВД и желание упростить работу суду (тоесть незаконное делегирование полномочий).
Однако в этой же статье не написано что виновная сторона может уведомляться исключительно "список тех кто может уведомлять"?
Не совсем понял вопрос, уточните.
Я имею в виду что нигде в той статье нет полного списка лиц, которые могут уведомлять о дате заседания и списка лиц, которые могут назначать дату. (Это я тут обдумываю что писать председателю вышестоящего суда на тему рассмотренного без меня дела и прикибываю за что они могут зацепиться чтобы прислать мне очередную отписку).
А теперь самое главное, на что можно ссылаться и посылать сотрудников Крымского ГАИ в ст. 124 Конституции Украины: "Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються." Исходя из того, что время рассмотрения должен определять суд,
А откуда следует что суд назначает время рассмотрения я вот не пойму пока?
Ещё раз подчеркну, чёткости в этих статьях нет. Поэтому речь идёт лишь об аналогии права (не буду вдаваться в юризмы), тоесть сравнение в гражданским процессом, где время рассмотрения дела определяется судом.
А такое сравнение применимо в данном случае? Чем это регламентировано?
Вот еще что - стоит ли какие-то действия предпринимать по факту отсутствия ответа от председателя верховного суда и от министра мвд?
Да не факт, что получите. Ничего особо не поделаешь. Если вопрос стоит принципиально, то можно накатать такое же письмо в Генеральную прокуратуру Украины За ними закреплен надзор за выполнением и соблюдением законодательства. Скорее всего тоже спустят в Крым, но там как-то ещё шевелятся. Со стороны Верховного Суда Украины не ждите каких-то грандиозных ответов. Скорее всего будет отписка. Хотя....Онопенко громогласит о борьбе с тупизной судов, так что хз его знает:)
Ну, как бы, интересно же что собственно верховный суд по этому поводу думает. Позиция МВД была примерно понятна с самого начала. Хотя, учитывая что я жду ответ на свою кассацию (по отдельному гражданскому делу) уже с осени (примерно тогда местный суд отрапортовал что все документы по запросу в верховный суд выслал), наверное и не стоит надеяться что ответят?
1. Есть такое понятие как "аналогия права". Тоесть те отношения, которые не урегулированы кодексом, могут быть урегулированы нормами иных законов (пример ст. 8 Гражданского кодекса "аналогия права". Вобщем это теория права, в которую я не хотел бы углубляться. Но такое применить можно. 2. Ст. 255 установила перечень лиц, имеющих право на составление таких Протоколов об админнарушениях. Соответственно, МВД руководствуется ведомственным приказом № 185, где и указано, что они уведомляют правонарушителя о месте рассмотрения спора и дате. Учитывая, что он никем не отменён, значит действующий. НО! Стоит почитать Узагальнення ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ Про застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності (статті 512, 1649 КпАП)*
3. Судовий розгляд
Згідно зі ст. 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли у матеріалах останньої наявне підтвердження своєчасного повідомлення особи про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зазначені вимоги закону виконані тільки у 52 справах із 126. Лише у 16 справах є повідомлення про місце та час розгляду справи. У решті справ немає даних, які б підтверджували, що таке повідомлення було надіслане. У тому разі, коли з боку правопорушника (та потерпілих за їх наявності) не було заперечень про розгляд справи у цей самий день, такий підхід можна вважати правильним. Якщо ж у судовому засіданні не був присутній правопорушник і в матеріалах справи не містяться дані щодо повідомлення його про розгляд справи та немає письмового підтвердження згоди правопорушника на слухання справи в його відсутності, то такі дії уповноважених осіб і суддів обмежують права правопорушника, передбачені ст. 268 КпАП, зокрема право скористатися юридичною допомогою та належним чином підготуватися до розгляду справи. Фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи в один день унеможливлюють встановлення наявності потерпілих у справі (суб'єктів права інтелектуальної власності), що значно обмежує обсяг доказів і порушує права суб'єктів права." Таким образом выделеные части этого разъяснения можно смело использовать, как аргументацию. 3. Что касается ответа ВСУ, то можно получить и через месяц-год, а можно и вообще не получить. Но надо отметить, что ВСУ старается отвечать всем. Самому интересно, что ответят.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Даже отвлёкся от срочной работы и прошёлся повнимательнее.
ст. 124 Конституции Украины: "Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються." 
Какое решение Верховного Суда АРК??? Где стороны, где предмет спора, где описательная и резолютивная части решения, где сама решение суда??? 
Сие (даже не знаю как назвать 
) письмо суда наверное не более чем "вказивка" к действию. Какой-либо силы аще не имеет 
. Жаль только, что на таких "решениях" у нас и работают госорганы 
(но это лирика).
