нечего підсумовувать. Вы пишите чепуху. В линзу, которая расположена близко к глазу - как раз отлично видно все мелочи. А отодвигая от глаза - в нее смотреть уже не так комфортно.
Звичайно. Ваш випадок унікальний і, сподіваюся, ви знайдете свій філософський камінь. А для всіх інших аналогічних робіт чомусь досі ніхто не запропонував кращу альтернативу аніж велику лінзу віддалену від ока або багатолінзові системи на голові.
в вашу схему - не укладывается однолинзовая обычная часовая лупа.
Все там укладывается, вы характеристики часовых луп знаете? У них рабочее расстояние порядка 15см и глубина резкости никакая. Поэтому, там, где необходимо нормальное рабочее расстояние, глубина резкости и увеличение - используются как раз вот эти вот "набалдашники" с далекостоящими линзами. Просто очки увеличительные, именно которые выглядят как обычные очки имеют кратность, как правило, не больше 1,6. Видел еще 2,0 но там такой ужас на выходе, что их лучше не видеть. Я электронщиком работал, так что слега в теме, были у нас и очки, и бинокуляры, и отдельно огромная тяжеленная линза на металлическом кронштейне с противовесом, и часовые лупы. Так вот основные рабочие оптические инструменты были как раз бинокуляры и линза диаметром сантиметров 20.
...
Звичайно. Ваш випадок унікальний і, сподіваюся, ви знайдете свій філософський камінь. А для всіх інших аналогічних робіт чомусь досі ніхто не запропонував кращу альтернативу аніж велику лінзу віддалену від ока або багатолінзові системи на голові.
в вашу схему - не укладывается однолинзовая обычная часовая лупа.
Все там укладывается, вы характеристики часовых луп знаете?
будьте внимательней. Я-же специально жирным выделил выше! выше камрад сказал, что нет альтернативы - или настольная линза или многолинзовая система на голове. Я привел альтернативу - однолинзовая часовая лупа. Она и не укладывается в его схему.
У них рабочее расстояние порядка 15см и глубина резкости никакая.
расстояние рабочее меня устраивает в 15 см вполне. И глубина резкости там вполне достаточная для работы. И зависит от кратности. На 20х она маленькая совсем, да. На 2х - вполне нормальная.
Поэтому, там, где необходимо нормальное рабочее расстояние, глубина резкости и увеличение - используются как раз вот эти вот "набалдашники" с далекостоящими линзами.
не спорю. Но мне это не нужно. Меня устраивает и глубина резкости и рабочий отрезок часовой лупы.
Просто очки увеличительные, именно которые выглядят как обычные очки имеют кратность, как правило, не больше 1,6. Видел еще 2,0 но там такой ужас на выходе, что их лучше не видеть.
я не совсем понимаю кратность - применительно к очкам. Они ведь не увеличивают.
Я электронщиком работал, так что слега в теме, были у нас и очки, и бинокуляры, и отдельно огромная тяжеленная линза на металлическом кронштейне с противовесом, и часовые лупы. Так вот основные рабочие оптические инструменты были как раз бинокуляры и линза диаметром сантиметров 20.
возможно вам была важна большая глубина резкости. Мне - нет. А увеличения мне хватит и 2-3х. Просто я хочу не в формате часовой лупы а в формате очков обычных для зрения в оправе.
я не совсем понимаю кратность - применительно к очкам. Они ведь не увеличивают. ... Просто я хочу не в формате часовой лупы а в формате очков обычных для зрения в оправе.
Потому что это не очки, а линзы "в форме очков". Но увеличение у них 1,6х всего, похожие на такие:
До оптики еще не дошел, пока пытаюсь понять матчасть - чтобы уж если и морочить голову оптикам - то со знанием дела! )) Я всегда считал, что очки не должны приближать или увеличивать изображение, а просто делать его как-то более сфокусированным что-ли. Более ясным! А лупа часовщика - именно приближает. В чем разница и есть-ли такие стекла в оправу очков - пока не понятно.
Плюсовые стекла увеличивают изображение. Минусовые - уменьшают. Дальнозоркость коррегируют линзами с увеличением. Так что в оптике проси, чтобы тебе плюсовые линзы подобрали под твою задачу
а просто делать его как-то более сфокусированным что-ли. Более ясным!
Это только при коррекции астигматизма, где в глазу фокус не точечный.
А в других случаях уменьшают или увеличивают.
Ну или улучшают привликательность, корректируя или скрывая недостатки внешнего вида
Я всегда считал, что очки не должны приближать или увеличивать изображение, а просто делать его как-то более сфокусированным что-ли
Нагромождение заблуждений. Я могу полдня проработать вот в том самом пластиковом козырьке с пластиковыми линзами. Работа у меня такая. И это самый оптимальный вариант. Сохраняется стереоскопичность зрения и расстояние до образца весьма приличное. Во-вторых нет такого веса, как в очках с минеральным стеклом. Для обычной жизни есть две пары очков с прогрессивной пластиковой оптикой на два расстояния, грубо говоря. Ищите сэр дальше и фантазируйте тоже дальше. Ничего другого более удобного нет. Или так уж хочется иметь на носу то, в чем диды воевали? У меня жена и сын в очках всю жизнь и от минерального стекла отказались уже лет 25 тому назад. Пластиковая асферическая фотохромная оптика рулит несомненно.
Потому что это не очки, а линзы "в форме очков". Но увеличение у них 1,6х всего, похожие на такие:
в чем разница? Линзы в форме очков - это и есть очки. Разве не так?
Плюсовые стекла увеличивают изображение. Минусовые - уменьшают. Дальнозоркость коррегируют линзами с увеличением. Так что в оптике проси, чтобы тебе плюсовые линзы подобрали под твою задачу
Ок еще такой момент интересен: почему говорят на лупу - двухкратная и пишут 2х, а на очки говорят 2 диоптрии? Это - одно и то-же?
наверное отличный! Но я пытаюсь уйти от козырьков и мини-подзорных труб - в пользу простых узеньких очков.
Я могу полдня проработать вот в том самом пластиковом козырьке с пластиковыми линзами.
кто производитель? Что за модель?
Работа у меня такая. И это самый оптимальный вариант.
для кого? для тебя? почему тогда часовщики работают за лупой, а не за пластиковым козырьком? Наверное все-таки есть нюансы?
Сохраняется стереоскопичность зрения и расстояние до образца весьма приличное. Во-вторых нет такого веса, как в очках с минеральным стеклом.
возможно у тебя какой-то особенный чувствительный нос. Мне очки стеклянные - особо не мешают своим весом.
Ищите сэр дальше и фантазируйте тоже дальше. Ничего другого более удобного нет. Или так уж хочется иметь на носу то, в чем диды воевали?
швейцарские диды-основатели часовой промышленности - до сих пор сидят за лупами. Ты думаешь - они не знают, что ничего более удобного чем твой пластиковый козырек - нет и быть не может? Ты пойми, я ведь не против козырька твоего! Я хочу понять - что за стекла стоят в часовой лупе, и есть-ли такие в оправу для чтения. Только и всего.
У меня жена и сын в очках всю жизнь и от минерального стекла отказались уже лет 25 тому назад. Пластиковая асферическая фотохромная оптика рулит несомненно.
поздравляю всю твою семью! Но я не хочу пластик. Я хочу стекло.
почему тогда часовщики работают за лупой, а не за пластиковым козырьком? Наверное все-таки есть нюансы?
Нюанс один - вид объекта, что надо рассматривать с каким увеличением. И да, очень часто часовщики сидят в этих самых козырьках с наборной кратностью "Три линзы - две прямоугольных линзы размером 29 мм, одна круглая монокулярная линза диаметром 29 мм. Наборная кратность 1,8; 2,3; 3,7; 4.8." Производитель? Китай, конечно. Главное не купить царапанную бинокулярную лупу. Если надо рассмотреть более мелкие объекты я пользуюсь хорошим стереомикроскопом Leica с зумом и двумя видами осветителей - кольцевым и точечными световодными прожекторными осветителями. Для еще более мелких обьектов существует еще более иная оптическая и электронная техника. Линза-монокль для часовщиков уже не в тренде, т.к. стереосистема всегда лучше "одноглазой". А у дидов-основателей давным давно в техпроцессе заняты компьютерные станки. И микроэлектроника даваным давно "что-то знает" о микрообьектах, коими часы являются с большой натяжкой Очки, которые ты себе сделаешь, дадут тебе возможность свободно читать мелкий шрифт, чтобы побороть неизбежную прессбиопию. Я использую прогрессивы, чтобы и читать мелкий текст, и работать на компе. Но прогрессивы недешевое удовольствие. Хотя очень сильно улучшают комфорт жизни. Даже не знаю, есть ли минеральные прогрессивы. Как бы необходимости в них нет. Иррациональными желаниями не страдаю.
почему тогда часовщики работают за лупой, а не за пластиковым козырьком? Наверное все-таки есть нюансы?
Нюанс один который я знаю - вид объекта, что надо рассматривать с каким увеличением. Мне кажется, что: Линза-монокль для часовщиков уже не в тренде, т.к. стереосистема всегда лучше "одноглазой".
так будет правильнее. ибо излишняя самоуверенность и безапеляционность суждений выдает человека с малым жизненным опытом. ps Я ведь хочу сделать - именно нахваливаемую тобой стереосистему. Но не в форме козырька а в оправу очков. Это не возможно? Тогда объясни - почему. Если знаешь конечно.
Производитель? Китай, конечно. Главное не купить царапанную бинокулярную лупу.
Китай он разный китай. Есть китай за 5 баксов. А есть Китай где брэнды следят за качеством. Итак? Что за модель козырька у тебя? ps только не говори, что швейцарские диды - рабтают за отем овняным пластиком за 5 баксов с Али!
Очки, которые ты себе сделаешь, дадут тебе возможность свободно читать мелкий шрифт, чтобы побороть неизбежную прессбиопию. Я использую прогрессивы, чтобы и читать мелкий текст, и работать на компе. Но прогрессивы недешевое удовольствие. Хотя очень сильно улучшают комфорт жизни. Даже не знаю, есть ли минеральные прогрессивы. Как бы необходимости в них нет. Иррациональными желаниями не страдаю.
мне не нужны прогресивные линзы. я хочу в оправу очков для чтения - поставить линзы от часовой лупы. Если это не возможно по каким-то причинам - назови их.
ибо излишняя самоуверенность и безапеляционность суждений выдает человека с малым жизненным опытом.
Если знаешь конечно.
Ага, так оно и есть. Успехов в борьбе и труде.
я хочу в оправу очков для чтения - поставить линзы от часовой лупы. Если это не возможно по каким-то причинам - назови их.
Если знаешь конечно.
Ага, так оно и есть. Успехов в борьбе и труде.
спасибо, что не продолжил фантазировать про то, что не знаешь. Успехов в работе с козырьком за 5 баксов!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
