Случайно, просматривая Единый реестр должников, обнаружил следующее – в августе на меня открыто исполнительное производство по факту взыскания штрафов по нарушению ПДД Оказалось, что в апреле 2019 меня было привлечено к административной ответственности в виде штрафа то, что управлял Mercedes-Banz 1217 и совершил правонарушение,. Моей подписи в постановлении нет, сообщений не получал. А теперь факты 1. Мое водительское удостоверение имеет категорию В, а Mercedes-Banz 1217 является грузовым автомобилем с весом: 7960 кг. Таким образом я не имел права управлять данным транспортным средством. 2. В указаное врем я находился в помещении своего места работы о чем свидетельствует видеозапись камер наблюдения, система контроля доступа и запись в журнале сдачи ключей. В данном случае имеет место правонарушения по ст.366 УК Украины - подделка данных должностным лицом, и нарушение Закона Украины «О защите персональных данных» № 2297-VI, а именно - несоблюдение установленного законодательством о защите персональных данных порядка защиты персональных данных в базе, повлекшее незаконные доступ к ним. Конечно написал заявление в полицию. Однако обжаловать данное постановление нельзя, т.к. прошли все сроки. Судиться не реально (консультировался с адвокатом). Попутно написал заявление в Державне бюро розслідувань. Может еще составить заявление именно по статье 366 УК Украины - подделка данных должностным лицом и дать в прокуратуру ? Привлечь к уголовке того, кто выписал явно липу.
И шо, чем закончилось? Ситуация похожа, теперь на каждого могут постановление состряпать и штраф наложить без доказательств, с нарушением процедур и конституции. Полицейское рейдерство. Стригут как лохов, да же на почту никаких уведомлений не приходит, шьют дела на право и на лево, без возможности оплатить в срок или оспорить. Случайно узнал про штраф, когда машину перерегистрировал, 830грн вместо 255 будьте любЭзны.
Коллеги, реально пишите заявы, не динамьте! Пишите. Даже если все равно заплатили - пишите заяву по факту обнаружения этого злоупотребления.
Случайно, просматривая Единый реестр должников,
Ну и написали бы, хоть как и где его просмотреть то?
Случайно, просматривая Единый реестр должников,
Ну и написали бы, хоть как и где его просмотреть то?
И, кстати, ТС так и не информировал, чем дело закончилось/не закончилось?
А исполнительная сейчас письма не присылает, с предложением оплатить штраф добровольно?
Помню много лет назад получал такое письмо
По просьбам - итоги Советовался в адвокатом - поднять дело не реально.
1. В испольнительной службе оплату сделал (410 грн вместо 51 грн). С обтяження сняли. 2. Штраф так и не появился в кабинете водителя (это для тех, кто там проверяет) 3. Заявления написаны на возбуждение уголовного дела по подделке данных должностным лицом: Управление патрульной полиции Прокуратура ДБР Управление внутренних расследований УПП. 4. Результаты УПП - ответа нет Прокуратура - ответили, что данными вопросами занимается ДБР и переслали заяву в ДБР ДБР - ответили, что нет причин для возбеждения дела и я могу обжаловать этот ответ через суд 10 дневный срок. Письмо пришло на 6й день.
Только Управление внутренних расследований УПП заинтересовалось, пообщался со следователем, у него это 4е дело. Сам инспектор, котрый писал постанову - давно уволился. От следователя узнал, откуда берутся данные для таких протоколов - по рукам ходит блокнотик с записями. - думаю, что на местах боятся делать распечатки из базы (можно отследить), и просто переписывают с экрана (вот тебе и DLP система обходится). Но через месяц дело передано в ДБР и все заглохло.
PS Закончиться карантин - пойду права менять (а может нужно и паспорт и страну)
По просьбам - итоги Советовался в адвокатом - поднять дело не реально.
Элементарно сроки обжалования восстанавливаются соответствующим ходатайством при подаче иска, тем более что имело место фальсификация. Такой видимо грамотный адвокат, что ничего этого не знает.
1. В испольнительной службе оплату сделал (410 грн вместо 51 грн). С обтяження сняли.
Нет такой суммы штрафа за управление транспортным средством с ВУ несоответствующей категории. Также исполнительная не увеличивает штрафы в 10 раз.
3. Заявления написаны на возбуждение уголовного дела по подделке данных должностным лицом: Управление патрульной полиции Прокуратура ДБР Управление внутренних расследований УПП. 4. Результаты УПП - ответа нет Прокуратура - ответили, что данными вопросами занимается ДБР и переслали заяву в ДБР ДБР - ответили, что нет причин для возбеждения дела и я могу обжаловать этот ответ через суд 10 дневный срок. Письмо пришло на 6й день.
Только Управление внутренних расследований УПП заинтересовалось, пообщался со следователем, у него это 4е дело. Сам инспектор, котрый писал постанову - давно уволился. От следователя узнал, откуда берутся данные для таких протоколов - по рукам ходит блокнотик с записями. - думаю, что на местах боятся делать распечатки из базы (можно отследить), и просто переписывают с экрана (вот тебе и DLP система обходится). Но через месяц дело передано в ДБР и все заглохло.
Вы уже признали факт нарушения оплатой штрафа, какие ещё могут быть жалобы на этот счёт.
Уже ж давно разъяснили, что оплата штрафа не означает признание вины.
И штраф был за непристегнутый ремень.
А админку через полгода восстановить срок - ну ну
Уже ж давно разъяснили, что оплата штрафа не означает признание вины.
С моральной точки зрения можно думать как угодно, а юридически оплата штрафа означает признание факта нарушения.
И штраф был за непристегнутый ремень.
А админку через полгода восстановить срок - ну ну
Отсчёт срока обжалования начинается с момента, когда лицо, привлекаемое к ответственности, получило уведомление об этом. В данном случае имелась фальсификация и тем более ходатайство о восстановлении сроков обжалования подлежало удовлетворению и реестр судебных решений тому пример.
юридически оплата штрафа означает признание факта нарушения.
Найвища інстанція з цим не згідна
колегія суддів вважає помилковим його висновок про те, що підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення. Такий висновок суперечить положенням статті 71 КАС України щодо обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
