Фильтруй базар! ...особенно чужой и особенно – вокруг своей разбитой машины.
Если заглянуть в карман инспектора ГАИ, занимающегося выяснением обстоятельств ДТП, то из всех достижений сыскного производства там можно будет обнаружить разве что рулетку да огрызок школьного мелка. Понятно, что при такой скудности «объективной доказательной базы» он сделает основной упор на показания свидетелей. Но вот насколько сведущи и надежны эти товарищи – еще вопрос. Между тем, особенно в тяжких случаях (связанных с гибелью людей), показания какой-нибудь бабульки могут запросто разрушить чью-то невинную жизнь.
Бабка надвое сказала Многие исследования в области психологии восприятия и судебной психологии показывают, насколько ненадежной вещью являются свидетельства очевидцев. Даже такую простую задачу, как опознание человека по фотографии, успешно решает лишь треть испытуемых: другая треть его вовсе не узнает, а остальные уверенно показывают на какое-либо иное лицо! Характер и содержание воспоминаний неразрывно связаны с интересами, взглядами на жизнь и ожиданиями свидетеля. Например, человек с расистскими наклонностями в 90% случаев указывает на «инородца» как на виновного в любом происшествии. А если в сознании очевидца из-за многочисленных пробелов не складывается целостная картина события, он, ничтоже сумняшеся, заполняет «дыры в памяти» отрывками своих прошлых впечатлений, или даже фантазий. Причем делается это абсолютно неосознанно.
Обратимся теперь непосредственно к участникам дорожного движения.
Еще в начале восьмидесятых годов прошлого века американская исследовательница Лофтус доказала, что вина за искажение фактов ложится не только на память очевидцев. Огромное влияние на их воспоминания оказывает тот факт, как задаются вопросы.
Таки врезались или столкнулись?
Эксперимент Лофтус заключался в следующем: испытуемым показывали заснятое на кинопленку автодорожное происшествие. Затем задавали один и тот же вопрос, но в двух вариантах. Первый: с какой скоростью двигались автомобили, когда они столкнулись? Второй: с какой скоростью двигались автомобили, когда они врезались друг в друга? Чувствуете разницу? В общем, та часть наблюдателей, которая услышала второй вариант вопроса, называла гораздо большие цифры. Хотя и те и другие видели одну и ту же картину. Более того, по прошествии недели экспериментатор вновь собрала испытуемых и спросила их, видели ли они на экране осколки стекла? И оказалось, что в группе «врезавшихся» в два раза больше людей «своими собственными глазами» видели битое стекло. Поразительно! Тем более что никаких осколков вовсе не было...
Уступи дорогу... стогу Неугомонная американка не остановилась на достигнутом. В следующий раз она продемонстрировала два кинофрагмента, в которых был запечатлен подъезд автомобиля к неравнозначному перекрестку. Первая группа наблюдала сцену, где фигурировал знак «Уступи дорогу», для второй группы нарисовали знак «STOP». Через неделю испытуемых обеих групп спросили, остановилась ли машина у знака «STOP»? И представьте себе, больше половины несчастных свидетелей из первой группы начали обстоятельно рассуждать об этом. Но ведь семь дней назад они видели знак «Уступи дорогу»!
В следующей серии экспериментов Лофтус показала людям милейшую пасторальную картинку. Испытуемые наслаждались плавно парящим над тихим сельским шоссе автомобилем. Через недельку первой группе отдохнувших «очевидцев» задали вопрос, с какой скоростью двигалась машина, проезжая мимо стога. Вторых спросили о том же, не упоминая о стоге (которого на самом-то деле и не было!). Так вот, четверть первой группы тут же согласилась с наличием этого галлюцинаторного стога. Но вот от чего подкашиваются ноги: во второй группе также нашлась парочка свидетелей, «припомнивших» непременный атрибут сельскохозяйственных угодий!
Что же это получается? А получается, что свидетельская голова настолько странное и непредсказуемое место, что вытащить оттуда можно практически все – было бы желание!
Отсюда мораль – людям, попавшим в автодорожное происшествие, совсем не лишне будет стоять рядом с опрашиваемыми и строго контролировать процесс дознания. И в случае чего – поправлять! В вопросах нельзя допускать никаких эмоционально нагруженных и заранее определяющих ответ оборотов типа: «несся», «гнал», «визг тормозов», «врезался», «смел ограждение» и т.п. Короче, в устной речи дознавателя должен присутствовать только «сухой язык протокола». Кто будет за этим следить, если не вы?!
Не так давно слышал историю.(достовеность проверить не реально). Перебегал гаишник с палкой и свистком через "осевую", что бы кого-то тормознуть. Не заметивший водитель запустил его на 3 метра над землей. Прикол 1. "Летчик" выжил . Прикол 2. Водителю шьют от 3 до 5. Прикол 3. Машину конфисковали как вещдок, но найти её на штрафплощадке хозяин не могет. И наконец, №4 про карманы. Супружница "лётчика" заявила помимо всего прочего, что её кормилец приносил по 50 ёё в день, следовательно, пока он будет лежать в больнице эту сумму надо компенсировать!
На место ДТП обязательно нужно приглашать человека с "холодной головой", ведь участник не может объективно все оценить. Я не уверен, что ГАИ обязана допустить адвоката к опросу свидетелей и разбирательствам. Да они его даже ждать не станут - очень даже по объективным обстоятельствам - мало их на все аварии, как, например, сегодня было.
А если этого не сделать - потом открывается такое поле для "творчества", что страшно тсановится.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
