Даже просмотрев видео милиция если захочет может стать на сторону Ренжа и, формально, будет права. Если считать что моменту контакта ренж уже успел завершить маневр - виноват белый авто, если считать что не завершил - мы видим взаимное перестроение и опять-же приоритет у ренжа.
Не всегда, есть такой веселый пункт 1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків." который не разрешает нагло таранить на дороге всех, кто не прав или нарушгает. На видео отлично видно, что РР не только не принимает меры для избегания опасности и дальше по тексту, а напротив целенаправленно "створює небезпеку". Так что тут можно легко вывести на ободку как минимум.
я извиняюсь, этот пункт можно засунуть в _жопу. Он никаким боком не подходит для этого случая, да и несёт он чисто информационный смысл нежели наказуемым. В суде ренж будет прав.
я извиняюсь, этот пункт можно засунуть в _жопу. Он никаким боком не подходит для этого случая, да и несёт он чисто информационный смысл нежели наказуемым. В суде ренж будет прав.
РР начал перестроение после того, как оппонент уже был частично в полосе, соответственно РР должен был уступить авто, двигающемуся в этой полосе перед перестроением. Конечно при условии наличия такого видео.
Но опять же - при наличии этого видео до суда б ничего не дошло
я извиняюсь, этот пункт можно засунуть в _жопу. Он никаким боком не подходит для этого случая, да и несёт он чисто информационный смысл нежели наказуемым. В суде ренж будет прав.
РР начал перестроение после того, как оппонент уже был частично в полосе, соответственно РР должен был уступить авто, двигающемуся в этой полосе перед перестроением. Конечно при условии наличия такого видео.
Но опять же - при наличии этого видео до суда б ничего не дошло
где то есть пункт кто кого раньше начал перестроение и на сколько секунд?
где то есть пункт кто кого раньше начал перестроение и на сколько секунд?
если абстрагироваться от факта подставы, то оперировать можно этими пунктами ПДД: 10.1, 10.3, 10.11 по факту, без видео виноват был бы один (слева), с видео (подтверждающем хронологию) - другой (справа). в реальности - обоюдка, т.к. оба бараны (поворотники, зеркала, разметка). и поделом. ну а т.к. тема все таки про подставу, касания не было, заявы тоже, номера левые, ментам на всё это на$рать, жизнь продолжается, ждем видосики еще
Даже просмотрев видео милиция если захочет может стать на сторону Ренжа и, формально, будет права. Если считать что моменту контакта ренж уже успел завершить маневр - виноват белый авто, если считать что не завершил - мы видим взаимное перестроение и опять-же приоритет у ренжа.
да ну не прикалуйтесь. маневр рейнжа совершенно не перестроение, а чистый таран.
Даже просмотрев видео милиция если захочет может стать на сторону Ренжа и, формально, будет права. Если считать что моменту контакта ренж уже успел завершить маневр - виноват белый авто, если считать что не завершил - мы видим взаимное перестроение и опять-же приоритет у ренжа.
да ну не прикалуйтесь. маневр рейнжа совершенно не перестроение, а чистый таран.
Згоден. Причому - свідомий.
я извиняюсь, этот пункт можно засунуть в _жопу. Он никаким боком не подходит для этого случая, да и несёт он чисто информационный смысл нежели наказуемым. В суде ренж будет прав.
РР начал перестроение после того, как оппонент уже был частично в полосе, соответственно РР должен был уступить авто, двигающемуся в этой полосе перед перестроением. Конечно при условии наличия такого видео.
Но опять же - при наличии этого видео до суда б ничего не дошло
где то есть пункт кто кого раньше начал перестроение и на сколько секунд?
Конечно.
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Даже просмотрев видео милиция если захочет может стать на сторону Ренжа и, формально, будет права. Если считать что моменту контакта ренж уже успел завершить маневр - виноват белый авто, если считать что не завершил - мы видим взаимное перестроение и опять-же приоритет у ренжа.
да ну не прикалуйтесь. маневр рейнжа совершенно не перестроение, а чистый таран.
можно пункт ПДД, с определением "тарана"
поищи для себя пункт про взаимное перестроение, может полезно будет.а тут ренж оказался гораздо раньше в средней полосе чем жертва.
Даже просмотрев видео милиция если захочет может стать на сторону Ренжа и, формально, будет права. Если считать что моменту контакта ренж уже успел завершить маневр - виноват белый авто, если считать что не завершил - мы видим взаимное перестроение и опять-же приоритет у ренжа.
да ну не прикалуйтесь. маневр рейнжа совершенно не перестроение, а чистый таран.
Згоден. Причому - свідомий.
ессно он "свидомый"задача у него такая. Только по ПДД это взаимное перестроение, а кто справа тот и прав. Вы как дети ей богу
Только по ПДД это взаимное перестроение
можно определение по ПДД?
Только по ПДД это взаимное перестроение
можно определение по ПДД?
после определения "тарана"
поищи для себя пункт про взаимное перестроение, может полезно будет.а тут ренж оказался гораздо раньше в средней полосе чем жертва.
Я знаю, где он, спасибо.
Присмотрись - жертва уже пересекла колесами разделительную, когда ренж еще находился в своей полосе, соответственно для ренджа полоса была уже занята и попал в эту полосу он позже чем жертва.
.... Только по ПДД это взаимное перестроение, а кто справа тот и прав. Вы как дети ей богу
Если вдумчиво посмотреть в ПДД, вполне себе очевидно следующее - взаимное перестроение, это когда два авто параллельно едут к примеру в первой и третьей полосах и оба хотят перестроиться во вторую, обозначая своё намерение поворотниками. Так вот именно для этого момента и действует пункт про взаимное перестроение и приоритет того кто справа. Любые другие маневры, когда кто уже сместился в среднюю полосу - это нарушение правил для второго участника, который лезет в занятую полосу нарушая соответствующий пункт ПДД.
Только по ПДД это взаимное перестроение
можно определение по ПДД?
10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
.... Только по ПДД это взаимное перестроение, а кто справа тот и прав. Вы как дети ей богу
Если вдумчиво посмотреть в ПДД, вполне себе очевидно следующее - взаимное перестроение, это когда два авто параллельно едут к примеру в первой и третьей полосах и оба хотят перестроиться во вторую, обозначая своё намерение поворотниками. Так вот именно для этого момента и действует пункт про взаимное перестроение и приоритет того кто справа. Любые другие маневры, когда кто уже сместился в среднюю полосу - это нарушение правил для второго участника, который лезет в занятую полосу нарушая соответствующий пункт ПДД.
это ты хочешь этот пункт так трактовать. Но только твоя хотелка, не более
Только по ПДД это взаимное перестроение
можно определение по ПДД?
10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
если что, вопрос был риторический. дьявол кроется в деталях...
Даже просмотрев видео милиция если захочет может стать на сторону Ренжа и, формально, будет права. Если считать что моменту контакта ренж уже успел завершить маневр - виноват белый авто, если считать что не завершил - мы видим взаимное перестроение и опять-же приоритет у ренжа.
Не всегда, есть такой веселый пункт 1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків." который не разрешает нагло таранить на дороге всех, кто не прав или нарушгает. На видео отлично видно, что РР не только не принимает меры для избегания опасности и дальше по тексту, а напротив целенаправленно "створює небезпеку". Так что тут можно легко вывести на ободку как минимум.
я извиняюсь, этот пункт можно засунуть в _жопу. Он никаким боком не подходит для этого случая, да и несёт он чисто информационный смысл нежели наказуемым. В суде ренж будет прав.
У тебя есть опыт по засовывания его в или это просто тебе так хочется? У меня есть друг, он когда еще на жЫге ездил, решил проучить хитросделанного со второстепенной, нагло влезшего на главную и специально "протаранил" его в крыло, добавив газку. Потом поимел лулзов и обоюдку именно за то, что не принял меры (нашлась запись с регика свидетеля)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
или это просто тебе так хочется? У меня есть друг, он когда еще на жЫге ездил, решил проучить хитросделанного со второстепенной, нагло влезшего на главную и специально "протаранил" его в крыло, добавив газку. Потом поимел лулзов и обоюдку именно за то, что не принял меры (нашлась запись с регика свидетеля) 
