«К нам обратился глухонемой водитель, которого сотрудники ГИБДД откровенно „развели“ на отказ от медосвидетельствования.
Спросили: ты пьян?
Глухонемого спросили? Как именно они его спросили, глухого?
Он говорит, нет.
Так глухонемой ещё и говорит оказывается...
Заставили написать, что он не согласен с тем, что пьяный».
Паяльник в жопу засунули или глухонемой ещё и слепым оказался?
"Глухонемого спросили, а он говорит..." - эта пять!
А поближе чем в Екатеринбурге нету вариантиков?
Да сколько угодно, просто этот характерный очень
Я бы не сказал, что слышащий и говорящий глухонемой - это характерный случай...
Там ещё в сюжете по ТВ промелькнуло (на сайте нет почему-то), что ГАИшники к водителю прицепились потому, что жестикуляцию глухонемого приняли за жесты пьяного
Да уж... Совершенно удивителен сам факт того, что рядовые гаишники не знают дактильную азбуку...
По менталитету и действия как водителей, так и ментов всё пост-советское пространство гораздо боиже друг к другу, чем Брлин с Варшавой к Киеву. Потому российские примеры для нас вполне подходят... Что касается кнута - он хорош только в одном случае: если есть гарантии, что кнутом не достанется невиновному, или что таковым ему будут угрожать. В противном случае от кнута больше вреда, чем от того, с чем с его помощью борются. Что мы и имеем в настоящий момент...
Нужен по-настоящему состязательный процесс при рассмотрении даминнарушений!
Вадим, а как это поможет в описанном в корневом посте случае? Когда наличествует протокол отказа от освидетельствования, подписаный обвиняемым?
Процессуальтные нарушения, отсутствие сурдоперевочика и т.п. реально по уголовным делам суды на такие вещи ещё смотрят, а по админке чтобы заставить обратить внимание - надо семь потов пролить, причём подозреваю, что в России с этим может быть даже хуже, несмотря на их новый КоАП.
Но, честно говоря уже задолбали по встречкеедущие, через 2-ю осевую пересекатели, проскакиватели на запрещающие знаки светофора и т.д.
Задолбали, но от них в большинстве случаев теряются время и нервы...
И очень часто теряются здоровье водителя и пассажиров или уход в мир иной.
Сколько процентов нарушений кончаются реальным ущербом? Мизер! А ментовский развод - практически каждый!
Конечно при рассмотрении серьезных нарушений это нужно. Но разводить судебную канитель по поводу каждого превышения скорости безсмысленно. Если человек невиновен, ему должна быть предоставлена возможность оправдатся. А так проще надо быть, если я знаю что превысил, уплатить штраф и впредь не нарушать.
Если не "разводить канитель", то никто оправдываться и не захочет, ибо у нашего народа дикая боязнь самой судебной процедуры! Поэтому разный порядок рассмотрения дел в зависимости от наличия или отсутствия признания вины недопустим. Это никак не будет способствовать справедливости. Наилучшим будет вариант, близкий к американскому. Дело в суд передаётся в любом случае. А дальше если человек признаёт вину, то уже судья определяет наказание. Если не признаёт - тот же судья проводит разбирательство с обязательным вызовом того мента, который составил протокол.
Никогда с глухонемыми не сталкивались? Многие из них могут пытаться говорить, но крайне неразборчиво. Азбуку знать ментам не надо (хотя и могли бы их учить азам), но отличать осмысленную жестикуляцию от пьяной спецам по пьянке всё-таки надо бы.
Конечно при рассмотрении серьезных нарушений это нужно. Но разводить судебную канитель по поводу каждого превышения скорости безсмысленно. Если человек невиновен, ему должна быть предоставлена возможность оправдатся. А так проще надо быть, если я знаю что превысил, уплатить штраф и впредь не нарушать.
Если не "разводить канитель", то никто оправдываться и не захочет, ибо у нашего народа дикая боязнь самой судебной процедуры! Поэтому разный порядок рассмотрения дел в зависимости от наличия или отсутствия признания вины недопустим. Это никак не будет способствовать справедливости. Наилучшим будет вариант, близкий к американскому. Дело в суд передаётся в любом случае. А дальше если человек признаёт вину, то уже судья определяет наказание. Если не признаёт - тот же судья проводит разбирательство с обязательным вызовом того мента, который составил протокол.
Насколько я слышал об американской процедуре, у них суд происходит только в случае несогласия. Кроме того, если полиция докажет неправоту водителя то с него могут взыскать судебные издержки. Еще у США прецедентное право. Так что их опыт перенимать будет сложно. Я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что говорю о небольших правонарушениях, как-то превышение скорости или нарушение парковки, пьянство за рулем должно рассматривается судом в любом случае и меру наказания тоже определит суд. Здесь действительно может большую роль сыграть субъективность каждой стороны. Но если есть объективное доказательство превышения скорости (фото), то зачем суд?
В Штатах просто при признании вины процедура упрощённая, это правда, но всё равно это суд. Прецедентное право тут знчения не имеет, то же самое можно в процессуальных разделах КоАП прописать без проблем. А что касается объктивного доказательства - то может быть очень много причин такое (якобы объективное) оспаривать. Несертифицированные приборы, измерение скорости соседнего ТС, да мало ли что ещё? И потом, где у нас такие фотографии?
Будьте любезны, предоставьте цифры. Только после этого будет конкретика.
Собственно мы говорим о возможных изменениях. Вы настаиваете на совершенствовании тех моментов, с которыми вам приходится работать как адвокату. Я же говорю о том, с чем сталкиваюсь как пешеход и водитель. Не хочется, чтобы были перегибы, конечно неприятно, когда невиновных водителей обвиняют в том, что они не делали, но едва ли лучше когда виновные избегают наказания. Так вот, мне бы хотелось, чтобы здесь все было как можно объективнее. Чтобы нарушения фиксировались объективно, чтобы рассмотрение дел в судах происходило на состязательной основе. Но сейчас я больше замечаю всеобщую безнаказанность и наплевательское отношение к ПДД и другим участникам ДД, и с этим надо бороться.
Обвинение невиновных гораздо хуже, чем противоположное. Хотя бы потому, что воспитательного эффекта всё равно нет, нарушай или не нарушай - результат всё равно один. Но стимул быть законопослушным полностью утрачивается, а неприятности возможны на ровном месте и безо всякой собственной вины. Потому я считаю, что несправедливость хуже безнаказанности
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Как именно они его спросили, глухого? 
