обладание автомобилем не делает из мелкого быдла - воспитанного и культурного человека.
На эту тему было сказано Учителем, что "быдло", обладающее Символом Веры - это уже "хамьё", качественно иная ступень. Отсюда ясно, что Обладание Символом сделает со временем из хама - воспитанного и культурного человека. Да пребудет с нами Символ!
"Когда будут поносить Учителя, скажите - еще сегодня ночью помыслишь о непоправимой ошибке"(с)
С другой стороны, пойдём от противного. Противна ли бабка? Безусловно, потому что у неё нет зеркал. То есть, из своего педестриановского социума бабка выпала (есть колёса), а в наш высший автомобильный не пришла (нет зеркал). Предлагаю рассматривать её как тупиковую ветвь эволюции.
Уф-ф...
Млин 10 минут уссыкача лучший пост дня полюбому!
Как тут правильно подсказываюи из зала, "Кадиллак" как минимум голубой. Необходимо переосмысление Учения. "Голубой" в смысле сексуальных меньшинств или как в песне "...прилетит вдруг волшебник в голубом "Кадиллаке" и бесплатно покажет..."?
Нет ясности в этом вопросе, а он фундаментальный.
Судя по американской статистике - средний возраст покупателя Кадиллака - 65 лет. Так что бабка в этой истории должна была передвигаться на Кагдилаке
А причём тут стиль общения как таковой? Дело-то в сути конфликтов...
Суть конфликтов - на самом деле одна и та же. Вне зависимости, ходит ли быдло пешком или ездит на Лексусе.
Она заключается в активно выражаемой жизненной позиции типа "один я тут д'Артаньян, остальные пидарасы и должны мне по-жизни".
А уж какой для этого конфликта находится повод - это дело уже порой второстепенное... Повод и причину - надо таки различать.
Нет. Одно дело, когда конфликт однородных интересов одинаковых по статусу сторон, а в случае с пешеходами имеет место совсем другое. Потому-то приведённый пример и некорректен.
Нет. Одно дело, когда конфликт однородных интересов одинаковых по статусу сторон, а в случае с пешеходами имеет место совсем другое. Потому-то приведённый пример и некорректен.
Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.
Ни в коем случае не желаю ничего плохого, но пока не столкнётесь сами - наверное, не поймёте... Может, лучше и не понимать и не задуміваться над єтим, только мне, например, жизнь не позволяет
Ситуация номер один. Тупоголовый пешеход лезет через отбойник на шестиполосной трассе. Проявление жизненного принципа "мне все тут должны по жизни" - налицо.
Ситуация номер два. Тупоголовый водитель, завидя пешехода на переходе, давит газ и клаксон одновременно. И тоже проявляет свою быдлячью сущность - "я тут такой блатной, на классной тачке, мне все должны уступать и бояться"...
Можно продолжать бесконечно. Но если не цепляться за поводы (разницу между поводом и причиной - понимаем?) - то суть 95% конфликтов будет одна. И заключается она в проявлении быдлячей сущности (я тут король непризнанный, и мне все должны "по жизни" - пропускать с второстепенной, давать развернуться через сплошную, дать перейти дорогу в неположенном месте, убраться с разрешенного перехода при моем появлении и так далее).
Предлагаю подумать над этим.
Не, его не отвлечешь... Афтар теории упорно, и, похоже, таки искренне полагает, что мифическое различие в статусе водителей и пешеходов автоматически оправдывает ЛЮБЫЕ действия первых по отношению ко вторым, в том числе и названные тобой быдляческими. Мало того, из-за непреодолимых различий в статусе такие и подобные действия лишены ВСЕХ негативных определений. Другое дело, когда "конфликт однородных интересов одинаковых по статусу сторон"...
Ситуация номер один. Тупоголовый пешеход лезет через отбойник на шестиполосной трассе. Проявление жизненного принципа "мне все тут должны по жизни" - налицо.
Ситуация номер два. Тупоголовый водитель, завидя пешехода на переходе, давит газ и клаксон одновременно. И тоже проявляет свою быдлячью сущность - "я тут такой блатной, на классной тачке, мне все должны уступать и бояться"...
Можно продолжать бесконечно. Но если не цепляться за поводы (разницу между поводом и причиной - понимаем?) - то суть 95% конфликтов будет одна. И заключается она в проявлении быдлячей сущности (я тут король непризнанный, и мне все должны "по жизни" - пропускать с второстепенной, давать развернуться через сплошную, дать перейти дорогу в неположенном месте, убраться с разрешенного перехода при моем появлении и так далее).
Предлагаю подумать над этим.
Я смотрю wlaw упорен в своих заблуждениях. В какой-то свой мирок заехал, а от туда выбраться не может. Ему все говорят белое, а он уперся и говорит - это черное( упорный в своих заблуждениях).
Ситуация номер один. Тупоголовый пешеход лезет через отбойник на шестиполосной трассе. Проявление жизненного принципа "мне все тут должны по жизни" - налицо.
Ситуация номер два. Тупоголовый водитель, завидя пешехода на переходе, давит газ и клаксон одновременно. И тоже проявляет свою быдлячью сущность - "я тут такой блатной, на классной тачке, мне все должны уступать и бояться"...
Во-первых, если вторая ситуация происходит на такой же 6-полосной трассе... А во-вторых, неужели Вы не видите различий в обоснованности позиции в первом и втором случае?!
Ну что, как я и говорила. Различия в обоснованности позиций... я пацталом, честно, в который раз... хоть уже вроде и привыкнуть пора
Ситуация номер один. Тупоголовый пешеход лезет через отбойник на шестиполосной трассе. Проявление жизненного принципа "мне все тут должны по жизни" - налицо.
Ситуация номер два. Тупоголовый водитель, завидя пешехода на переходе, давит газ и клаксон одновременно. И тоже проявляет свою быдлячью сущность - "я тут такой блатной, на классной тачке, мне все должны уступать и бояться"...
Во-первых, если вторая ситуация происходит на такой же 6-полосной трассе... А во-вторых, неужели Вы не видите различий в обоснованности позиции в первом и втором случае?!
Сейчас обозначим дополнительные вводные, более-менее уравнивающие приоритеты. Про шестиполосную дорогу - без изменений. По ситуации №2: Всё вышеописаное происходит в жилой зоне, обозначеной соответствующим знаком, либо на дороге имеющей 2 полосы движения в обе стороны.
Есть переход. Есть ПДД. Намеренно не пропускать пешехода даже на 6-полосной трассе - свинство (по человечески) и нарушение ПДД (по закону).
Обоснованность в том, что водитель "блатнее" пешехода - весьма сомнительна. Потому как если он вылезет из своей металлической коробчонки, то какой-нибудь асоциальный товарищ типа avv_21104, Хедлайнера-младшего или Вашего покорного слуги - имеет далеко не нулевые шансы достаточно убедительно его разочаровать.
А оценить статус и возможности пешехода и за полсекунды убедиться в обоснованности или необоснованости своей позиции - водитель может и не успеть. Поэтому лучше соблюдать ПДД.
P.S. Полу-шутка: ей-богу, сварганю себе тросточку, как у Гиляровского - и пусть потом трассологическая экспертиза доказывает, что повреждения на авто причинены тростью, которую пешеход отбросил для сохранения равновесия при попытке наезда на него во время пересечения оным пешеходом пешеходного перехода...
Нет там никакой к черту обоснованности и быть не может. И искать ее бесполезно. Можно опровергнуть теорию, в основе которой лежит ошибочное утверждение. Но если в основе - бессмыслица изначально, стоит ли традиционными логически безупречными методами пытаться доказать отсутствие смысла? Король гол - это видно и так
По поводу обоснованности я написал (возможно ошибочно) в соседней ветке...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
10 минут уссыкача 
хоть уже вроде и привыкнуть пора
