Со второй понятно, а почему ты думаешь что первая тоже иллюзия?
Никитка в принципе уже ответил. Я только добавлю, что грамотная ретушь и обработка в фотошопе как раз требует не меньшей квалификации и усидчивости как и традиционная ретушь форматных негативов. А то, то ты принимаешь за "легко и не принужденно" различные плагины к фотошопу, уродские безвкусные уроки из журналов типа диджитал мастерская и т.п. Если сравнивать, то это как любительская ретушь форматного негатива.
Со второй понятно, а почему ты думаешь что первая тоже иллюзия?
я exif, конечно не видел, но по собственному скромному опыту съёмок с Луной в кадре знаю, что, играясь ФК, можно добиться нужного "размера" луны в кадре, который, соответственно, не соответствует (пардон за тавтологию) видимому невооруженным глазом, особенно в такой относительно низкой позиции над горизонтом (чем ближе Луна к горизонту, тем больше нужно "напрягаться" чтобы её размер в кадре соответствовал видимому глазом). поэтому и иллюзия. я не вкладываю в слово "иллюзия" негативный оттенок. и вообще считаю иллюзией всё изображенное.
(и неизображенное, воспринимаемое непосредственно человеком, - тоже. но это уже полный оффтоп)
Давай подождем пару дней, может быть кто-то еще выскажется
Помилився.
неужели Луну увеличил в шопе вместо того, чтобы взять стекло 1200мм?
Думаю, что выбирают по степени воздействия на зрителя. От многих кадров пробрает. Смтреть страшно и глаз отвести нельзя.
Про квалификацию, уровень и масетрство это все понятно. Я немного о другом. А именно о том, что обработка снимка стала очень доступным для всех делом. Плохо ли хорошо обработан снимок, но, как правило, он обработан. И эта обработка более глубокая, более массовая, более легкая, чем в пленочную эру.
Твои аналогии понятны и я тоже их упоминал. Вопрос о весе сравниваемых факторов. Я то как раз и на ч/б много снимал и проявители сам делал, и печатал, понятно. А сейчас вот с цифровым техническим фото плотно связан. То что разная пленка дает разную картинку - это да. Но если берешь 3-4 разные цифрокамеры и снимаешь одно и то же в одном и том же режиме, то результат гораздо более различен, чем от использования 3-4 разных пленок. А потом этот различный результат каждый фотограф еще легким движением мыши легко изменяет в какую-то сторону и картинки еще более разнятся друг от друга. Я абсолютно не переживаю от широкого внедрения цифрофото в массы, это очень хорошо, просто констатирую определенные особенности этого явления.
А фотографы на среднем формате переживали не от зависти к владельцам компактных камер. Они ужасались низкому качеству отпечатка с негатива 24-36 Но оказалось, что это качество в-общем, всех устраивает, все довольны. И мир забросил средний формат.
а вторая работа? надо понимать, что она - не иллюзия?
Вторая иллюзия... не знаю. Небо такое было, было, горы были, были. Где же иллюзия? Автор Steve Hunziker все делает в фотошопе это его хобби, а так он пастор.
Ну, ты спросил "Какая из фотографий иллюзия?" Ок - подразумевал "фотошоп". так вот вторая больше похожа на фотошоп имхо, т.к. в ней DR (имхо опять же) такой, который нельзя снять на "обычную" плёнку/матрицу за один раз.
Практически каждая 0,9 фотография иллюзия А насколько это заметно, зависит от сюжета, мастерства автора и т.п.
То что разная пленка дает разную картинку - это да. Но если берешь 3-4 разные цифрокамеры и снимаешь одно и то же в одном и том же режиме, то результат гораздо более различен, чем от использования 3-4 разных пленок.
Имею наглость сомневаться в этом утверждении. Если взять три камеры, настроить в них одинаковый баланс белого, выключить автоулучшение четкости, и сделать контрольные снимки c правильной экспозицей - то я сомневаюсь, что разница будет больше, чем между Kodak Ultra Gold, Kodak Portra NC и Fuji Provia - и это при условии, что плёнки будут проявляться и печататься в идеально одинаковых условиях. (А если ещё в лабе что-то при проявке и печати напортачат - то цифра покажется образцом супер-точности.)
Я имею наглость полагать, что с приходом цифры вариативности между камерами - не стало больше. Просто часть этой вариативности стала доступнее - теперь не надо колдовать с сортом проявителя и подбором плёнки. Достаточно подвигать ползунки в ФШ.
А фотографы на среднем формате переживали не от зависти к владельцам компактных камер. Они ужасались низкому качеству отпечатка с негатива 24-36
Да я не средний формат имел в виду. Я про настоящие форматные камеры, размером с небольшой чемодан и одной-единственной стеклянной пластинкой форматом 6*8. Дюймов.
P.S. Про видение мира. У нас в Луганске на центральном рынке есть ряды, крытые светло-зеленым прозрачным пластиком. После того, как по этим рядам походишь минут пятнадцать - то ещё несколько минут обычное летнее небо кажется фиолетовым. Так что даже без камеры - разница в свето- и цвето-восприятии двух разных пар глаз может разниться...
Так что даже без камеры - разница в свето- и цвето-восприятии двух разных пар глаз может разниться...
Тсс... а то щас заклюВать могут, вдруг выяснится что калибратор то особо и не нужен и "правильный" цвет это всего лишь еще одна сказка Кончено зеленая лошадь это перебор, но на закате она может казать огненной
Спорить дальше смысла нет ибо мы углубляемся в субъективное восприятие каждого, которое, как известно, у каждого свое. И вы вдвоем с Ростиславом почему-то упорно меня в этом пытаетесь убедить, хотя убеждать тут особо нечему. Оно таки свое. Почему-то поклонники цифрового фото считают, что в нем недостатков нет, а все попытки их найти являются проявлением ретроградства. Да ради Бога. Моя же исходная мысль проста и очень хорошо выражена Photographer'ом "Практически каждая 0,9 фотография иллюзия" И тут можно сколько угодно говорить о ретуши в прошлом и ФШ сейчас, о пленках супротив матриц, о ББ супротив криворуких мастеров в фотолабах.....о том, что в философском смысле абсолютно все - иллюзия (солипсизм еще рулит ) Огромное поле, чтобы дискутировать и дискутировать. Но, как говорится "практика - критерий истины" И лично я невооруженным глазом вижу разницу между фотоматериалами в прессе, рекламе, книгах и пр. 10-15 лет назад и сейчас. Очень субъективно, без статистических данных , но вижу своим субъективным глазом , что сейчас все повально приукрашено, обработано, дорисовано, впечатано, преобразовано..... И размах этого приукрашивания/обработки несравним с тем, который был 10-15-20 лет тому назад. Такая себе реальность жизни и никакой философии о глобальности иллюзии, как таковой.
Очень субъективно, без статистических данных , но вижу своим субъективным глазом , что сейчас все повально приукрашено, обработано, дорисовано, впечатано, преобразовано..... И размах этого приукрашивания/обработки несравним с тем, который был 10-15-20 лет тому назад.
Это пройдет. Такая возможность сравнительно не давно появилась. Лет 30 - это не большой срок, для того, чтобы общество переболело новой игрушкой. Следующая крайность это будет нечто ужасное, нарочито антигламурное
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
