И, всё-таки согласись, Вадим, логика в фиксации свидетелей на месте ДТП есть (я не говорю о пояснениях, но хотя бы - необходимо указать их наличие и координаты в своих пояснениях при чём - не полениться спросить не только имя и моб.телефон, но и ФИО и адрес куда можно направить повестку). Наш народ - предприимчивый. На моей памяти были случаи, когда свидетели - явно не были свидетелями ДТП.
На моей тоже. Но... А по уголовным делам (где свидетели крайне редко фиксируются на месте) такого что, не бывает? Да сколько угодно! На мой взгляд, во-первых, ограничивать возможность установления истины по делу на этом осоновании недопустимо. Во-вторых, если свеидетель на самом деле не свидетель, то поймать его на противоречиях, на деталях обычно труда не составляет. Т.е. при желании это всё выясняется. Если бы не отношение судей к установлению обстоятельств дела при "какой-то там админке" - а что потом возникают вопросы возмещения ущерба, они при этом чаще всего не думают...
И ещё моб. тел. - это замечательно, но... например у меня в суде - 8-ка отключена, а со своего мобильного вызывать нарушителей, потерпевших и свидетелей - зарплаты не хватит, да и не "пришьёшь" к материалам дела тел. звонок вместо расписки в получении повестки....
С одной стороны, да. С другой - пусть вызывает по мобильному тот, кто ходатайствует о допросе данного свидетеля. Я свой домашний телефон не даю никогда ни в таких случаях, ни по работе. Для всех, кроме родственников и ближайших друзей, есть мобильный (и офисный, но в офисе я бываю только тогда, когда с кем-то назначена встреча).
На моей тоже. Но... А по уголовным делам (где свидетели крайне редко фиксируются на месте) такого что, не бывает? Да сколько угодно! На мой взгляд, во-первых, ограничивать возможность установления истины по делу на этом осоновании недопустимо. Во-вторых, если свеидетель на самом деле не свидетель, то поймать его на противоречиях, на деталях обычно труда не составляет. Т.е. при желании это всё выясняется. Если бы не отношение судей к установлению обстоятельств дела при "какой-то там админке" - а что потом возникают вопросы возмещения ущерба, они при этом чаще всего не думают...
А я и не спорю. Особенно, в свете нового ГПК (постановление суда по админке - стало доказательством, которое не требует доказазывания (пардон за тафтологию). К сожалению - сроки рассмотрения админдел и уголовных - существенно отличаются, хотя, как по мне, многие админки - стОят того, чтобы в них досконально разобраться (работа наших ГАЙцев, как и судов - оставляет желать лучшего).... И ещё - Вадим - "почисти" личку, бо сообщения к тебе - не отправляюцца)))) Второй день - пытаюсь ответить на твой вопрос))))
А что важнее - сроки (в результате чего только нельзя по их истечении наложить админвзіскание) или беспристрастностьи обїективность? Личку почистил.
А что важнее - сроки (в результате чего только нельзя по их истечении наложить админвзіскание) или беспристрастностьи обїективность? Личку почистил.
Я говорила об объективности.
А что важнее - сроки (в результате чего только нельзя по их истечении наложить админвзіскание) или беспристрастностьи обїективность? Личку почистил.
Я говорила об объективности.
А каким образом сроки влияют на объективность? Тут уже только желание (или отсутствие такового) судьи разбираться...
А каким образом сроки влияют на объективность? Тут уже только желание (или отсутствие такового) судьи разбираться...
К сожалению, влияют. Возьму пример из своего опыта. Админка - ситуация - далеко не однозначная, назначаем транспортно-трассологическую экспертизу (дело было - в январе 2007 г. КНИИСЭ - в плотном графике, просят разрешить проведение экспертизы в 4-ом квартале 2008 г. Разрешаем (другого выхода нет)). Дело, соотвественно, переходит из одного статотчёта в другой, т.е. "волокитится". "Потерпевшая" сторона - катает жалобу и судья идёт на дисциплинарку, где ему "объясняют", что "проблемы индейца шерифа - не волнуют", т.к. есть сроки рассмотрения дел и обращение их к исполнению, а все попытки объяснить, что экспертиза назначена для установления истины по делу - тут же "парируюся": "сроки - есть сроки. Выносите постановление, а если будет жалоба - Апелляционный суд - "скорректирует" ваше мнение". И это при том, что каждая "отмена" - идёт в статистику. Вот так-то.
Ну так а если и так, и так статистику портить...? А вообще-то отправляйте в другие учреждения, где делают бістрее, в ту же "Вегу" хотя бі...
Дык... Не хотят этого те, кто ходатайстует об экпертизе.... Им - подавай КНИИСЭ... А за пределы требований ходатайствующей стороны - судья (суд) выйти не имеет права (может только удовлетворить ходатайство полностью или частично)....
Мне неоднократно судьи говорили: в КНИИСЭ долго, может, предложите другое учреждение? Как правило, проблем нет. Правда, был случай, когда как раз противная сторона категорически не была согласна на предложенное нами учреждение, мы - на предложенное ею, в итоге дело таки пошло в КНИИСЭ...
противная сторона категорически не была согласна на предложенное нами учреждение, мы - на предложенное ею, в итоге дело таки пошло в КНИИСЭ...
К сожалению так случается в 99,9%, а особенно - противятся направлению в другое учреждение в тех случаях, когда его (учреждение) предлагает противоположноя сторона.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
