Беспредел или как я с гайцов деньги поиметь хотел Глава 18 Доки / Autoua форум

Глава 18 Документы

Итак, в деле появилось некоторое количество документов, некоторые из них довольно любопытные. Особенно два из них, которые я более подробно прокомментирую.
Первый документ, который удивил адвоката – это заявление инспектора ГАИ, который меня остановил, в областной апелляционный суд с просьбой отменить решение городского суда. Здесь возникает несколько вопросов, даже не разбирая суть заявления. Почему суд принимает это заявление, ведь согласно КУпАП решение суда окончательное и обжалованию не подлежит.
Я тогда на рассмотрение административного дела пришел, инспектор и его «свидетели» не пришли – это их проблемы.
Согласно, того же кодекса, если решение по административному делу принимали другие органы, то это решение может обжаловать только тот, против кого это дело проводится, или потерпевший. Инспектор в обе эти категории не подпадает. Да и дело рассмотрел суд и все, решение принято. Выходит для отдельных групп граждан, можно, невзирая на закон принимать такие заявления к рассмотрению.
Второй интересный момент, с чего это инспектор заявление в суд пишет, иск о возмещении морального ущерба выставлен в областное УВД, и по этому делу инспектор проходит вообще как третья сторона. Другое дело заявление бы было от УВД области, а я так понял, инспектору сказали - иди типа и сам решай проблему начатую тобою.
Еще один нюанс почему меня не вызвали на пересмотр дела в апелляционный суд, хотя могли и забить на меня – кто я такой и могли рассматривать и без меня. Хотя я бы не отказался посидеть на заседании у самого председателя апелляционного суда. Ну бог с ними, как видим закон для них не писан.
Но в принципе, такие дела возможно рассматриваются и без сторон, дело то ведь малюсенькое – административное, а ведь какие движения в суде произошли. Дела в суде могут парится годами, а тут так быстро все произошло. Может спешили это сделать, до начала рассмотрения дела об возмещении морального ущерба.
Отменили решение городского суда и опять направили в суд на новое рассмотрение, да и кому - не последнему судье в городском суде. А может он сам, того не хотел, а обязан рассматривать все возвращенные на пересмотр дела. Точно сказать не могу, но то что такого класса дело рассматривается в нашем суде впервые, в смысле повторное рассмотрение административного дела, где максимальный штраф 17 грн. – это факт. А сколько денег суд потратил на повестки, марки, бумагу, рабочее время судьи и секретаря и прочие расходы, только чтобы защитить честь мундира простого гаишника, а может непростого и родственник цельный генерал у него.
Теперь к сути заявления. Вас наверно не удивит, что начало заявления начинается с того, что я неоднократно нарушал ПДД и являюсь злостным нарушителем оных. Если бы это было так, то не было так обидно, потому что стараюсь правил не нарушать. Да бог с этим, бумага все стерпит.
Особенно инспектор акцентирует на то, что при рассмотрении дела небыли опрошены свидетели, которых он добросовестно дописал в протокол уже после ознакомления мной с протоколом, поверх прочерков поставленных в графах свидетели. И которых я в глаза не видел.
Но самый перл он оставил на закуску, хотя это заявление инспектор сам может и не готовил – привожу его языком оригинала.
«Підставою для написання цієї скарги послужило те, що ........ І.М. 6 березня 2002 року до Івано-Франківського міського суду подав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, із мене, як посадової особи мотивуючи свої позовні вимоги неправомірними та непрофесійними діями працівників ДАІ м. Івано-Франківська УМВС України, що не відповідає дійсності та обставинам справи»
Вот так ни, больше ни меньше. По логике инспектора, хотя есть ли у них какая то логика. Если суд оправдал меня при этом я тихо сижу и соплю в две дырки – значит правил я не нарушал. Если поднял хвост и написал исковое заявление против структуры – значит я все таки нарушил ПДД и не пропустил на переходе пешехода.
Второй любопытный документ – это решение областного апелляционного суда под председательством самого председателя. Здесь тоже упор делается на то, что при рассмотрении административного дела городским судом, не были опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить, что я злостный нарушитель. И что решение суда носит формальный характер.
Какой глубокий смысл, просто зачитываешься, кто как не судья знает, что все такие дела рассматриваются формально, что инспектора на заседания не приходят, что их показания на глазок с метров 100 носят приблизительный характер, что вся эта бодяга с протоколами напоминает игру в кошки мишки.
Что инспектора все сделают для того, чтобы нормальную идею с протоколами похоронит, вот и штампуют протоколы по поводу и без оного.
Чтобы суд взвыл от наплыва этих протоколов и на высшем уровне, отменили протоколы как инструмент в правовом государстве. А я грешным дело подумал, что своими движениями помогаю суду, чтобы уменьшить поток протоколов. Заставить гаишников перед составлением протокола задуматься, а прав ли он и действительно водитель что-то нарушил. И если б такие движения делали хотя бы 0,5 % всех водил, поток протоколов уменьшился, и суд бы вздохнул более свободно.
Но как я горько ошибся, поняв в конце этой истории, что наш суд самый гуманный суд в мире и не даст в обиду гайца который так исправно штампует протоколы. Чем больше протоколов - тем больше работы у судей. Можно отчитаться – во сколько дел суд перелопатил. А под это и новые должности для судей у центра выбить. Так если раньше у нас был один судья, который рассматривал административные дела, сейчас уже двое. Не за горами, когда их будет больше.
Поэтому наверно и оберегают доблестных блюстителей порядка на дорогах - наши суды. Ну неглупо ли резать сук на котором сидишь, или пилить дерево которое плодоносит. А народ, так это так, оболочка для власти, и если появится возмутитель спокойствия - так его и законом на место можно поставить. Стоп, что-то я отвлекся от основной темы, и меня понесло на боле фундаментальные мысли. Вернемся к решению апелляционного суда.
Заканчивая читать, адвокат открыл рот и долго не мог его закрыть. Я забеспокоился, не дай бог челюсть вывернет бедняга.
Не понял, пробормотал он, чем они решение аргументируют. Смотри -показывает он мне решение и читай
«Керуючись ст. 393, 394 КУпАП, - Постановив:»
Ну и что переспросил я.
Понимаешь - продолжал он, в Кодексе Украины про Административные Правонарушения нет таких статей, кодекс заканчивается статьями не более 300. Он порылся в кодексе, так оно и есть - таких статей нет.
Что за статьи они сюда вписали, он начал рыться в каких-то книжицах.
Нашел, радостно сказал адвокат. Это статьи из Криминально –Процессуального Кодекса.
Они что в областном суде сами не знают, что пишут - вопросительно посмотрел на меня он. Дело административное, а решение пишут основываясь на Криминально-Процессуальном Кодексе.
Может в нашей юридической практике что-то поменялось и я отстал от времени. Так можно дойти и до того, что постановления по криминальным делам выносить, опираясь на Административный Кодекс – почесал за ухом, сказал адвокат.
Так может описка, или еще чего, тихо сказал я.
Ты что – возразил адвокат, это же постановление суда, каждая буква и запятая выверена.
В итоге я понял, что мое административное дело дали на пересмотр, руководствуясь статьями Уголовно-Процессуального Кодекса.
Да хорошо хоть что вообще еще на свободе, а не парюсь где-то на нарах – подумал я, не зная радоваться мне или грустить от всего этого.

В основу истории положены реальные события и факты, произошедшие с автором. Точность диалогов гарантирована. Все права защищены. Перепечатка разрешается только с разрешения автора.

Продолжение следует.............