Положительніх нет, негтавніх, достаточнх для соответствующей юридической квалификации действий и, соответственно, для необходимой обороні, тоже
То, что Вы их не видите - не значит, что их нет. Ясновидение по фото, наверное, дает сбои И зачем Вы влепили сюда необходимую самооборону? Мы же не в суде. Мы рассматриваем обоснованность предпринятых в отношении водителя действий именно в моральном аспекте. Ничего, что закона соответствующего пока нет - новые моральные нормы традиционно приводят к соответствующим им формальным.
В один прекрасный момент может у водителя оказаться оружие (причём легальное), вот тогда посмотрим, кто, кого и как будет совестить...
Все может быть. Но в таком случае его и без того аморальное и асоциальное поведение еще больше усугубляется. Достанет ствол - оторвут эээ.... руки-ноги или забьют детскими лопатками.
Пешеход обычно при расследовании ДТП является стороной обвиняющей и что-то требующей. Потому тут вполне можно отказаться из принципиальных соображений. А вот от защиты отказываться...
Вот не надо лапшу вешать "Защите" в этом смысле обычно предшествует "нападение", т.е. правонарушение. С такой логикой сегодня Вы не защищаете пешеходов, но независимо от этого, всегда придете на помощь выродкам, подонкам, убийцам и насильникам... Так получается?
В один прекрасный момент может у водителя оказаться оружие (причём легальное), вот тогда посмотрим, кто, кого и как будет совестить...
Все может быть. Но в таком случае его и без того аморальное и асоциальное поведение еще больше усугубляется. Достанет ствол - оторвут эээ.... руки-ноги или забьют детскими лопатками.
Вообще ничего в логике адвоката не могу понять. Родителям, инстинктивно защищающим своих детей, стёкла мудаку бить нельзя. Ибо это неадекватно сложившейся ситуации. А мудаку применять оружие в ответ на разбитое стекло можно. И это будет адекватно. ИМХО, родители в парке правильно поступили. Для ездуна по детским площадкам сей случай будет уроком на всю жизнь с соответствующей записью очень важной информации где-то внутри черепной коробки. И, прежде чем опять свернуть с дороги, он хорошо подумает. Если бы родители дейсвовали исключительно по букве закона, то мы знаем, как законы выполняются и насколько правоохранительные органы заинтересованы в решении подобных проблем. Тем более, если у клиента есть такое необходимое и желанное бабло. Но очень хочется, чтобы ездун был наказан ещё и по закону. P.S. Вчера, гуляя вечером с коляской, лично убедился, что "Победа" - не только место отдыха людей. Некоторые водилы облюбовали его как прекрасную возможность срезать угол или просто покататься по парку. Другого объяснения не нахожу, поскольку пробок вечером не было, а ездящие машинки в парке таки встречаются.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
И зачем Вы влепили сюда необходимую самооборону? Мы же не в суде. Мы рассматриваем обоснованность предпринятых в отношении водителя действий именно в моральном аспекте. Ничего, что закона соответствующего пока нет - новые моральные нормы традиционно приводят к соответствующим им формальным.
"Защите" в этом смысле обычно предшествует "нападение", т.е. правонарушение. С такой логикой сегодня Вы не защищаете пешеходов, но независимо от этого, всегда придете на помощь выродкам, подонкам, убийцам и насильникам... Так получается?
