Других страховых не нашел или не нашел таких как искал ? Пан работает в единственной СК в Украине (Киеве) ? Однаако.
Тут еще какой момент - ты рассматриваешь страховку как способ заработать денег
Да ну ? Это из чего следует ?
- это не совсем соответствует природе страхования, его цель - минимизировать убыток.
Естественно. Только в случае мелко-средних аварий оно себя не оправдывет. Для меня как для клиеннта, что там делается в СК то мне дела нет.
Нарушение ПДД повышает риск страхового случая ? Нивапрос, подымайте франшизу в случае виновности. Или наоборот %, может я как потенциальный нарушитель выберу тарифный план с более высоким % сознательно, зная что этим получу какие-нить другие преимущества, например гарантированую выплату в случае нарушения мной ПДД.
Ну СК не благотворительная организация, как уже говорили, и естественно она не собирается оплачивать последствия ваших желаний. Если даные исключения есть, значит они для СК необходимы, чтобы не разорится. Думаете повышение тарифа это действенный подход? А актуарии так не думают, ибо повышение тарифа не покроет будущий убыток, который будет гораздо выше среднестатистического т.к. вы не будете бережно относится к машине.
Вообще перечитав эту ветку я сильно задумался о целесообразности классического КАСКО для ДТП.
Для вас это 100%
А потом у человека выстрелит колесо и его вынесет на встречку... А потом его менты разведут на красный... Да мало ли случаев?
Вадим, Вы или не умеете, или не хотите читать. Я уже писал в этой теме, что, по крайней мере, у меня на работе, анализируется ситуация в целом. Вот сейчас на рассмотрении пакет документов по ДТП, страхователь выехал на встречку и захерячил 2 машины, все в хлам. Скорее всего, учитывая все обстоятельства данного ДТП, будем выплачивать. А вообще, на одного невинно пострадавшего (которому не факт, что откажут), приходится в 100 крат больше купивших за сало права, купивших и машину, и права, только ездить не купивших.
Может, у Вас исключение... Только Вы лично, видимо, представляете страховые, а я обычно их клиентов И потому насмотрелся на случаи необоснованных отказов в выплате. И могу сказать, что такие "туманные" пункты договора дают возможность для отказов и в таком качестве страховыми обычно и используются. А если ещё учесть специфику наших ГАИшников...
В данном случае - согласна.
Ну СК не благотворительная организация
А никто и не говорит о благотворительности.
Для вас это 100%
Фиг со мной. Для кого это тогда нужно ? Кто может сказать, что никогда не станет виновником ДТП ? А бережно-небережно тоже понятия растяжимые, потом СК объявит, что держать машину не в гараже, не мыть ее и вообще ездить на ней это небережное отношение. Конечно, от того что ездить, она ж может попасть в аварию. Непорядок. Охренели вообще эти клиенты
Кто может сказать, что никогда не станет виновником ДТП ?
Вот опять идет подмена понятий. Страховая компания при подписании договора выписывает четкий перечень случаев, при которых имеет право отказать в выплате. Если не соблюдешь дистанцию - выплата будет, поедешь на красный - выплаты не будет. В первом случае твоя виновность не дает права отказать в выплате.
А бережно-небережно тоже понятия растяжимые
В договоре в отказных пунктах такие термины не употребляются. Это просто объяснение того, откуда взялся пункт о праве отказать при грубом нарушении ПДД.
потом СК объявит, что держать машину не в гараже, не мыть ее и вообще ездить на ней это небережное отношение. Конечно, от того что ездить, она ж может попасть в аварию
жжош
+1
Мне уже дважды страховка помогала в торге о "расчете на месте". Оба раза в итоге рассчитались без СК, но мне гораздо проще было торговаться, поскольку я понимал, что ничем не рискую.
Честно, для меня загадка КТО? в здравом уме страхуется в подобных страховых компаниях. Ограничения ввиду пересечения двойной осевой и прочий бред (про красный - это премию можно выдавать тому, кто это впихнул в договор). При желании, по такому договору в 90% случаев можно отказать в выплатах. Особенно с нашими милициятнами, шьющими как минимум обоюдку всегда и везде.
Ни мой работодатель, ни мой отдел не заинтересованы в необоснованных отказах. Естественно, страховые бывают разные.
Проблема в том, что руководство и приоритеты могут меняться. И я такое видел. А у меня плохая профессиональная привычка - не верить никому на слово, за исключением случая, когда это слово содержится в юридическом документе.
Есть такая наука - матстатистика, согласно которой КАСКО в среднем убыточно для страхователя. Если это было бы не так, СК давно бы обанкротились. То есть стразователи платят СК больше денег, чем получают от нее по страховым случаям.
Но есть категории страхователей, для которых страховка выгодна - это во-первых те, у которых риск наступления страхового случая повышен. Причин может быть масса - большой годовой пробег ( более чем в два раза больше среднестатистического), неблагоприятные условия парковки или повышенная угоняемость марки/модели, индивидуальые особенности вождения (неопытность ) и т.п. Большинство этих факторов страховыми не учитываются, а это означает, что статистически благополучные страхователи оплачивают чей-то риск через тарифы.
Во-вторых, страховка может быть выгодна, если утрата ТС при наступлении страхового случая крайне нежелательна для страховшика, и он хочет любой ценой избежать риска (например, если машина куплена на последние деньги, кредит по каким-то причинам невозможен, и в случае ее утраты владелец на долгие годы превратиться в пешехода).
В-общем, для статистически и финансово благополучного водителя без отягчающих обстоятельств страховка не нужна, особенно с учетом ОСАГО.
Вот и у меня такие мысли крутятся...
В-общем, для статистически и финансово благополучного водителя без отягчающих обстоятельств страховка не нужна, особенно с учетом ОСАГО.
И на старуху бывает проруха. Можно всё красиво подсчитать и по полочкам разложить, а потом долго жалеть, что не застраховался. Как говорится, его величество случай... Лучше жалеть о потраченных деньгах (предсказуемые расходы, вменяемые суммы), ездить безаварийно и накапливать за это скидку, чем вдруг однажды сильно пожалеть "в случае чего".
Что же до ОСАГО - так это с большой долей вероятности (с учетом процента застраховавшихся водителей) обернётся гемором с МТСБУ и пределом выплат $5K.
Честно, для меня загадка КТО? в здравом уме страхуется в подобных страховых компаниях. Ограничения ввиду пересечения двойной осевой и прочий бред (про красный - это премию можно выдавать тому, кто это впихнул в договор). При желании, по такому договору в 90% случаев можно отказать в выплатах. Особенно с нашими милициятнами, шьющими как минимум обоюдку всегда и везде.
Как классно рассуждать о том, о чем не имеешь толкового представления
И на старуху бывает проруха. Можно всё красиво подсчитать и по полочкам разложить, а потом долго жалеть, что не застраховался. Как говорится, его величество случай... Лучше жалеть о потраченных деньгах (предсказуемые расходы, вменяемые суммы), ездить безаварийно и накапливать за это скидку, чем вдруг однажды сильно пожалеть "в случае чего".
Если на старуху будет проруха, то старуха просто купит себе новую тачку, и будет ездить дальше.
Кстати, не понимаю, почему любители КАСКО не просаживают штуки баксов в год в казино - ведь это то же самое, только со знаком плюс - можно получить шанс выиграть крупную сумму! Ведь никого не волнует, что математическое ожидание суммы выигрыша, как и среднестатистический баланс в случае КАСКО, отрицательно?
Если на старуху будет проруха, то старуха просто купит себе новую тачку, и будет ездить дальше.
Не каждая старуха так сможет, тем более сейчас у старух популярно машины в кредит покупать.
Тут еще какой момент - ты рассматриваешь страховку как способ заработать денег - это не совсем соответствует природе страхования, его цель - минимизировать убыток.
Думаю что ни то ни другое. Страховка это способ упорядочить риски. Перевести их из велечины Х в известную велечину $. Понятно что страховка для среднестатистического водителя выгодной быть не может по определению.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
жжош
профессиональная привычка - не верить никому на слово, за исключением случая, когда это слово содержится в юридическом документе.
