22.3. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону
Т.е. вроде ясно - до 2550 грн возмещает СК при наличии решения суда. Есть решение апелляционного суда - 2 тыс грн морального ущерба (в связи с причинением вреда здоровью) взыскать с виновника в пользу потерпевшего, примерно так сформулировано. Вопрос, собствено, в том, как понимать эту формулировку решения, кто именно должен платить по мнению суда - СК или сам виновник?
у меня ровно такой ситуации не было, но я рассуждаю так:
есть два варианта: 1. если СК не привлекалась в качестве [со]ответчика, то ответчик должен выплатить сам. и тут есть два варианта: (а) ответчик платит, ты ему - расписку. ответчик решение суда и расписку СКе, а она ему - деньги (но это уже его проблема). (б) ответчик решение суда - СКе. идёте туда вместе в назначенный день и СК выдаёт деньги тебе (2000), а ответчик додаёт разницу (если есть).
2. СК была стороной в деле (ответчиком), тогда вопрос: их признали солидарными ответчиками? и тут есть два варианта: (а) просишь суд определить порядок взыскания, в частности, просишь на основании .... взыскать сумму морального с СК. (б) предлагаешь им (СК и 1му ответчику) самим разобраться в срок до окончания добровольного исполнения решения о порядке выплаты.
В принципе, если суд постановил взыскать с ответчика (т.е. вариант 1), то тебе пох, как он разберётся со своей СК: ИС будет ему капать на моск, а он уже сам получит от СК в порядке компенсации.
кстати, суд (как совокупность сторон и процесса) знает о наличии ОСГО?
В принципе, если суд постановил взыскать с ответчика (т.е. вариант 1), то тебе пох, как он разберётся со своей СК: ИС будет ему капать на моск, а он уже сам получит от СК в порядке компенсации
Появился некоторый контакт с представительчегом (из вчерашней темы) относительно добровольного исполенния, и вопрос в том, будет ли решение достаточным основанием для СК выплатить деньги пострадавшему водителю (см.) без участия виновника или ИС. О страховке все знают, СК привлекалась виновником в качестве соответчика. Признали ли их солидарными - не знаю, кажется, суд такими тонкостями не баловался. СК изначально ссылалась на закон ОСГО - типа выплачивает, если моралку виновнику присудит суд. По твоей схеме - вариант 2 б (пока "лайт" - без ИС)
СК изначально ссылалась на закон ОСГО - типа выплачивает, если моралку виновнику присудит суд.
дык классно. а чё написано в резолютивной части решения? там, например, "стягнути з .......... на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі ..."
Написано "стягнути з відповідача ФИО на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі" (решение райсуда, в этой части апелляционный его не изменял)
"стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі"
м-да. а суд ухвалив визнати СК ответчиком?
исправлять опечатку (на "з відповідачів солідарно") или просить определить способ исполнения (фактически, просить определить, с которого из ответчиков взыскать) - новая волокита...
быстро-быстро к ИС, пускай шлют предложение о добровольном исполнении основному ответчику.
Сорри, это я протупил Правильно: "з відповідача Пупкіна Ж.О."
ЗІ. Сейчас перечитаю весь текст решения и скажу, что там есть про СК
а суд ухвалив визнати СК ответчиком?
Да, таки иск к СК и виновнику. А взыскать - с виновника.
быстро-быстро к ИС
Еще текст решения апелляционного не получен.
Вопрос: можно ли и что нужно написать в исковом заявлении, чтоб ответчиком изначально выступала СК? Без вариантов. Не хотелось бы создавать виновнику лишнюю головную боль
Я бы примерно так сформулировал: моральный ущерб в (размере до 5% от лимита) взыскать с СК, т.к. лимит выплат согласно Закона ОСГО не превышен. СК его может и привлечь как соответчика. Мне кажется, что ответчиками должны быть оба, но это лучше с юристами.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
(из вчерашней темы) относительно добровольного исполенния, и вопрос в том, будет ли решение достаточным основанием для СК выплатить деньги пострадавшему водителю 
- вариант 2 б (пока "лайт" - без ИС)
Правильно: 
