Беспредел или как я с гайцов деньги поиметь хотел Глава 27 Финал / Autoua форум

Глава 27 Финал

Судья зашел в зал заседаний, сел за стол и сразу начал зачитывать решение по этому делу. Это соломоново решение публикую дословно, чтобы читатель сам убедился, что наша судебная система больна, и даже очень. И вылечить ее только терапевтическими методами врятли получится. Только хирургическим вмешательством, методом отрезания мертвых, непрофессиональных, некомпетентных частей этой системы можно что-то поправить. Конечно я далек, от юридических нюансов судебной системы, но адвокат после прочтения решения, смог только и сказать – Во дают.......
Итак решение, которое я буду в некоторых местах комментировать:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу по притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч3 КУпАП.
Встановив:
До міського суду надійшли матеріали від ВДАІ УВМС про притягнення до адміністративної відповідальності ........... за ст. 122 ч3 КУпАП.

Комментарий: прошу отметить, что не установлена даже дата когда эти материалы и почему они попали опять в суд.

В судовому засіданні .............. заперечив порушення 2.11.2001. року Правил дорожнього руху України, та ствердив, що порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення були зі сторони працівників ДАІ, тому просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Комментарий: без комментарий.

Заслухавши пояснення .............., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Комментарий: какой суд гуманный, это же надо, судья не знал что все сроки давно прошли уже перед первым его заседанием. И чтобы это узнать, нужно было провести аж шесть судебных заседаний.

В судовому засіданні встановлено, що 2 листопада 2001 року біля 18 годин 40 хв. ............. керував транспортним засобом, рухаючись по вулиці Січових Стрільців та не надав переваги в русі пішоходам, на нерегульованому пішохідному переході.
Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок ......., який знаходився на службі разом з інспектором ..........

Комментарий: в деле нет ни пояснений инспектора, ни свидетеля, ни одного документа подтверждающего, что данный свидетель находился в то время на дежурстве.

Крім того інспектор показав, що на нерегульованому пішохідному переході не пропустив двох пішоходів, тому він його зупинив, та склав протокол про адміністративне правопорушення. Після цього дав ........... ознайомитися з протоколом, в якому останній написав пояснення та у всіх графах бланку протоколу поставив букву Z. Оскільки виник спір він змушений був дописати в протокол двох очевидців правопорушення.

Комментарий: итак количество пешеходов уже уменьшилось, в судебном заседании инспектора утверждали что пешеходов было много и двигались в обеих направлениях. Судья это закруглил до двоих и на том спасибо. Подтвержден факт дописки в протокол свидетелей, но при этом не был составлен инспекторами даже акт, или другой документ (пояснения) по факту спора, которого на самом деле и не было. Который должен быть приобщен к протоколу.

Висновком почеркознавчої експертизи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором .........

Комментарий: То что техническая экспертиза установила факт дописки в протокол новых данных, ни слова. За то про графологическую экспертизу упомянул судья, не забыл. А то, что я настаивал на проведении новой экспертизы, и что был подлог образцов почерка, как говориться – без комментариев.

За таких обставин судом встановлено факт вчинення ......... адміністративного правопорушення 2.11.2001. року передбаченого ст. 122 ч3 КУпАП, однак строк притягнення його до відповідальності сплив, тому провадження в справі слід закрити.
ПОСТАНОВА НЕ ОСКАРЖУЄТЬСЯ.

Прочитав это, судья передал мне копию постановления, закрыл заседание и вышел.

Занавес.
Комментировать более детально наверно смогут юристы, но даже не юристы могут увидеть в этом постановлении много интересного. Непонятно кто должен платить 123 грн. за экспертизу в постановлении об этом ни слова.
Кто кто – ответил на этот вопрос адвокат, ты, я и остальные граждане Украины как налогоплательщики и заплатят, а суд это спишет на свои издержки.
Получается - дело закрыли, но я все же виноват. По административно делу, даже не юристу понятно, если дело закрывается – по любым причинам, то не определяется виновность субъекта, попавшего под административную ответственность. Не может быть двоякого толкования. Если дело закрыли – значит не виновен. А у меня дело закрыли, но все таки виновен. Соломон наверно в гробу перевернулся от радости, какие хорошие последователи в судебной системе Украины есть у него. Я не претендую на эксклюзивность в этом деле, найдется на Украине немало людей, которых перемолола наша судебная система и по более сложным делам. И как бы в насмешку выдала на гора решение, над которым в цивилизованном мире смеялись бы даже не юристы. Как говорил первый наш президент «Маєм те що маєм .......»
Оптимизм адвоката меня просто поражает.
Ничего еще поборемся, сказал напоследок он.

В основу истории положены реальные события и факты, произошедшие с автором. Точность диалогов гарантирована. Все права защищены. Перепечатка разрешается только с разрешения автора.

Продолжение следует.............