Я тоже считаю, что в век бурного технического прогресса ездить на ДВС, изобретённом еще в 1862 году (или около того) - ПОЗОРИЩЕ. И продиктовано это может быть только интересами людей, "сидящих на трубе" и присосавшихся к ним. Но щаз придёт г-н Володарский и споёт песню про "отсутствие прямой связи" и угрозы экологии (!)
А мне кажется, что это утка. Лень считать энергию на сжатие указанного обема газа,но явно будет меньше, чем сжигание бака бензина. Особенно понравился конец статьи - для запуска двигателя Вот в это я могу поверить. Пневматически аккумулятор для стартера может получиться. Хотя, поскольку до сих пор ездим с электрическим, похоже возникли технические сложности. ИМХО статья появилась от недопонимания журнилистами того, что им рассказали, или первая редакция была первого апреля.
если посчитать те цифры, что они привели, то получим такие выводы - 90 кубометров это 90 000 литров воздуха. объем мотора 0.7 л. Разделив одно на другое, получим предельно возможное, теоретическое количество циклов для одноцилиндрового двигателя (для простоты восприятия). И так цифра 128 571 оборот мотора. Далее, возьмем для простоты оценок кол-во оборотов коленвала в минуту около 2500 (ну так, едем равномерно на машине, с определенными механическими характеристиками трансмиссии, на 90 км/ч ) В итоге получим 51.43 минуты хода. Таким образом мы даже не можем проехать 90 километров на этом запасе сжатого воздуха. И это, прошу заметить, теоретический предел, так сказать бег сферического коня в вакууме ... а нам там про 300 км в час и какое-то использование атмосферного воздуха .. Или они имели ввиду подкачку баллона в процессе торможения? Хотя, если конечно с Джамалунгмы, да шоб мотор надувал балон в процессе этого, то потом с разгону да на сжатом воздухе ...
если посчитать те цифры, что они привели, то получим такие выводы - 90 кубометров это 90 000 литров воздуха. объем мотора 0.7 л. Разделив одно на другое, получим предельно возможное, теоретическое количество циклов для одноцилиндрового двигателя (для простоты восприятия). И так цифра 128 571 оборот мотора. Далее, возьмем для простоты оценок кол-во оборотов коленвала в минуту около 2500 (ну так, едем равномерно на машине, с определенными механическими характеристиками трансмиссии, на 90 км/ч ) В итоге получим 51.43 минуты хода. Таким образом мы даже не можем проехать 90 километров на этом запасе сжатого воздуха. И это, прошу заметить, теоретический предел, так сказать бег сферического коня в вакууме ... а нам там про 300 км в час и какое-то использование атмосферного воздуха .. Или они имели ввиду подкачку баллона в процессе торможения? Хотя, если конечно с Джамалунгмы, да шоб мотор надувал балон в процессе этого, то потом с разгону да на сжатом воздухе ...
теоретиков ну очень много на форуме :-) думаю, что реальные цифры будут очень далеко от приведенных выше.
Обычная журналистская утка
реальными цифрами. Я исходил из того, что сжатый воздух расширяясь, совершает работу. Совершать он её может до тех пор, пока его давление не уравняется с атмосферным. Вот исходя из этих физических данных я и делил цифири одна на другую ...
от обоснуя слышу
реальными цифрами. Я исходил из того, что сжатый воздух расширяясь, совершает работу. Совершать он её может до тех пор, пока его давление не уравняется с атмосферным. Вот исходя из этих физических данных я и делил цифири одна на другую ...
будут какие-нибудь потери в любом случае. возможно, rpm вала будет совершенно другим. возможно, КПД повысится, возможно, баллоны смогут вмещать ну очень много сжатого воздуха. а может это будет и не воздух вообще. слишком много возможно и если. давай дождемся первых машин и тогда все будет ясно а пока это все только пустой треп. к сожалению.
от обоснуя слышу ..............давай дождемся первых машин и тогда все будет ясно а пока это все только пустой треп. к сожалению.
Пустой треп и идиотизм думать, энергию можно "генерировать" в прямом смысле этого слова. Неужели не понятно, что энергия не может возникнуть из ниоткуда, она может только преобразовываться. ДВС преобразует энергию химических связей бензина в тепловую энергию (ну и далее в механическую), гидроэлектростанция - механическую энергию падающей воды в электрическую и т.д. Да это же второй класс школы.......... Придет Володарский или еще кто либо, или вообще никто не придет, но факт от этого не изменится, все "псевдо" экологические виды транспорта - профанация, с еще более тяжелыми экологич. последствиями в результате цепочки энергопотерь (трамваи, машины на водороде, пневмоходы и т.п.). Пока не будет изменена ТЕХНОЛОГИЯ извлечения энергии, говорить об экологичности нельзя.
Не особо касаясь пневмомобиля, выступлю в защиту экологов. Вы может не знаете, что КПД обычной ТЭЦ очень высок, в разы больше ДВС. Попробовали бы погреться зимой, сжигая в квартире бензин и к весне подсчитав себестоимость мероприятия в сравнении с центральным отоплением. Далее. ДВС страшно вреден и неэкономичен на переходных режимах. Поэтому у авто с вариатором (Хонда Цивик?) намного лучше практически все параметры. Там мотор почти все время работает на постоянных оборотах, на которые оптимизирован. В случае даже дизель-генераторной установки режим двигателя не меняется никогда и без всяких изменяемых фаз и катализаторов совершенно несложно получить довольно чистый выхлоп и намного лучший КПД. Если бы Володарский проектировал карьерные самосвалы и заложил "прямую связь между двигателем и трансмиссией" вместо схемы дизельгенератор-4 колесных электромотора, мы бы до сих пор руду и уголь добывали лопатами и возили тачками. Следующее. Кто-то будет спорить, что на газу намного экологичнее мотор работает? А теперь представим себе, что газ горит и греет котел, пар вращает турбину. Опять же устаявшийся режим, расход газа и воздуха практически постоянны и выверены десятилетиями. КПД заоблачный, выхлоп можно увидеть в окно - практически чистый пар. Так вот, мое глубокое ХО, как только централизованно выработанную энергию можно будет относительно легко донести до каждого индивидуального кардана, эколологичность и экономичность двигателей вырастет в разы. Но пока на пути прогресса таки стоят нефтедоллары, которые платятся только для того, чтобы ничего существенно не менялось. Увы, пока аккумулятры, баллоны и т.п. слишком тяжелы и минимизируют преимущества централизованной добычи энергии. Но кто ничего не пробует, тот ничего и не добъется. Если еще подумать о следующих поколениях не только пукинских детей, но и всех остальных... Хотя воздух для дыхания будет на всех один.
Панимаеш, централизованая выработка энергии это прекрасно, но как её без потерь на преобразование доставить к конечному пользователю? Известно ли, что передача электроэнергии по простым проводам, на расстояние сильно большее, чем от розетки до телевизора, потери могут достигать 50%? Простой трансформатор может пускать в атмосферу до 10% энергии, а на практике от 2 до 8%?
Так что перспектива, кмк, за локальной выработкой энергии для моментального её потребления с минимальными преобразованиями.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
