А если бы машина была не застрахована, то владелец не стал бы ее отдавать перекупам - а под пресс сунул бы?
Скорее всего ушла б на разборку.
Так в чем вина страховщиков я так и не понял. Что именно они нарушили?
Ну давайте рассуждать логически. Если машина подлежит восстановлению, то почему ее не восстановили для ее предыдущего владельца? Если она восстановлению не подлежит, то как ее восстановили ? На сколько безопасно ТС после такого восстановления ? Согласитесь определенный нескладушки имеют место быть.
Что значит ушло бы на разборку? А почему не перекупам?
А почему должны были сдать в металлолом? Где написано, что должны были? Есть понятие экономической целесообразности ремонтных работ - в случае, если ущерб превышает 75% стоимости автомобиля. Но никто не обязан эту машину сдать под пресс, и ничем не запрещается восстановить поврежденный после ДТП автомобиль. Какие проблемы собственно?
А зачем она перекупам, если она не подлежит восстановлению ? Разве что отвезти на разборку.
Если машина подлежит восстановлению, то почему ее не восстановили для ее предыдущего владельца? Если она восстановлению не подлежит, то как ее восстановили ?
Обьясняю еще раз:
Есть понятие экономической целесообразности ремонтных работ - в случае, если ущерб превышает 75% стоимости автомобиля. Но никто не обязан эту машину сдать под пресс, и ничем не запрещается восстановить поврежденный после ДТП автомобиль.
На сколько безопасно ТС после такого восстановления ?
Еще раз обьясняю - зависит от того, как ее восстановили. Какими купюрами и кем это оплачено - значения абсолютно не имеет.
А зачем она перекупам, если она не подлежит восстановлению ? Разве что отвезти на разборку.
Не подлежит восстановлению - не значит, что нельзя восстановить, это значит, что ремонт нецелесообразен по экономическим причинам. Куча перекупов занимаются скупкой битых разной степени машин для их последующего восстановления и продажи.
Опять 25. Если это экономически целесообразно, то почему ее не восстановили для предыдущего владельца ? Или экономически целесообразно ее восстановить абы как, для того кто не знеет какие именно повреждения были у этого ТС ?
Опять 25. Если это экономически целесообразно, то почему ее не восстановили для предыдущего владельца ? Или экономически целесообразно ее восстановить абы как, для того кто не знеет какие именно повреждения были у этого ТС ?
Ты говоришь о каких-то эфемерных понятиях этика, честность, порядочность, ответственность перед обществом attorney же, как юрист страховой компании, печется только об одном - о ЗАКОННОСТИ бизнесса СК. И все - остальное его не волнует. И как ни странно его позиция имеет право на существование - далеко не все законное этично, и не все этичное законно. Если ты хочешь, что бы такой бизнес стал незаконным, то продави все 2 законодательные нормы: - техосмотр не для галочки, а хотя бы в половину строгости немецких TUV-ов - ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ выбраковку ТС, признанных СК как не подлежащие восстановлению. И будет тебе счастие. И нам.
Тут ведь дело в чем. Если экономически целеообразно, то СК наипала клиента. Если целесообразно в гараже, то непонятно как СК это показала по документам и скорее всего наипала государство.
Тут ведь дело в чем. Если экономически целеообразно, то СК наипала клиента. Если целесообразно в гараже, то непонятно как СК это показала по документам и скорее всего наипала государство.
Когда идут договорные отношения между двумя субъектами, то "дяди Васи" в качестве ремонта отпадают. А ремонт как положено (с соблюдением всего техпроцесса и сертифицированными ЗЧ) стоит невразумительных денег. Ну а когда никаких договорных отношений нет, то можно сходить и к дяде Васе
Прально. Но у СК могут быть отношения с дядейвасей ? Наверняка есть технологическая карта или какой то даже не внутренний, а законодательный акт регламентирующий, что должны делать СК с а/м, которые экономически нецелесообразно ремонтировать. Если этих документофф нет, то вопрос перетекает нравственно-этическую плоскость и теряет дальнейший смысл.
Наверняка есть технологическая карта или какой то даже не внутренний, а законодательный акт регламентирующий, что должны делать СК с а/м, которые экономически нецелесообразно ремонтировать.
Значицццо так... В годы далёкой юности довелось мне работать у официалов на Виннере... Ну и были задумки у нас с кумом купить для личных потребностей пару разбитых корыт, с целью сделать и ездить. Так как такие корыта туда попадали исключительно застрахованные(цены на работу - сами понимаете), переговоры велись именно со страховщиками, за "рюмкой чая"... В результате идею пришлось похоронить. Страховщики ссылались на какието документы, согласно которым машины эти снимаются с учёта в ГАИ с такой формулировкой, что поставить их потом на учёт уже нельзя!!! Так что с этой Маздой, имхо, что то нечисто!
ну не обязательно после тотала. Но после серьезного ДТП.
Значицццо так... В годы далёкой юности довелось мне работать у официалов на Виннере... Ну и были задумки у нас с кумом купить для личных потребностей пару разбитых корыт, с целью сделать и ездить. Так как такие корыта туда попадали исключительно застрахованные(цены на работу - сами понимаете), переговоры велись именно со страховщиками, за "рюмкой чая"... В результате идею пришлось похоронить. Страховщики ссылались на какието документы, согласно которым машины эти снимаются с учёта в ГАИ с такой формулировкой, что поставить их потом на учёт уже нельзя!!! Так что с этой Маздой, имхо, что то нечисто!
Это акт выбраковки (списания). Но в уже не существующей сейчас СК в договоре страхования вообще не были оговорены условия снятия с учета останков. Т.е. нет явного указания, что их надо готовить "под нож". Т.е. формально я могу их снять с учета "для продажи".
Кстати, наоборот, в договорах страхования (по крайней мере тех, которые мне попадались) говорится о снятии с учёта автомобиля, а не о выбраковке, и именно о передаче автомобиля в собственность страховой компании. Запретов на восстановление нету. Если делать на фирменной СТО с их расценками, понятно, что нецелесообразно восстановление, а вот если купвший будет делать сам... В конце концов, у него труд свой собственный. Я не вижу тут ни незаконности, ни неэтичности, за исключением одной ситуации: если автомобиль впаривают как полностью беспроблемный. Или "чуть-чуть битый". Вот тут уже к покупателю поступают некорректно. В остальных случаях проблем не вижу, т.к. далеко не всегда (и даже в меньшинстве случаев) битый и восстановленный автомобиль представляет какую-то опасность.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Не шутка!
