Если коротко - это почти правда , т.е. ложь. Ответчик по делу о взыскании ущерба по ДТП имеет право подать аргументированное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заключение которой будет судом оцениваться наравне с постановлением суда по админ.делу. На разрешение этой экспертизы могут быть поставлены вопросы по типу - соответствуют ли показания Иванова обстоятельствам ДТП, как должен был Иванов действовать при возникновении опасности, соответствовали ли действия Иванова требованиям ПДД, была ли у Иванова возможность избежать ДТП и т.д. И апелляция, если суд первой инстанции откажет в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, имеет право назначить автотехническую экспертизу. И меня всегда поражали судьи, или будущие судьи, которые не знают этих прописных истин Резюмируя: вина в административном правонарушении (нарушение ПДД) не означает автоматом вину в гражданском правонарушении (причинение ущерба и обязанность возместить ущерб). Подтверждено неоднократно в практической судебной деятельности страховой компании, в которой я проработал 2,5 года.
Сань, проведи кодификацию, выкинь старые кодексы и обрати внимание на дату сообщения.
Спасибо за совет, с кодексами у меня все в порядке.
А скан решения можешь выложить сюда?
тока страховая, судя по всему, забила на это дело
Страховая часто такой иск предъявляет через год и больше. Видимо, потому что из-за загрузки юротдела это ДТП оказывается "в конце очереди"... Так чято ещё не факт, что забила, срок исковой давности-то - три года.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, т.е. ложь.
