Широкоугольный объектив 24 м, превратится на кропе 2 в 48 мм, но искажения и перспективу будет давать как 24 мм. Это будет просто вырезанный кусок кадра из центра.
Это будет вырезанный кусок из кадра лишь в том смысле, что используется часть изображения, формируемого оптикой. В остальном же действуют законы физики. Перспектива изображения определяется ТОЛЬКО ДВУМЯ ПАРАМЕТРАМИ: УГЛОМ, который напрямую связан с размерами кадра/матрицы И РАССТОЯНИЕМ до места съёмки. И в результате получаем, что ширик 24 мм на кропе 2 станет 48 мм и перспективу он будет передавать точно так же, как "чистый" 48 мм.
Попобую изложить аргументы на примере. Имеем дерево. На опрелелённом расстоянии от дерева на штативе установлен плёночный аппарат с объективом 48 мм. Дерево в кадре как раз во весь рост. Теперь на этот же штатив ставим цифру с кропом 2. Одеваем объектив 48 мм и видим, что дерево в кадр уже не влазит. Для того, чтобы дерево полностью влезло, необходимо отойти от дерева дальше (угол зрения уменьшился ведь из-за меньших размеров матрицы, объектив стал с ЭФР 96 мм). Чтобы не менять точку съёмки есть ещё второй вариант. Одеваем объектив 24 мм. Дерево как раз стало во веь кадр. Угол зрения и расстояние до дерева оказались точно такими же, как и в случае с плёнкой и 48 мм оптикой. Почему же тогда должна измениться перспектива? Мы увидим две идентичные по масштабу и перспективе картинки.
Это теория. Я же практикующий фотограф. Есть понятие конструктив объектива, с присущими ему искажениями, и как ни отходи, искажения остаются. Объектив 24 мм, даже если его поставить на кроп 10, превратив в 240 мм, не даст перспективу, которую дает настоящий 240 мм объектив. Будет похоже и практикующий фотограф сразу определит, где какая перспектива и каким объективом она снята.
P.S. Я понимаю, что занятие теорией увлекательная вещь и не требует подвижности тела, путем его перемещения на своих двух Но теоритезирование мешает фотографии. Фотографируйте.
Я фотографирую. Не в профессиональном масштабе, конечно, но как для любителя - много фотографирую. На плёнку, правда, в основном. На цифру относительно недавно начал снимать. Если же вернуться к теме, то вроде ж договаривались не рассматривать подробности, особенно художественные, рисунков на обоих снимках. Именно в этих подробностях и будет разница, которую легко заметит опытный глаз. Что же касается перспективы, т.е. соотношения размеров объектов на переднем, среднем и заднем планах, а также общего масштаба, то не вижу причин, по которым картинки должны отличаться. Всё вышесказанное ИМХО
Ок. Буду в киеве, там есть 1,6 кропнутая камера, сделаю специально для публики тест
ИМХО разница будет все же чисто художественного характера - с технической точки зрения (геометрия) уместимся в пределах различий дисторсий разных объективов. Хотя художественная разница может быть очень большой - тут не о чем спорить, просто посмотрим и сравним .
Ок. Самому интересно, как оно на практике выглядит. Расчёты расчётами, а практика - штука полезная
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Но теоритезирование мешает фотографии. Фотографируйте. 
