Давай я даже разжую применимость теории множеств к данному случаю. Предположим, что все множество участников дорожного движения делится на два множества: А - те, кто соблюдает ПДД, и В - те, кто нарушает ПДД. П.1.4 дает тебе право расчитывать на то, что множество А включает в себя ВСЕХ участников дорожного движения. Из этого следует, что п.1.4 дает тебе право расчитывать на то, что множество В не содержит ни одного участника дорожного движения.
Иллюстрация к твоей ошибке - классическая: 30% ДТП происходит по причине пьянства за рулем. Получается, что 70% ДТП происходит по причине трезвости за рулем, и вывод: если не хотите попасть в ДТП - ездите выпивши.
Да потому, что там чётко сказано, что они в этом случае находятся НЕ на пешеходном переходе!
"Там" - это где?
Это в ПДД
Это в ПДД
Да ну? А по-моему, в ПДД есть довольно четкое определение пешеходного перехода... Короче, надоело...
Прочитал внимательно: "4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч." Где тут про обозначение знакми?
Там, где дается ОПРЕДЕЛЕНИЕ выделенных жирным слов. В определении даже конкретные знаки перечислены для непонятливых. Знаки "подземный переход" и "наземный переход" в том числе, еще и в двух вариантах нарисования каждый.
ГЫ. Вас не поймешь, то пешеходные переходы обозначаются знаками и точка, то есть еще какте-то необозначеные пешеходные переходы. Как-то определитесь с этим вопросом.
Да ну? А по-моему, в ПДД есть довольно четкое определение пешеходного перехода...
Да ну такое уж и четкое? Что делать с несколько притятутыми за уши необозначеными пешеходными переходами?
Это в ПДД
Да ну? А по-моему, в ПДД есть довольно четкое определение пешеходного перехода... Короче, надоело...
Но не менее чётико там сказано, что по линии тротуаров на перекрёстке пешеходы переходят там, где нет пешеходного перехода!
Это в ПДД
Да ну? А по-моему, в ПДД есть довольно четкое определение пешеходного перехода... Короче, надоело...
Но не менее чётико там сказано, что по линии тротуаров на перекрёстке пешеходы переходят там, где нет пешеходного перехода!
Внимательнее читаем правила. Не там где его нет, а там где он не ОБОЗНАЧЕН!
В том-то и дело, что в приведённом выше пункте речь о разрешении для пешеходов переходить в этих местах при отсутствии перехода! Если б он там автоматически присутствовал, как тут некоторые пытаются доказать, в этом разрешении просто не было бы необходимости.
Если б он там автоматически присутствовал, как тут некоторые пытаются доказать, в этом разрешении просто не было бы необходимости.
А иначе - нет необходимости в определении пешеходного перехода? Вадим, прошу повторно: объясните, почему вы считаете, что пункт правил 1.10 (1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:) не распространяется на пункт правил 4.7? 4.7 не входит в состав правил дорожного движения? Не объясните? Досвидания.
А почему Вы считаете, что пешеходы находятся на пешеходном переходе в ситуации, когда п.4.7 прямо предусматривает, что они там не находятся? Не объясните? Ну, дальше Вы знаете...
По Правилам - я его услышу, поэтому я посмотрю в его сторону, уже тогда увижу и пропущу его.
А как насчет глухих водителей? Слышащий не виноват, если не заметил, а глухой - виноват?
По Правилам - я его услышу, поэтому я посмотрю в его сторону, уже тогда увижу и пропущу его.
А как насчет глухих водителей? Слышащий не виноват, если не заметил, а глухой - виноват?
Я не глухой, поэтому вопрос не к месту. А глухие водители действительно должны больше смотреть по сторонам: что ж делать, их допустили к управлению автомобилем с особыми требованиями.
Иллюстрация к твоей ошибке - классическая: 30% ДТП происходит по причине пьянства за рулем. Получается, что 70% ДТП происходит по причине трезвости за рулем, и вывод: если не хотите попасть в ДТП - ездите выпивши.
Брехня. Не больше 7%. А вот изза дибилизма - все 80%. Терь делаем пральный вывод - не хотите попасть в аварию по своей вине - не бутте дыбилом.
Давай я даже разжую применимость теории множеств к данному случаю.
ИМХО пан Дрункард журналистику заканчивал. А вы ему теорию множеств с матлогикой загибаете
Ещё и удивляетесь: "Вообще странные у тебя логические выводы"
И воще, по мнению пана Дрункарда в любой аварии виноват водило, а если машын несколько - то все их водилы
Это ж надо - семимесячной давности тему раскопать
Это ж надо - семимесячной давности тему раскопать
Хтото подло кинул сцылко - а я не заметил древности
ИМХО пан Дрункард журналистику заканчивал. А вы ему теорию множеств с матлогикой загибаете
Ты меня очень сильно запарил этой темой. Будь любезен, дай, наконец, себе труд заглянуть в мой профиль. Жду принесения извинений за неоднократное незаглядывание туда.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
