Re: Всё верно нет там никакой стоп линии, Имхо, пропустить должен был
разрешающий сигнал светофора и после переключения все равно должна была освободить перекресток , а поперечные должны были дать возможность тебе это сделать . А тому кто в жипе надо к невропатологу сходить или валерьянки попить
wlaw, я не была ослеплена, я говорила о том, что могла быть ослеплена (похоже, спасла меня только кепка )
Тронулись и остановились. Что, просто так?
Я остановилась, потому что остановилась впередиидущая машина (что там было перед ней мне трудно сказать). Возможно эта первая машина и не имела права выезжать на перекресток, так как на нем имелось препятствие, которое заставило ее остановиться на перекрестке, мне трудно сказать. Но по моему мнению, в данной ситуации я была вправе рассчитывать на то, что водитель впередиидущего автомобиля выполняет ПДД и выезжает на свободный перекресток. Поэтому я спокойно поехала за ним.
После этого вы тронулись не посмотрем ВНИМАТЕЛЬНО по сторонам.
А что я должна была увидеть в стороне? Стоящий джип с невключенным поворотником? О его дальнейших маневрах я могла только догадываться. И , как я догадалась, он собирается ехать прямо, и я ему совершенно не мешаю (очевидно, я ошиблась).
Правильно, но я понял вопрос так: если бы ослепление было, из-за чего ты бы сделала какой-то манёвр, то кто был бы виноват?
Надо было сделать лоху , педаль газа в пол и сматываться
Правильно, но я понял вопрос так: если бы ослепление было, из-за чего ты бы сделала какой-то манёвр, то кто был бы виноват?
wlaw, я поняла куда ты клонишь В случае ослепления я должна была остановиться на месте и включить аварийку. Но это ж не записано в ПДД! Насколько я помню, это из ОБД (основы безопасности движения), и за их "нарушение" ответственность не наступает (это все равно, что штрафовать за неправильное выхождение из заноса). И, кстати, наверное, не так трудно доказать, что внезапное ослепление привело у меня к какому-то там шоку...
Вы не виноваты, працивный свет ослепил , вы были в шоке
ПДД, п.19.3. ...водитель должен ... в случае ослепления - включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается после того, как пройдут отрицательные последствия ослепеления.
А ссылки на шок, как проверено опытом многих неудачников, с нашими ГАИшниками и судьями обычно не проходят...
А ссылки на шок, как проверено опытом многих неудачников, с нашими ГАИшниками и судьями обычно не проходят...
А как же конституционное право каждого гражданина на "шок" и ослепление, внезапное ухудшение своего состояния ? Каждый гражданин имеет на это право !
Как-нибудь расскажу, какое мракобесие у нас царит при определении исходных данных для автотехнических экспертиз, состояния водителя (именно психологического) и т.п. На эту тему можно написать буквально тома! А сколько людей привлекли к уголовной ответственности не за нарушения ПДД, а только за то, что их индивидуальное время реакции отличается от среднестатистического, принимаемого экспертом-автотехником, - вряд ли кто-то когда-нибудь подсчитает. А хуже всего, что в такой ситуации может оказаться почти каждый...
Перечитывается мой постинг, и мне vvlaw быстренько, быстренько приносит извинения за необоснованные обвинения в "язвлении". Жду !!! Хотя, если у Вас сегодня плохое настроение , понимаю причину Вашей неадекватной реакции. Великодушно прощаю.
================================================ А мой вопрос все таки в силе:
1. Как защитить невиновного, ослепленного, водителя который находится в шоке ?
то извиняюсь. Просто меня тут слишком часто ссылками на конституционные права попрекали... А что касается шока, то наша судебная практика на него ссылок не делает. И во многих случаях водителя привлекают к ответственности не просто за безобидные, а за инстинктивные действия. Пример: выезд со второстепенной дороги автомобиля. (Впрочем. с пешеходами то же самое.) П.12.3 ПДД толкуется так, что при поперчном движении единственно правильным признаётся только торможение. возможность маневрирования даже не рассматривается. И если водитель хотя бы немного инстинктивно вывернул руль, то в ДТП признают виновным и его, т.е. будут сводить к обоюдке. Я таких дел видел далеко не одно. Бороться против таких обвинений очень сложно. Универасальных методов тут нет, в каждом случае индивидуальный подход. Сложность ещё и в том, что, даже если удастся доказать состояние шока, то само по себе это ещё не обязательно будет истолковано как обстоятельство, исключающее ответственность. В лучшем случае - смягчающее и позволяюще разделить материальную ответственность с ослепившим. Но для этого достаточно доказать сам факт ослепления. Об этом я и говорил, когда обращал внимание, что особенности работы нервной системы водителя (не выходящие, однако, за пределы нормы) у нас в судебной практике никто не учитывает. Доказать шоковое состояние теоретически можно с помощью судебно-психологической экспертизы, но кто её будет проводить? Тем более - по делу об админнарушении, да ещё в ситуации, когда её результаты не имеют, по сути, юридического значения.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
)
, педаль газа в пол и сматываться 
