не выдерживающей никакой критики" - могу только процитировать: не судите, да не судимы будете. Неблагодарное это дело - критиковать чужое мировоззрение (в отличие от точки зрения по конкретному вопросу). Насчёт "насаждения" - никакого "насаждения" нет. Есть момент отстаивания своих убеждений. Человеку, который этого не делает, по-моему, вообще не нужно открывать рта!
Насчёт "насаждения" - никакого "насаждения" нет. Есть момент отстаивания своих убеждений. Человеку, который этого не делает, по-моему, вообще не нужно открывать рта!
Надеюсь что когда-нить Вы все-таки поймете, что утверждения "пешеходов нужно учить, так как они опасны для других" и "пешеходов нужно учить, так как они опасны для других и для "меня" из-за своего быдлизма" - это два абсолютно разных утверждения. ИМХО Вам нужно придерживаться первого варианта и у Вас явно прибавится благодарных слушателей
Чем отличаемся мы, украинцы (т.е. все граждане Украины), от европейцей или американцев? Нет разницы в человеческой природе, но есть разница в социальном опыте, который находит свое отражение в уровне нравственности отдельных граждан и в уровне морали общества в целом. На Западе уровень общественной морали несравненно выше, чем у нас.
Наше общество много лет жило и сейчас живет в атмосфере всеобщей лжи. Нарушение прав человека, пренебрежение интересами простых граждан стало нормой, обыденным делом. Но ведь это АМОРАЛЬНО. Также аморально и нарушение законов. Без взяток вообще жить в этой стране невозможно!!! Очень многие не задумываясь дают взятку гаишнику, также за взятку проходят техосмотр, и т.п. Дача взятки - это тотальная система практически в любой сфере жизни в этой стране. Мало кого при этом мучают угрызения совести, и утешают себя тем, что по закону для решения своего вопроса надо затратить гораздо больше времени и сил, и положительный результат при этом никто не гарантирует. Это привело к ужасающему падению нравственности и морали в нашем обществе. Именно в падении нравственности и кроются все наши проблемы.
Что лежит в основе современного западного общества? В первую очередь – это права человека. Декларация прав человека – это современная библия, в которую вписаны основные нраственные и моральные принципы. Принцип верховенства права лежит в основе законодательства западных стран. Поэтому там чтут и уважают закон.
Мы хотим жить в нормальной стране. Тогда надо начинать каждому с самоуважения. Начинать надо с себя. Надо повысить планку нравственных требований к себе. Надо делать больше нравственных поступков. Надо быть достойным уважения и уважать права других людей. В результате, постепенно, будет повышаться и моральный уровень всего общества.
Быстрого результата ждать не приходиться, но чем раньше и больше людей осознает эти простые истины, тем быстрее можно будет ощутить результат. Причем этот процесс должен быть непрерывным, потому, что совершенству нет предела. Материальная выгода – это будет побочный продукт нравственных поступков. Высокий уровень морали в обществе будет выгоден каждому. Западное общество подает нам в этом пример.
Нарушение законов аморально? Может быть. Но точно так же может быть аморально и их соблюдение. Многие, например, как выяснилось, считаю аморальным соблюдение ПДД в отношении пешеходов-нарушителей и защиту своих законных прав в этом случае. Ну и, конечно, многое зависит от содержания самих законов. Как сказал один бизнесмен: если на западе неуплата налогов сродни воровству, то у нас - это защита от грабежа... Нужно понять одну простую вещь. Право и мораль - это две совершенно разных системы норм, с разной направленностью и разными методами регулирования. Право не аморально (хотя бывают и такие примеры. когда правовые нормы прямо противоречат моральным - возбмём хотя бы советскую статью УК о недонесении...), а, - применим термин, предложеный Ницше, - неморально. Ещё точнее - внеморально. Это, кстати, не только у нас, это везде так в той или иной степени. Поэтому надо выбирать принцип - верховенства права или морали? Впрочем. у нас на вопрос: "Вас судить по закону или по совести?" - всегда отвечали: "За что же по закону?" Пренебрежение законностью в пользу морали (или целесообразности) - характерная черта всей нашей истории. Куда это нас завело? Каждый может посмотреть в окно... Добиваться соблюдения основополагающих прав человека - обязательно нужно. Но мораль тут никак не поможет, только правовые механизмы.
Второе утверждение является лишь уточнением первого, т.к. вводит причину опасности пешеходов для других (и для "меня", потому что по отношению к этому пешеходу "я" тоже в числе "других"). Если Вы не согласны с этой причиной - пожалуйста, спорьте. Но в прибавление благодарных слушателей я не верю. Потому что у нас считают едва ли не оправданием нарушения наличие кошки с котятами и возраст... Ведь автору процитированного сообщения стыдно стало, как он пишет, за сам сигнал, т.е. за действия, имеющие отношение непосредственно к "учению" пешеходов из-за их опасности для других, более того - к предотсращению этой опасности. Становится ли пешеход менее опасен из-за подобных субъективных факторов? Нет. А водителю стыдно именно из-за этого. Так что на прибавление благодарных слушателей тут надеяться нечего...
Основной тезис:
---- Наши люди в массе своей бедны и плохо работают не по причине "убогости", а потому что за свой труд они не могут получить ДОСТОЙНОЙ оплаты! ----
- абсолётно неверен! Они не работают нормально, даже в том случае. когда САМИ назначают цены за свою работу. Когда между исполнителем и заинтересованным лицом (потребителем) нет посредника в лице работдателя. Например, обращаешься к частному мастеру по ремонту тех же автомобилей - или делают плохо, или не делают вообще, или делают с опозданием, или комбинация из предыдущих вариантов. Это в том случае, если человек получает деньги "от выработки". Что уж говорить о тех, кто "сидит на зарплате"! Хоть миллион в день им плати - нормального результата не дождёшься... А коль так, то они и не заслуживают иного подхода, чем:
---- "тебе не нравится зарплата в 300уев? До свидания! Завтра я на твое место возьму мальчика за 200уев!". ----
Вот сейчас у учителей и медиков модно бастовать и голодать, требуя повышения зарплаты. А как они лечат, а чему они учат? Да с них ещё с самих за моральный ущерб взыскиавть надо, а не повышать зарплату! И так везде...
Многие, например, как выяснилось, считаю аморальным соблюдение ПДД в отношении пешеходов-нарушителей и защиту своих законных прав в этом случае
А где-то в ПДД водителю дано право требовать от пешеходов соблюдения ПДД? А где-то в ПДД от водителя требуется обфафакивание "препятствия" А разве Конституция требует от меня обязательно выполнения моих прав?
Второе утверждение является лишь уточнением первого, т.к. вводит причину опасности пешеходов для других (и для "меня", потому что по отношению к этому пешеходу "я" тоже в числе "других").
Вы абсолютно неправы, так как вспомните о этике адвоката...
Например, обращаешься к частному мастеру по ремонту тех же автомобилей - или делают плохо, или не делают вообще, или делают с опозданием, или комбинация из предыдущих вариантов.
Вы настолько скупы, что обращаетесть к "гаражным" мастерам? Ню-ню...
---- А где-то в ПДД водителю дано право требовать от пешеходов соблюдения ПДД? ----
Право водителя на преимущество в движении подразумевает обязанность других участников движения это право ему предоставить. И водитель имеет полное право принять меры, не противоречащие закону, для защиты своего права на преимущество в движении.
---- А где-то в ПДД от водителя требуется обфафакивание "препятствия" ----
П.2.3 "б" требует от водителя "соответственно реагировать" на изменение дорожной обстановки. П.9.5 разрешает использование звукового сигнала даже в населённых пунктах, если это необходимо для предостращения ДТП. Т.е. в случае опасности ДТП, в т.ч. с участием пешехода, использование звукового сигнала является надлежащей реакцией водителя, которая является, в соответствии с п.2.3 "б", обязанностью водителя.
---- А разве Конституция требует от меня обязательно выполнения моих прав? ----
Ч.1 ст.8 Конституции: "В Украине ... действует принцип верховенства права". Т.е. обязательност исполнения правовых норм. Ч.2 ст.21 Конституции: "Права и свободы человека являются ... нерушимыми". Т.е. нарушение этих прав недопустимо ни при каких обстоятельствах. Согласно ч.1 ст.22 Конституции, перечень прав, предусмотренный Конституцией, не является исчерпывающим, т.е. это означает, что под защитой Конституции и другие права личности, в т.ч. и права как участника движения. Ч.1 ст.68 Конституции: "Каждый обязан неуклонно придерживаться Конституции Украины и законов Украины..." (Напоминаем, что обязанность придерживаться ПДД предусмотрена Законом "О дорожном движении".) Ч.5 ст.55 Конституции: "Каждый имеет право любыми не запрещёнными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств". Поскольку подача звукового сигнала в таких случаях не только не запрещена, а, по сути, предписана (см.выше), такие действия водителя выглядят законными и обоснованными.
Хм-м-м... Совершенно не понял логики... Причём одно к другому? И потом, мы говорили о логических понятиях. По крайней мере, я доказываю близость указанных тезисов именно логическими аргументами. В ответ получаю невнятные ссылки на не имеющие никакого отношения к данной ситуации нормы... Больше крыть нечем? Логикой не получается, приходится софистикой заниматься? А разве у адвоката, если уж на то пошло, кто-то отбирал право защищать свои собственные интересы, в т.ч. и не связанные с адвокатской деятельностью?
я не обращаюсь на фирменные СТО, поскольку в этом отношении там ещё хуже, качество работ - тем более, а цены... Я обращаюсь к хоршшим мастерам, но отношение к работе у них остаётся нашим (за исключением моего друга, специалиста по американским машинам, который постоянно живёт в США). Это с моей нынешней машиной. С "Волгой", которую они не делали (не снисходили ), я обращался к разным мастерам - и "гаражным", и работающим в таксопарках и разных прочих АТП... Результат бывал разный, отношение к работе, увы, - одно...
У Вас нет никаких доказательств того, что переходящий в неположенном месте дорогу человек имеет меньшую ценность для общества, чем Вы.
---- А разве Конституция требует от меня обязательно выполнения моих прав? ----
Ч.1 ст.8 Конституции: "В Украине ... действует принцип верховенства права". Т.е. обязательност исполнения правовых норм. Ч.2 ст.21 Конституции: "Права и свободы человека являются ... нерушимыми". Т.е. нарушение этих прав недопустимо ни при каких обстоятельствах. Согласно ч.1 ст.22 Конституции, перечень прав, предусмотренный Конституцией, не является исчерпывающим, т.е. это означает, что под защитой Конституции и другие права личности, в т.ч. и права как участника движения. Ч.1 ст.68 Конституции: "Каждый обязан неуклонно придерживаться Конституции Украины и законов Украины..." (Напоминаем, что обязанность придерживаться ПДД предусмотрена Законом "О дорожном движении".) Ч.5 ст.55 Конституции: "Каждый имеет право любыми не запрещёнными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств". Поскольку подача звукового сигнала в таких случаях не только не запрещена, а, по сути, предписана (см.выше), такие действия водителя выглядят законными и обоснованными.
Ответ дан не на поставленный вопрос. elia говорил о том, что это личное дело гражданина - реализовать свои права или не реализовать. Вы же привели кучу цитат не по теме. Ну и?
Да ну? А как же кадилляк?
Скока-скока?? ---- Стока, стока... На нашем курсе (на первом) было 286 человек. У тех, кто постарше, - поменьше, у тех, кто помладше, - побольше...
Я спрашивал не о количестве студентов на курсе. Думаю, Вы это поняли.
Лично каждого, конечно, не знал. Но знал очень многих. Дело в том, что я на досуге занимался "общественной деятельностью" - тогда это понятие ещё существовало, не знаю, как сейчас. Был председателем факультетского студенческого научного общества, так сказать, организовывал процесс, и т.п. В этом качестве, да и не только в этом, общаться приходилось с очень многими, а сама позиция и направленность деятельности позволяла оценить способности... часто даже тех, кто ни в чём участвовать не хотел - и проявлял для этого недюжинную изобретательность
Это не ответ на мой - четко сформулированный - вопрос. Вернее - назовем вещи своими именами - по своей сути это попытка "съехать с базара", за которой спрятан отрицательный ответ.
Господа, не требуйте от адвоката четких ответов. Их не будет. Потому как адвокат, есть ни что иное, как состояние души. Просто научитесь вылавливать полезную для себя информацию, из сказанного адвокатом.
Будем считать, что все дело в моем негуманитарном образовании.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
