Гы, вот интерестно, в определениях ПДД написано, что дорога предназначена для движения ТС, в Законе Украины про дорожное движение говорится, что:
Автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.
Обочина есть часть дороги и закон говорит, что она таки предназначена для движения ТС, а ПДД само себе противоречит (что дорога предназначена, а часть дороги нет). Что на это скажите?
Ну, если накатанная колея предназначена для движения по ней, то можно. Та какие еще тонкости? Написано, что не предназначена, что на ней могут двигаться те-то и те-то и можно останавливаться и т.п. Судя по тому, что сейчас творится на дорогах, то идиот - таки болезнь.
Тут главное определиться с целями
Цель на самом деле очень проста, но, боюсь, невыполнима... Она состоит в том, чтобы люди не просто учили ПДД, а еще и ПОНИМАЛИ, что на самом деле там написано Это знаешь кк разница между "смотрю" и "вижу", "слушаю" и "слышу" Зазубрить что-то - дело нехитрое А вот прочесть, понять и увидеть где и в чем есть сознательные или несознательные проколы - это нужно. Хотя бы для того, чтобы, будучи свято уверенным в своей правоте и своих знаниях, не остаться в дураках при возникновении коллизии, потому как кто-то знает где и какая лазейка есть, а ты просто свято уверен что "там так написано - значит это есть мега-правда"
Best Regards... -->
Тут главное определиться с целями
Цель на самом деле очень проста, но, боюсь, невыполнима... Она состоит в том, чтобы люди не просто учили ПДД, а еще и ПОНИМАЛИ, что на самом деле там написано Это знаешь кк разница между "смотрю" и "вижу", "слушаю" и "слышу" Зазубрить что-то - дело нехитрое А вот прочесть, понять и увидеть где и в чем есть сознательные или несознательные проколы - это нужно. Хотя бы для того, чтобы, будучи свято уверенным в своей правоте и своих знаниях, не остаться в дураках при возникновении коллизии, потому как кто-то знает где и какая лазейка есть, а ты просто свято уверен что "там так написано - значит это есть мега-правда"
В том то и дело, что нужно читать и видеть. А не просто вырывать отдельные пункты из правил и создавать коллизии. А если человек не понимает, что нужно поступать именно так как написано, то он сам себе злобный буратино. Никого конретно не имею ввиду.
Тут главное определиться с целями
Цель на самом деле очень проста, но, боюсь, невыполнима... Она состоит в том, чтобы люди не просто учили ПДД, а еще и ПОНИМАЛИ, что на самом деле там написано
Ну так суд в стране существует именно для этого: для объяснения тому, кто не понял.
Ну, если накатанная колея предназначена для движения по ней, то можно.
Где такое написано?
Та какие еще тонкости? Написано, что не предназначена, что на ней могут двигаться те-то и те-то и можно останавливаться и т.п.
Да но до этого написано, что дорога таки предназначена, не проезжая часть а именно дорога. Более того в Законе про автомобильные дороги есть разграничение: улицы и дороги в населенных пунктах - предназначеные для движения ТС, пешеходов и пр. - это одно, а автомобильные дороги общего пользования (это за пределами населенных пунктов, где собственно и встречаются обочины, в НП вместо них тротуары и по ним движение запрещено) - для безперерывного, безопастного и удобного передвижения транспортных средств (никаких пешеходов кнных повозок велосипедов и пр.) - это другое. Явное проиворечие между законом и ПДД.
Судя по тому, что сейчас творится на дорогах, то идиот - таки болезнь.
А что твориться? Такое было всегда, просто машинок поменьше было и не так заметно.
Ну как тебе сказать, и то и другое (проезжая часть и обочина) являются элементами дороги. Дорога предначначена для движения т/с и пешеходов. Значит пешеходы могут передвигаться по проезжей части? Да? Нет? Наверное, нет, НО за исключением случаев оговоренных в правилах. Далее. Обочина, т.к. является частью дороги, то по идее предполагает и разрешенность движения по ней. Так оно и есть, НО тоже в оговоренных законом границах, т.е. пешеходы, велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани) и то при выполнении определенных условий.
Тут главное определиться с целями
Цель на самом деле очень проста, но, боюсь, невыполнима... Она состоит в том, чтобы люди не просто учили ПДД, а еще и ПОНИМАЛИ, что на самом деле там написано
Ну так суд в стране существует именно для этого: для объяснения тому, кто не понял.
Вы бы почитали, что пишут в решениях некоторые судьи... Иногда такое, что, как говорится, на голову не налазит и в ней не укладывается. Причём именно в части толкования нормативки. Так что не надо идеализировать. А вообще-то для суда не менее важно (и это даже первично) установить и истолковать фактическую сторону, а потом уже можно применять к ней нормативку.
Разрешён ли разворот через разделительную полосу?
П.1.10:
розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;
10.7. Розворот забороняється:
а) на залізничних переїздах;
б) на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними;
в) у тунелях;
г) за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку;
ґ) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті;
27.2. На автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється:
а) рух тракторів, самохідних машин і механізмів;
б) рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів);
в) зупинка поза спеціальними місцями для стоянки, позначеними дорожніми знаками 5.38 або 6.15;
г) розворот і в'їзд у технологічні розриви розділювальної смуги;
ґ) рух заднім ходом;
д) навчальна їзда.
Т.е. в списке мест, где разворот запрещается, разделительной полосы нет. Если разделительная плоса на автомагистрали, тогда понятно, там разворот запрещён в принципе. Если разделительная полоса выделена разметкой, тогда развернувшемуся можно припсать нарушение разметки. А если она выделена конструктивно, разметки нет, - тогда, получается, нет и запрета на разворот Тот факт, что она не предназначена для движения, по идее, не является запретом её пересечь (как в случае с тротуарами, обочинами и т.п.) Так что если исходить из буквы ПДД, то многие вещи открываются с неожиданной стороны. P.S. Размышления навеяны сегодняшним выездом от Левобережного почтамта, где можно попасть только на ул. Мильчакова (не уверен в названии), абсолютно пустую, на которой развернуться, чтобы попасть обратно на Луначарского, можно аж на Челябинской, потому что там разделительная по всей длине. Кто такое придумал при планировании этой развязки? Едешь до самой Челябинской с её гаражами и думаешь: если имеешь джип, который позволяет там развернуться, никому не создавая помех (ибо просто неокму), но делаешь такие объезды, - это признак "правильности" или глупости?
Дорога предначначена для движения т/с и пешеходов.
У, я ж цитаты закона привел... Это в ПДД скрестили два разных понятия: автомобильная дорога и улица (дорога), а Закон Украины про автомобильные дороги говорит, что это разные понятия и что автомобильные дороги в отличии от улиц (дорог) - предназначены для движения ТС, никаких пешеходов и пр. Теперь вопрос - чем нужно руководствоваться, законом или кабминовским нормативным актом?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Тот факт, что она не предназначена для движения, по идее, не является запретом её пересечь (как в случае с тротуарами, обочинами и т.п.) Так что если исходить из буквы ПДД, то многие вещи открываются с неожиданной стороны. 
Едешь до самой Челябинской с её гаражами и думаешь: если имеешь джип, который позволяет там развернуться, никому не создавая помех (ибо просто неокму), но делаешь такие объезды, - это признак "правильности" или глупости? 
