А дело вот в чём. Если ситуацию удалось предотвратить, то разрешать её нет смысла. Разрешать её надо, когда она состоялась, т.е. имело место ДТП либо проявленние агрессии со стороны пешехода. Вот тогда ситуацию не удалось предотвратить, надо разрешать. Но в этих случаях пешеход, как правило, налицо. Ещё можно пытаться добиться привлечения к ответственности пешехода. когда тот нагло нарушает на глазах у ГАИшников. В любом случае, это уже, как Вы верно говорите, дискуссия о том, как делать. А вот многие, которые говорят: пусть ходя, где хотят, мне их (бабушек) жалко, - вот тем ПОФИГУ! Эти две позиции не надо путать. И, начиная эту тему, я говорил как раз о пагубности позиции "пофигистов", из-за действий которых, тех, кому лень просто нажать на сигнал, или тех, кто этого не делает специально, предоставляя пешеходам преимущество ВЕЗДЕ по принципиальным соображениям, у пешеходов и формируется условный рефлекс или, если хотите, стереотип, навык нарушения ПДД.
---- Именно "отпугивать", что бы страшно было. Просто я своими глазами видел как и это предпочитают не делать, видимо из соображений "как бы чего не вышло". ----
Нет, не из этих соображений. Прочитайте предыдущие обсуждения! Многие просто полагают, что они таким образом проявляют гуманизм и уважение к тем же старушкам, позволяя им безнаказанно нарушать ПДД и даже не показывая, что они неправы и что это может плохо закончиться. Может быть, если б на "героиню" этого сюжета, с которого я начал эту ветку, кто-то погудел бы за неделю до того, она бы немножко испугалась и поняла, что переход в неположенном месте - риск, несоизмеримый с неудобствами подземного перехода (даже с учётом больных ног). Она ведь, судя по всему, так постоянно ходит... А этого никто не сделал. Результат: бабка в больнице, две машины разбиты. Очень гуманно...
В том-то и дело, что один или два водителя ничего не изменят. Но если так будет вести себя значительная их часть, а лучше - все, то, соответственно, и процент пешеходов, по отношению к которым воздействие оказалось ээфективным, возрастёт в разы. По поводу ограничений скорости. В европейских городах, с их узкими улочками и т.п., условия движения значительно отличаются от наших. В том же Киеве даже в центре большинство улиц достаточно широкие. А на тех, которые действительно узкие, водитель должен выбирать скорость в соответствии с дорожными условиями, этой обязанности никто не отменял. А из-за существуующих ограничений невозможно реализовать потенциал нормальных по ширине улиц, которых у нас всё-таки много...
А зачем его задерживать? Если он ИСПУГАЛСЯ того водилы из "бимера", если он ЗНАЕТ, что неправ, понял это, - то цель уже, по меньшей мере, частично достигнута. Пару таких случаев - и, по крайней мере, под "бимера" бросаться он уже не будет! А там и до уважения к другим маркам автомобилей недалеко
А ничего что большое количество ДТП от превышения скорости. Если повысить скорость - найдутся те, кому и она маленькой покажется. И тоже превышать будут. Но скорости уже на порядок выше. Чем закончится представить не сложно
движение в левой полосе при свободной правой = создание аварийной обстановки. К тому же менты могли подумать о том, что они иногда с мигалками ездят, а такие товарищи на Волгах не очень бодро на спецсигналы реагируют
-
"Низколетящие" таковыми и останутся. Но ведь есть довольно многочисленная категория водителей, которые считают превышение скорости "простительным" нарушением именно потому, что сами ограничения не соответствуют требованиям безопасности, установлены не исходя из них, а для выполнения плана по штрафам или наполнения карманов ГАИшников. Вот такие водители, столкнувшись с тем, что ограничения скорости установлены таким образом, что их превышение в каждом конкретном случае представляет реальную опасность, с большой степенью вероятности "перевоспитаются". Речь вот о чём. Есть участок дороги, где безопасная скорость прохождения - 70. Но знак там установлен не 70, а 40. Водитель же видит, что 40 - это не реальная цифра, а знак устанолен "для ГАИ". Вот и едет больше 40 и больше 70, рискуя при этом... Если же водитель будет знать, что знак установлен исходя из реальных условий безопасности, т.е. что если стоит знак 70, то быстрее ехать действительно опасно, - потенциальных нарушителей будет куда меньше.
Водители все равно будут ехать быстрее знака - какой бы не стоял - главное что бы машина позволяля Такова суть человеческая. А для "наших" людей особенно - презирать любые ограничения по жизни заложено в них на генетическом уровне
Я же говорю: люди разные. Те, кто на "генетическом уровне", летали и летать будут. Но любые ограничения изначально расчитаны не на них, а на тех, кто о чём-то всё-таки думает/способен думать. Они анализируют обстановку и понимают, что она позволяет ехать куда быстрее знака. Но на какой именно скорости? Этого они точно не знают. Поэтому-то ограничения скорости должны быит научно обоснованными. А если мы говорим об ограничениях, взятых не из норм безопасности, а с потолка, то зачем они такие нужны? Чтобы ГАИшникам карманы набивать?!
Ведь не более 10% водителей могут грамотно расчитать безопасную скорость в конкретной дорожной обстановке! Так что без "уравниловки" тут никак не получится.
(С) моего универститетского товарища. По крайней мере, это был его любимый афоризм (может, придумал и не он). И я его цитировал в этом форуме. А что касается 10%... Так вот для остальных и должен висеть такой знак, что всё, что выше, - действительно опасно. И, главное, водители в этом не должны сомневаться, что у нас как раз и происходит по причине "занижения" ограничений.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
