Вадим, объясните мне, что же такое тогда, по-вашему, обоюдная вина в ДТП? Ведь в данном случае оба участника нарушили ПДД, что привело к столкновению т/с. Причинно-следственная связь между нарушением и последствиями есть в обоих случаях.
Водитель, выезжающий из двора и поворачивающий налево точно так же вправе рассчитывать на соблюдение правил другими участниками дорожного движения (вправе не предполагать, что кто-то будет двигаться слева в нарушение правил), как и водитель, едущий по встречке вправе предполагать, что на нее никто не выскочит справа в неположенном месте. Поправте меня, если я не прав.
Вот именно в этом конкретном случае причино-следственная связь, или как любят говорить гайцы "чисто по-человечески" все равно не на стороне вашей мамы. Увы. Если исходить из "если бы его не было на встречке, то не было бы аварии...", то тут нужно рассмотривать "а могла ли ваша мама вообще совершать данный маневр?", ведь помимо знака "Уступи дорогу" еще присутствует и знак "Движение направо".
А причинно-следственную связь между его нарушением и повреждениями т/с я потом буду в гражданском процессе доказывать.
И ничего не докажешь. Налицо нарушение ПДД водителем 2 (требования знака и преимущество двигающегося по главной дороге). А ст. 61 ГПК еще не отменили. Тут, максимум на что можно натянуть - это свести моральный ущерб (если будет заявлен)в ноль
-->
Я вообще считаю, что наши ГАИшники используют обоюдку как пугало или при нежелании разбираться, а на самом деле такие случаи достаточно редки... В данном случае причинной связи встречки с ДТП не вижу.
Предположим, автомобиль 2 просто совершал запрещенный поворот налево, не выезжая из двора, его на встречке бьет в бок "встречник". Здесь тоже будет виноват автомобиль 2?
Если он находился на второстепенной дороге - да.
Предположим, автомобиль 2 просто совершал запрещенный поворот налево, не выезжая из двора, его на встречке бьет в бок "встречник". Здесь тоже будет виноват автомобиль 2?
Если он находился на второстепенной дороге - да.
Хм. А если не на перекрестке? Из левого ряда через двойную сплошную поворачивал налево, во двор. и тут его встречник в бок?
Предположим, автомобиль 2 просто совершал запрещенный поворот налево, не выезжая из двора, его на встречке бьет в бок "встречник". Здесь тоже будет виноват автомобиль 2?
Если он находился на второстепенной дороге - да.
Хм. А если не на перекрестке? Из левого ряда через двойную сплошную поворачивал налево, во двор. и тут его встречник в бок?
Тут несколько иная ситуация...
Все, кажется, я наконец понял, почему в ДТП виноват автомобиль 2.
В обсуждаемом нами случае водитель-встречник не будет нести ответственности по ст. 124 КоАП, т.к. нарушение правил есть, а прямой вины в столкновении нет. Т.е. не всякое нарушение правил будет являтся прямой причиной столкновения. Я правильно понял?
У меня есть еще один вопрос (вы уж извините, но хочу разобраться окончательно, дабы больше на этом не останавливаться) - да, действительно, при подобном маневре водитель, выезжающий из двора, должен убедиться, будет ли такой маневр безопасным для других участников, в т.ч. он должен посмотреть налево - а не едет ли там спецтранспорт, который теоретически имеет право нарушить (при определенных условиях).
Но ведь у второго участника была реальная возможность избежать ДТП, просто включив световой и звуковой сигнал, как это предусмотрено п. 3.1. Но подобная небрежность (не были включены ни маячки, ни сирена) со стороны данного участника повлияла на возможность первого водителя своевременно обнаружить т/с, движущееся по встречке. Неужели подобные аргументы не влияют степень вины данного встречника в дтп?
Т.е. могу ли я вести речь о грубой неосторожности второго участника (не включил звуковой и световой сигнал, хотя был обязан это сделать), и на этом основании просить суд (уже в гражданском процессе) уменьшить размер ущерба на основании ч. 2 ст. 1193 ГК?
В обсуждаемом нами случае водитель-встречник не будет нести ответственности по ст. 124 КоАП, т.к. нарушение правил есть, а прямой вины в столкновении нет. Т.е. не всякое нарушение правил будет являтся прямой причиной столкновения. Я правильно понял?
Совершенно точно.
Судя по схеме ДТП, машина №2 со двора уже выехала и находилась на дороге...
Странно слышать такие речи от адвоката, если сами владельцы преславутых маячков говорят, что в 70% случаев ДТП, суды признают их виновными - типа необеспечили безопастность. Ведь написасано, что нужно обеспечить безопастность (без привязки в возможности/невозможности), а раз приключилось ДТП, то необезспечили и следовательно виновны - маячки это не только преимущество, но еще и ответственность. Так что вопрос только в адвокате, который это красиво в суде обрисует.
Странно слышать такие речи от адвоката, если сами владельцы преславутых маячков говорят, что в 70% случаев ДТП, суды признают их виновными - типа необеспечили безопастность. Ведь написасано, что нужно обеспечить безопастность (без привязки в возможности/невозможности), а раз приключилось ДТП, то необезспечили и следовательно виновны - маячки это не только преимущество, но еще и ответственность. Так что вопрос только в адвокате, который это красиво в суде обрисует.
У нас тут особенный адвокат.
Да, именно так. Если вообще можно говорить о нарушении при спецсигналах ... но это уже доказывайте.
Сомневаюсь, т.к. угол обзора не позволял бы увидеть даже велюченные сигналы, а определить направление звука в закрытом автомобиле сложно.
У нас суды много чего делают... Но здесь точно не тот случай! Тут даже при отсутствии маячков мало что изменится.
Интересно получается. Рассмотрим похожий пример. Выезд со второстепенной дороги на главную, главная имеет одностороннее движение (справа налево). Висят знаки 2.1 и 5.7.2. Водитель подъезжает к перекрёстку по второстепенной, пропускает всех, кто движется по главной справа налево, выезжает на перекрёсток и тут в него въезжает муд@к, который едет по главной слева направо, т.е. против движения. Кто будет виноват в данном случае?
Интересно получается. Рассмотрим похожий пример. Выезд со второстепенной дороги на главную, главная имеет одностороннее движение (справа налево). Висят знаки 2.1 и 5.7.2. Водитель подъезжает к перекрёстку по второстепенной, пропускает всех, кто движется по главной справа налево, выезжает на перекрёсток и тут в него въезжает муд@к, который едет по главной слева направо, т.е. против движения. Кто будет виноват в данном случае?
Гы... Пример интересный. Я с господином Володарским на эту тему уже спорил. Если авария на ПЕРЕКРЕСТКЕ то 100% виноват тот, кто двигался по полосе встречного движения. Этот случай весьма распространенный. Юристы страховых компаний на нем уже золотые зубы наели. А в случае топикстартера перекрестка нет(выезд со двора - не перекресток)...
Интересно получается. Рассмотрим похожий пример. Выезд со второстепенной дороги на главную, главная имеет одностороннее движение (справа налево). Висят знаки 2.1 и 5.7.2. Водитель подъезжает к перекрёстку по второстепенной, пропускает всех, кто движется по главной справа налево, выезжает на перекрёсток и тут в него въезжает муд@к, который едет по главной слева направо, т.е. против движения. Кто будет виноват в данном случае?
Адрей.... Это -
В общем, судья однозначно усмотрела обоюдную вину в данном ДТП, теперь, насколько я понял, дело будет направлено на дооформление в ГАИ для составление протокола на второго участника. Свидетеля судья выслушала без всяких ходатайств и повесток, человек просто подъехал в заседание и рассказал, как все было.
В общем, судья однозначно усмотрела обоюдную вину в данном ДТП, теперь, насколько я понял, дело будет направлено на дооформление в ГАИ для составление протокола на второго участника. Свидетеля судья выслушала без всяких ходатайств и повесток, человек просто подъехал в заседание и рассказал, как все было.
Мдя. наш форумный адвокат в очередной раз подтвердил свой проффесионализм.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Если исходить из "если бы его не было на встречке, то не было бы аварии...", то тут нужно рассмотривать "а могла ли ваша мама вообще совершать данный маневр?", ведь помимо знака "Уступи дорогу" еще присутствует и знак "Движение направо".
-->
