Парадокс в том, что чтобы быть пешиком - экзамен по ПДД здавать не надо...
...хотя чтобы быть ЖИВЫМ пешиком...ну вы поняли...
Не спорю с тем что она БОЛЬШЕ. Но мне не нравится что она ТОЛЬКО для водителя
. Не только для водителя и это определено разными мерами ответственности за наезд в положенном для перехода и неположенном для этого месте, с нарушением пдд и без оных.
На вопрос о пешиках и водителях у меня есть метафора - если вы владеете огнестрелом, в ваш сосед нет - кто из вас более уязвим и кто больше должен соблюдать технику безопасности? Ответственность водителя всегда больше ответственности пешехода.
Не спорю с тем что она БОЛЬШЕ. Но мне не нравится что она ТОЛЬКО для водителя.
Про "ТОЛЬКО" это вам местный "адвокат" напел?
Не спорю с тем что она БОЛЬШЕ. Но мне не нравится что она ТОЛЬКО для водителя
. Не только для водителя и это определено разными мерами ответственности за наезд в положенном для перехода и неположенном для этого месте, с нарушением пдд и без оных.
Но все равно водитель отвечает! Ну даже если тебе алкаш на машину сверху падает все равно ты отвечаешь! И основной в этом вопрос: зачем мне головная боль и затраты только потому что какое-то чмо не в состоянии перейти нормально (т.е. по правилам) дорогу.
Про "ТОЛЬКО" это вам местный "адвокат" напел?
Нет. Это результат моих наблюдений.
Про "ТОЛЬКО" это вам местный "адвокат" напел?
Нет. Это результат моих наблюдений.
Большой опыт?
Ну-ну... До опыта. Там посмотрим, у кого "дрова". Я-то это вижу постоянно...
Я привёл эту информацию и в других ветках этого форума, где обсуждаются взаимоотношения водитель-пешеход ("мордобой в Гидропарке"), т.к. просто шокирован проишествием в Москве Источник http://auto.mail.ru/text.html?id=23957
Оказывается, всё снимала камера наблюдения. Я выкладывал в одной из соседних веток ссылку на это видео. Так вот, есть "маленький" нюанс: происшествие имело место как раз не на переходе! Переход расположен в нескольких десятках метров! Это, конечно, не повод для стрельбы, я вообще противник выяснения отношений кулаками и другими подобными методами. Однако относительно оценки причин данного происшествия, на мой взгляд, ситуацию меняет кардинально!
1. ПДД требуют этого как раз именно в случае, если на переходе находятся пешеходы. А не когда там никого нет. 2. Тут некоторые предлагают останавливаться, если обзор у перехода ограничен. Если обзор ограничен деревом, что, стоять, пока его не спилят?
Как минимум, ПДД требуют от него не выбегать внезапно в т.ч. и на переход,
Представил себе разговор пешеходов (зеркалоьное отображение, в некотором роде):
- Ну ведь ПДД обязывают пользоваться переходом только когда на дороге есть машины, а не когда дорога пустая! - Тут некоторые предлагают останавливаться перед краем дороги, если обзор при выходе на переход загораживают машины... ну и что мне ждать пока они уедут?
Ваш гипотетический разговор пешеходов как раз начисто противоречит пп.4.7, 4.10, 4.14 "а", "б", "г" ПДД. Так что пусть гипотетические пешеходы, как модно говорить на этом форуме, курят ПДД
На вопрос о пешиках и водителях у меня есть метафора - если вы владеете огнестрелом, в ваш сосед нет - кто из вас более уязвим и кто больше должен соблюдать технику безопасности? Ответственность водителя всегда больше ответственности пешехода.
Даже с учётом некорректности примера (объяснить, почему?) - было бы странно обвинять владельца огнестрела, который на стрельбище палит по тарелочкам, и тут некто перелезший через забор внезапно подставляется под выстрел непосредственно перед стволом...
... Так что пусть гипотетические пешеходы, как модно говорить на этом форуме, курят ПДД
апяцьдваццитьпяць... Мож выступите инициатором поголовного внедрения курения ПДД среди пешеходов?
Даже с учётом некорректности примера (объяснить, почему?) - было бы странно обвинять владельца огнестрела, который на стрельбище палит по тарелочкам, и тут некто перелезший через забор внезапно подставляется под выстрел непосредственно перед стволом...
Господин адвокат, город и в целом человеческая среда обитания - это не стрельбище и не полигон для автомобилистов - это общая среда обитания для тех кто пешком и тех кто в автомобиле, и при этом автомобиль - это источник опасности. Мы с вами это уже как-то обсуждали, если помните.
Честно говоря, мне по барабану тема кто прав: водитель или пешик. Пешики тоже м.б. гоблинами и нарушать ПДД. Поэтому я задавала вопрос не просто о пешиках, а о тех, кто в принципе, честно выходит на пешеходный переход (нерегулируемый) на свою честную зебру. Пусть даже и "быстро выходит", что ему теоретически запрещено. Но как-то же их вычленяют из общей массы!
Даже с учётом некорректности примера (объяснить, почему?) - было бы странно обвинять владельца огнестрела, который на стрельбище палит по тарелочкам, и тут некто перелезший через забор внезапно подставляется под выстрел непосредственно перед стволом...
Господин адвокат, город и в целом человеческая среда обитания - это не стрельбище и не полигон для автомобилистов - это общая среда обитания для тех кто пешком и тех кто в автомобиле, и при этом автомобиль - это источник опасности. Мы с вами это уже как-то обсуждали, если помните.
Однако это не повод лезть под колёса или под ствол! Если уж какие-то участик среды обитания выделены целенаправленно для стрельбы или для езды.
мне по барабану тема кто прав
А напрасно: всё сводится, в окнечном итоге, именно к этому...
мне по барабану тема кто прав
А напрасно: всё сводится, в окнечном итоге, именно к этому...
Может и сводится, но иногда я точно "не прав" и хочу понять: 1. это только мне свойственно в силу малого опыта или особенностей нервной организации? 2. что с этим делать? я не хочу быть "чмом" в данном вопросе, но иногда чмошню.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
