Для подробного комментария данных недостаточно. Многое будет зависеть от того, будет ли проведена экспертиза и какой будет её результат. Автотрассологическая экспертиза способна доказать, кто двигался, а кто стоял. Лично мне кажется по фоткам, что стоял скорее "Опель", а "Шкода" его "прочесала" бортом. Но, во-первых, по фото полностью выводов не сделаешь, во-вторых, у меня хотя опыт и есть, но всё-таки не совсем в этой области, я не техэксперт. То, что менты не зафиксировали свидетелей, - безобразие. "В протокол" их вписывать не надо, тем более, что протокол осмотра по админделам вообще не составляют - только схему. Но объяснения у них должны были взять. В остальном - всё будет видно дальше. Пока выводы делать рано, во всяком случае, не видя материалов дела и не будучи на месте происшествия.
Автотрассологическая экспертиза способна доказать, кто двигался, а кто стоял.
На прошлой неделе наш сотрудник попал в ДТП: стоял у тротуара на девятке, стоящий впереди грузовик-будка стал сдавать назад и приложился, результат: крыло, капот, стойка лобового стекла и само стекло. Водитель грузовика отъехал на 50 метров вперед !!! вернулся и говорит: у меня 5 свидетелей в будке, я тут ехал, а ты под меня подлетел !!! Когда приехали гайцы он так и рассказал, и свидетели его тоже !!! Результат: обоюдка У меня два вопроса: как практически (не только в теории) можно доказать что ТС не двигалось, какие факты нужны экспертизе для этого. И второй: что реально можно делать с лжесвидетельствованием ? Челу это уже не поможет, но для себя я бы хотел извлечь урок.
К сожалению, в ситуации, когда нужно определить, двигался передний задним ходом или задний подлетел под стоящего, экспертиза преставляет собою большую проблему. Если задний автомобиль старый, с вентилятором, приводимым ремнём, а не электрикой, и повреждён сильно, до соприкосновения вентилятора с радиатором, то эксперт может определить, работал ли у него в момент столкновения двигатель. В других случаях "чистая" автотрассология ничем тут не поможет. Автотехника может помочь в карйне ограниченном количестве случаев. Разве что удар был всё-таки не прямым - если между автомобилями был какой-то угол, то что-то определить бывает возможно. Так что в этой ситуации всё или почти всё зависит от показаний свидетелей. Но в описанном случае, видимо, всё не так просто. Иначе, если официально считается, что "девятка" ударила сзади грузовик, именно её водитель, по идее, должен быть виноват. В чём тогда вина водителя грузовика? Почему "обоюдка"? В общем, комментировать ситуацию, не зная обстоятельств более подробно и не видя материалов дела, я бы не взялся. Да, это важно. Трудности с доказыванием, кто двигался, а кто стоял, существуют именно в случае удара сзади/задом, причём прямого. Если машины "потёрлись" боками или кто-то кому-то в бок въезал, эти вопросы решаются эксперами довольно просто.
А как же место обломков, кусков земли из под бамперов и т.д.?
Эти предметы могут помочь определить место удара. Их "разлёт" может помочь определить, кто двигался, кто стоял только в случае, если скорость была очень большая, тогда их отбрасыввает. Но в этом случае споров, как правило, не возникает: такую скорость задним ходом не разовьёшь. Ещё одна проблема в этом плане - это то, что ГАИшники крайне редко квалифицированно фиксируют на схеме эти обломки и т.п. (в лучшем случае - сам факт наличия и расположенгие относительно каких-то объектов, но не "разлёт"). Это впоследствии не позволяет эксперту дать по этому поводу заключение, основываясь на расположении грязи и обломков...
P.S. Смотрю, подпись у Вас появилась. Уже дали возможность, или сами каждый раз пишете?
Не знаю как в Ваших - попробуйте
Буду смотреть. Хочется добавить чего-нибудь... из Ницше, к примеру
Удар был несильным. Просто наезд правой частью грузовика на левое крыло девятки и будкой согнуло стойку лобового. Всех подробностей я не выяснял, поэтому про обоюдку пояснить не могу (может потому что грузовик проехал вперед). Но этот случай сам по себе уже не важен, человек решил что сам всё отремонтирует и ни с кем связываться не хочет, всё же как насчет второго вопроса, иначе получается что в таких случаях разбираться придется не по законам, а по понятиям. Если у человека есть свидетель городящий всё что взбредет в голову, то виноват тот у кого такого нет или их меньше, так ? И установить истину при существующем порядке вещей невозможно ?
Если правая задння часть грузовика врезалась в левое переднее урыло легковушки, то тогда как раз можно утверждать, что именно грузовик двигался с большой степенью вероятности: ведь именно "девятка" находилась у обочины, а грузовик - в полосе движения! В этом случае можно и найти экспертные методы. по крайней мере, вероятность такая есть. Что касается свидетелей (лжесвидетелей), то в БОЛЬШИНСТВЕ случаев техническая несостоятельность их показаний может быть доказана экспертизой. Увы, не во всех. Но пренебрегать имеющимися возможностями никогда не нужно. Впрочем, свидетелей найти тоже можно - хотя бы из тех, чьи окна выходят на место ДТП...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
вернулся и говорит: у меня 5 свидетелей в будке, я тут ехал, а ты под меня подлетел !!! 
Когда приехали гайцы он так и рассказал, и свидетели его тоже !!! 
Результат: обоюдка 
