ибо собственно его нарушение и стало истинной причиной ДТП (т.к. ВСЕ учасники ДД имеют право рассчитывать что остальные соблюдают ПДД - т.е. "уступающий" НЕ обязан учитывать ездуна по встречке\ездюка на красный и пр.
Ты не читал про мой опыт на дороге. У тебя нет права определять имеет тот право ехать или нет. Но в ПДД у тебя есть обязанность пропустить его, если делаешь поворот налево.
Если тот так желает ехать - пусть НЕ рассчитывает что ему будут предоставлять преимущество, да и НЕ должны, мое глубокое имхо.)
Эт твое ИМХО, а в ПДД написано несколько более другое.
Кста в нормальных странах имхо в случае когда выезжающего со второстепенки лупит ездюк по встречке\красный - виноват 100% ездюк.
Чушь. Виноват всегда и везде тот, чье нарушение непосредственно привело к ДТП. Точка.
ЗЫ. В принципе, в ситуации "один превысил - второй не уступил, хотя должен был" превышение скорости таки МОЖЕТ быть причиной ДТП. Но только если доказать, что непропущен он был именно по этой причине, т.е., например, выскочил быстрее, чем непропустивший совершал действия "посмотрел-поехал". Вот если непропустивший ФИЗИЧЕСКИ не мог пропустить - тогда таки да. ЗЫЫ. ПДД несправедливы. Потому что вовсе не установление вселенской справедливости является целью их существования. У ПДД совсем другие задачи...
...Виноват всегда и везде тот, чье нарушение непосредственно привело к ДТП. Точка.
я не пытаюсь с этим спорить. и "менять практику" в этом - тоже нет.
ЗЫ. В принципе, в ситуации "один превысил - второй не уступил, хотя должен был" превышение скорости таки МОЖЕТ быть причиной ДТП. Но только если доказать, что непропущен он был именно по этой причине, т.е., например, выскочил быстрее, чем непропустивший совершал действия "посмотрел-поехал". Вот если непропустивший ФИЗИЧЕСКИ не мог пропустить - тогда таки да. ЗЫЫ. ПДД несправедливы. Потому что вовсе не установление вселенской справедливости является целью их существования. У ПДД совсем другие задачи...
отлично, раз: - превышение скорости может быть причиной ДТП; - невидимый для выежающего со второстепенной маневр ездуна тоже может быть причиной ДТП; - и так далее - что устанавливается соответствующей экспертизой, по результатам которой судом выносится справедливое решение.
а не тупое "выезжающий всегда неправ" и так далее.
- и так далее - что устанавливается соответствующей экспертизой, по результатам которой судом выносится справедливое решение.
а не тупое "выезжающий всегда неправ" и так далее.
Так, собственно, именно так оно и сейчас происходит, и не иначе. И ничего менять для этого не нужно. Просто нужно "обвиняемому" иметь две вещи - уверенность в своей правоте (подтвержденную готовностью оплачивать все сии экспертизы), и толкового адвоката. С уверенностью в правоте обычно таки проблемы. Иногда - проблемы с целесообразностью - экспертиза может стоить сильно дороже, чем "спорные" суммы ущербов. Так что совершенно никаких проблем. Если "обвиняемый" сумеет доказать, что он физически НЕ МОГ выполнить свой пункт ПДД - проблем у него нет. Вот если физически мог, но таки не выполнил - то вот это уже его проблемы. По делам с серъезно пострадавшими подобные экспертизы - ничуть не редкость. Даже, пожалуй, наоборот.
Из "резонансных" дел могу вспомнить гибель Евдокимова в России. Именно так и выглядело дело: вроде как, по ПДД, виноват был поворачивающий налево, который не пропустил обгоняющего, но его адвокатам удалось доказать, что обгоняющий валил настолько быстро, что их подзащитный просто физически не мог выполнить то, что от него требовалось ПДД.
Но все равно думать, что нарушение ПДД оппонентом способно хоть как-то оправдать собственное нарушение только самим своим существованием - нельзя. Оправдан будешь только в случае, если нарушение ПДД оппонентом сделало соблюдение правил тобой невозможным. И это правильно.
По мотивам дебильной ситуации, обсуждаемой в соседней ветке...
Например, по калифорнийским ПДД (п. 21801), водитель, ВЫПОЛНИВШИЙ требование "уступить дорогу" перед выполнением левого поворта, автоматически получает ПРЕИМУЩЕСТВО перед всеми, кто приближается к перекрестку.
Таким образом, дебильная ситуация когда в поворачивающего налево врубается проскакун на красный, совершенно четко и однозначно разрулена самими правилами и не требует никаких трактований.
Речи идет о том, что ПДД требуют при повороте налево - пропустить всех. В том числе и непристегнутых, пьяных, едущих задним ходом по встречке на угнанных автомобилях. Всех, без каких-бы то ни было исключений.
Бред.
Р е г у л и р у е м ы е п е р е к р е с т к и
16.4. При сигнале регулировщика или включении сигнала светофора, разрешающего движение, водитель обязан уступить до- рогу транспортным средствам, завершающим движение через перек- ресток, а также пешеходам, заканчивающим переход.
16.5. Поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортно- го средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, дви- жущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим на- право.
Речи идет о том, что ПДД требуют при повороте налево - пропустить всех. В том числе и непристегнутых, пьяных, едущих задним ходом по встречке на угнанных автомобилях. Всех, без каких-бы то ни было исключений.
Незачет, Дранкард, сдавай права и на пересдачу - на регулируемом перекрестке, при повороте налево, обязан пропустить только встречный транспорт и попутный трамвай - так что едущие задним ходом по встречке идут лесом.
Эти ситуации равнять нельзя! Красный есть красный, а скорость сама по себе причиной ДТП такого типа быть не может. На приоритет скорость не влияет, а если даже водитель, превысивший скорость, не успел отреагировать, - то всё равно кто-то же создал помеху, на которую он вынужден был реагировать! И именно это является первопричиной ДТП.
Неправильно мыслиш дядя. Ситуация 1 если помеха уже отъехала метров 50, а гонщик в нее врезался в жопу.... виновата помеха???? Да бред. Ситуация 2 По поводу красного света - стоит на красный на встречке какойто автомобиль "Х". Другой "У" выполняет левый поворот пропустив встречное движение и тут водитель автомобиля "Х" перданул и чтобы запаха небыло в салоне по газам --- его ведь "должен" пропустить поворачивающий.
В правилах написано что любой водитель может рассчитывать на выполнение ПДД другими водителями, это касается и скорости. Хотя можна доказать что если человек ехал по главной и видел машину с второстепенной и продолжил движени -- что он виновник ДТП.
Красный есть красный, а скорость сама по себе причиной ДТП такого типа быть не может. На приоритет скорость не влияет, а если даже водитель, превысивший скорость, не успел отреагировать, - то всё равно кто-то же создал помеху, на которую он вынужден был реагировать!
А если этот "кто-то" не имел физической возможности не создать помехи быстро летящему именно по причине скорости его полета?
Красный есть красный
И чем он такой особенный?
Красный есть красный, а скорость сама по себе причиной ДТП такого типа быть не может. На приоритет скорость не влияет, а если даже водитель, превысивший скорость, не успел отреагировать, - то всё равно кто-то же создал помеху, на которую он вынужден был реагировать!
А если этот "кто-то" не имел физической возможности не создать помехи быстро летящему именно по причине скорости его полета?
Такое возможно в чрезвычайно редких случаях. И то возникает вопрос, в скорости ли тут дело как таковой (при выезде, например, из-за закрытого поворота)... И к тому же часто под такую ситуацию пытаются подвести, хотя фактически возможность была.
Красный есть красный
И чем он такой особенный?
Многие сейчас думают, что ничем
Многие сейчас думают, что ничем
Гм, а вы думаете, что особенный? Ну попробуйте обосновать, чем "красный" отличается от любого другого пункта ПДД.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
